Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-153/2025

37RS0012-01-2024-003742-50

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 04 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 04 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что маневра вправо он не совершал, на соседнюю правую полосу он не перестраивался, а только включил указатель правого поворота, но, увидев сзади двигающийся на большой скорости автомобиль, остался на своей полосе движения. О его смещении вправо указывают только ФИО13 и его пассажир ФИО2, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что, повернув налево, ФИО13 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Заключение специалиста ФИО3 версию ФИО13 не подтверждает. Полагает, что у ФИО13 имелась техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. 

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела ФИО1, ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитнику ФИО1 - адвокату ФИО6 представителю ФИО13 по доверенности - ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено.

Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО5

В ходе судебного заседания защитник ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также дополнительно сослался на заключение специалиста ФИО5.

Представитель потерпевшего ФИО7 доводам жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2025 года в 00:01 часов ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>А 

<

адрес> при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения по соседней (правой) полосе автомобилю «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате произошло столкновение автомобилей. 

Вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом 37 ОВ №707399 от 02.04.2025 года, составленным в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; письменными объяснения ФИО1, ФИО13, пассажира автомобиля «Шевроле Круз» ФИО8, пассажира автомобиля «Киа Серато» ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 37АА №022270 от 14.03.2025, показаниями допрошенных в судебном заседании от 29 июля 2025 года свидетеля ФИО9 и допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ОБ ДПС по Ивановской области ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от 29 июля 2025 года он ехал с ФИО13 на его автомобиле «Киа Серато» по 

<

адрес> к мосту по крайней правой полосе. Сидел на переднем пассажирском сиденье. Внезапно на полосу движения ФИО13 спереди выехал автомобиль и помешал движению автомобилю ФИО13. ФИО13 свернул влево.

Показания ФИО9 в судебном заседании не противоречат его объяснениям, данным в ходе административного расследования. Они подтверждают версию ФИО13 о движении по правой крайней полосе и создании ему помехи автомобилем «Шевроле Круз».

Довод жалобы о наличии заинтересованности свидетеля ФИО9 подлежит отклонению, поскольку его показания получены с соблюдением требований законодательства, лицо предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных пояснений.

Версию ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия косвенно подтверждает и свидетель ФИО8, находившаяся в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира. Согласно ее показаниям, автомобиль ФИО1 резко повернул направо, после чего произошел удар, и она ударилась головой о переднее сиденье (л.д.19).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о нарушении ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, поскольку они подтверждают факт выполнения им маневра перестроения в правую крайнюю полосу движения и создание помехи двигающемуся по ней автомобилю «Киа Серато» под управлением ФИО13

Ссылки автора жалобы в обоснование своей версии дорожно-транспортного происшествия на заключение специалистов ФИО12 и ФИО5 несостоятельны.

Из пояснений специалиста ФИО5, данных им в судебном заседании от 29 июля 2025 года, следует, что траектории движения автомобилей после столкновения позволяли считать, что до столкновения автомобиль «КИА Церато» мог двигаться и по первой, и по второй полосе проезжей части. 

Специалист ФИО12 сделал вывод о состоятельности версии ФИО1, исходя из наличия на проезжей части разлива жидкости автомобиля ФИО1 Однако из показаний допрошенного в ходе судебного заседания от 29 июля 2025 года в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ОБ ДПС по Ивановской области ФИО10 следует, что он проводил осмотр места ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз» г.н. № под управлением ФИО1 и а/м «КИА Церато» под управлением ФИО13 Составил схему места ДТП. В месте столкновения автомобилей лежали их осколки. Разлива жидкостей из автомобилей в месте расположения осколков не было. Имеющееся на фотографиях пятно на асфальте между крайней левой и средней полосами таковым не является.

Ссылки в жалобе о нарушении ФИО13 п.10.1 ПДД РФ и возможности избежать столкновения автомобилей путем применения экстренного торможения не имеют юридического значения по настоящему делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.