ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-606/2017

г.Черногорск

25 апреля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ермак Л.В. 

при участии секретаря Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 472 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 920 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа ***, согласно которому ответчик получила взаймы денежные средства в сумме 100 000 руб. и обязалась вернуть их к ***, в случае нарушения сроков возврата обязалась уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Оплата юридических услуг составила 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при указании в исковых требованиях суммы неосновательного обогащения фактически подразумевалась задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами не рассчитывались, произведен расчет неустойки по договору и заявлены требования о ее взыскании. Денежные средства в сумме 15 000 руб., подлежащие взысканию с ФИО2, являются расходами истца на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

06 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1, согласно которому последней предоставлен займ в размере 100 000 руб. на срок до 25.10.2015.

Пунктом 1.4 договора займа № 1 предусмотрено, что возврат займа осуществляется по следующему графику: 12.07.2015 – 22 000 руб., 25.08.2015 – 25 000 руб., 25.09.2015 – 25 000 руб., 25.10.2015 – 30 000 руб.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской последней от 06.07.2015.

Согласно объяснениям представителя истца сумма займа в размере 100 000 руб. ответчиком не возращена до настоящего времени.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представила суду письменных доказательств возврата истцу суммы займа в размере 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 7.3 договора займа № 1 за каждый день просрочки заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от общей суммы займа, переданной 06.07.2015.

Период просрочки исполнения обязательства с 26.10.2015 по 02.03.2017 (день подачи иска в суд) составляет 494 дня.

При таких обстоятельствах суд признает расчет неустойки по договору в сумме 472 000 руб., указанный в исковом заявлении, законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, период взыскания неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. (договор возмездного оказания услуг ***, содержащий расписку ФИО4 от *** о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.).

Участие представителя ФИО4 имело место при рассмотрении настоящего дела: составлено исковое заявление, приняла участие судебном заседании ***.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 920 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 1 от 06.07.2015 в размере 100 000 руб., неустойку – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 920 руб., всего 163 920 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Л.В. Ермак 

Мотивированное решение составлено 02 мая 2016 года (29,30 апреля, 01 мая 2017 г. – выходные и праздничные дни).