Дело № 2-2285/2019 14 августа 2019 года

29RS0011-01-2019-000276-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, включая основной долг в размере 85 887 руб. 70 коп., проценты за пользование в размере 1 819 руб. 87 коп., неустойку в размере 191 662 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 994 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

№>.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

№> в размере 876 156 руб., под залог транспортного средства, со сроком погашения кредита до 

<

Дата> под 18,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В связи с тем, что ответчик допустила просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с заявленным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительно расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет сумму в размере 42 707 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременною оплату кредита - 195 005 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32 133 руб. 97 коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в просрочке внесения кредитных платежей отсутствует, поскольку у нее отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. Обращал внимание, что ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с требованием о предоставлении реквизитов. Считал также, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, начисленной за период с 2014 года. Просил также применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру начисленной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета) в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Общие условия) был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 876 156 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2013 года выпуска, со сроком погашения до 

<

Дата>, под 18,5% годовых. 

Зачисление кредита произведено на лицевой счет заемщика 

<

№>, что подтверждается выпиской по счету, и никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1.9 заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях настоящего договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2 Общих условий).

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей. 

Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого имущества (автомобиля марки 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2013 года выпуска). Согласно п.4 Заявления-Анкеты залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 490 000 руб.

Вышеуказанный договор не расторгнут, стороны приступили к его исполнению. 

Приказами Банка России от 5 октября 2016 года № ОД-3414 и № ОД-3415 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела, в частности графиком платежей, расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, подтверждается, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, начиная с 

<

Дата> допускались просрочки ежемесячных платежей, а в период с октября 2016 года по июнь 2017 года периодические платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем в июне 2017 года истец обратился к заемщику с требованием о досрочном полном погашении долга по кредитному договору.

В дальнейшем с 

<

Дата> ответчик производила платежи в погашение, в том числе просроченной задолженности, также допуская просрочки, при этом последний платеж по кредиту внесен 

<

Дата>.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право предусмотрено п. 1.1.5 Общих условий, в соответствии с которым Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в срок, установленные договором. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора являлось основанием для предъявления банком требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов. Поскольку в настоящее время срок полного погашения задолженности по кредитному договору наступил, однако задолженность в полном объеме не погашена, Банк также вправе требовать полного возврата сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата> составила, в том числе по основному долгу - 42 707 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 0 руб. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере суммы основного долга - 42 707 руб. 57 коп., поскольку соответствующего требования в порядке ст. 196 ГПК РФ об уменьшении сумм задолженности в связи с погашением части кредита в период нахождения спора в суде истцом не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так в соответствии с п. 3.5 Заявления-Анкеты при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 159 656 руб. 03 коп. и на просроченные проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 32 006 руб. 58 коп. 

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года, который следует исчислять с даты первой просрочки оплаты задолженности по основному долгу - с 

<

Дата> и по процентам – с 

<

Дата>.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что настоящий иск о взыскании задолженности направлен истцом в суд 

<

Дата>. Таким образом, сроком исковой давности охватывается период до 

<

Дата>.

Таким образом, по уточненному расчету истца с учетом применения срока исковой давности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, размер неустойки на просроченный основной долг составит сумму в размере 197 124 руб. 86 коп., а на просроченные проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 56 978 руб. 04 коп. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки на просроченный основной долг и проценты в суммах 159 656 руб. 03 коп. и 32 006 руб. 58 коп., соответственно. Таким образом, общий размер неустойки составляет 191 662 руб. 61 коп. Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст. 404, 406 ГК РФ, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вся информация о счетах для плательщиков является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru), а также в газете «Коммерсантъ».

Ответчик надлежащим образом не доказала, что была лишена возможности получить указанную информацию, произвести платежи на счет банка. Доказательств наличия каких-либо препятствий к этому ответчик также не представила. Более того, исполнение обязательств допускается путем использования депозита нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ.

Ответчик не представила доказательств того, что она как добросовестный должник своевременно с октября – ноября 2016 года по май 2017 года предпринимала какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения), учитывая, что обращение к истцу за предоставлением реквизитов было лишь в июне 2017 года. Ответчик также не подтвердила свои доводы о том, что она предпринимала действия к погашению долга, но не смогла это сделать по вине банка.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, предпринимаемые действия к погашению образовавшейся задолженности, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до 30 000 руб., что является соразмерным допущенному нарушению, сопоставимо с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, экономически обоснованными критериями условий пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В п. 4 заявления-анкеты ФИО1 просила заключить с ней договор залога на условиях данного заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 490 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ей обязательств по погашению задолженности по договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Согласно п. 2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

Таким образом, заявление-анкета, подписанное ответчиком и переданное Банку, является предложением заключить договор залога транспортного средства, поскольку содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В заявлении указаны условия о залоге, предмет залога, оценка предмета залога, наименование (марка, модель) автомобиля, идентификационные признаки (год выпуска, заводские номера двигателя, кузова, шасси, ПТС, VIN), стоимость, то есть указано конкретное имущество, которое сторонами было индивидуализировано.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

В силу ст. ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.2.4.2 Общих условий реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем: продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации и условиями договора; посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, то при указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с п.2.4.5 стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами и условиями договора, считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля) в размере 392 000 руб., что составляет 80% его залоговой стоимости (490 000 руб.), определенной соглашением сторон при заключении договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорции (83,89%) применительно к имущественным требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование, поскольку при предъявлении иска истцом не были учтены все платежи в погашение задолженности, а, применительно к неустойкам, сниженным в порядке ст. 333 ГК РФ – без учета пропорции (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в размере 5 028 руб. 11 коп., а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., всего 11 028 руб. 11 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, в том числе по основному долгу в размере 42 707 руб. 57 коп., неустойку за несвоевременною оплату кредита и процентов в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028 руб. 11 коп., всего взыскать 83 735 (Восемьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> – автомобиль марки 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 392 000 (Триста девяносто две тысячи) руб., для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по данному решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина