Судья Гирич Р.А. 

Дело № 22к-1707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

«25» декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

обвиняемого М.А., его защитника-адвоката Корякина М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корякина М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2020 года, которым 

М.А., родившемуся *** года, уроженцу г.***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему ***, судимому 

- 12 июля 2016 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 18 января 2019 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 февраля 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого М.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Корякина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

М.А. обвиняется в том, что в период с 21 часа 14 декабря до 11 часов 05 минут 15 декабря 2020 года, находясь по адресу: ***, незаконно проник в помещение торговой точки «***» и тaйно похитил имущество потерпевшей А.А. на общую сумму 2 490 рублей. 

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2020 года. 

16 декабря 2020 года М.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (фактическое задержание – 15 декабря 2020 года). 

В тот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2020 года ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску Г.Д. удовлетворено: М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. При избрании меры пресечения учтены тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности М.А. и другие обстоятельства, имеющие значение. 

В апелляционной жалобе защитник Корякин М.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…» от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что М.А. возможно избрание более мягкой меры пресечения. Так, обвиняемый состоит на учёте в Центре занятости населения, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Обвиняемый признал вину, готов возместить причинённый вред и принести извинения потерпевшей. По мнению защитника, при таких обстоятельствах, выводы суда, согласно которым М.А. может скрыться или продолжить преступную деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, изменить М.А. меру пресечения на более мягкую. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил и, кроме того, проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, а также соблюдение норм УПК РФ при задержании М.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и предъявлении обвинения. 

Установлено, что М.А., которому предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления средней тяжести, судим за преступления против собственности, из мест лишения свободы освободился в январе 2019 года; в 2020 году привлекался к административной ответственности, посягающие на общественный порядок и безопасность. Он злоупотребляет спиртными напитками, в браке не состоит, не трудоустроен, его дети фактически находятся на иждивении бывшей супруги, проживающей в г.***. При таких обстоятельствах выводы, согласно которым М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда являются правильными. 

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы защитника Корякина М.А., оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не имелось. 

Сведений о невозможности содержания М.А. под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2020 года в отношении М.А. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Корякина М.А. - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Н.С. Капелька