В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.10.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Калина С.А. 

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2021 материалы по апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11.08.2017 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.132 ч.4 п.Б, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24.03.2017.

Конец срока: 23.03.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. в интересах осужденного ФИО1 указала, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания. Ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении не трудоустроен. Обращался с устным заявлением. Привлекался к работам по благоустройству территории, обучение не проходил, так как имеет специальность. Замечаний по посещению воспитательных мероприятий не имеет. За период отбывания наказания имеет 11 взысканий, большая часть которых погашена. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Установленные законом условия выполняет. Посещает воспитательные, культурно-массовые мероприятия, занимается общественно-полезным трудом и добросовестно к нему относится, поддерживает связь с родственниками, что свидетельствует об активном процессе исправления подзащитного и говорит о том, что он утратил общественную опасность. ФИО1 имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, будет трудоустроен, что свидетельствует о том, что он не утратил социально-значимые связи. ФИО1 ходатайствует о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, что подразумевает контроль за его действиями. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-14 19.11.2017 из ИЗ-27/2 г.Комсомольска-на-Амуре. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работу выполнял удовлетворительно. Обучение в ПУ не проходил, так как имеет специальное профессиональное образование. По приговору суда исковых требований не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное 25.06.2021.

Однако в период содержания в ИЗ-27/2 г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 допустил 10 нарушений правил внутреннего распорядка следственного изолятора за невыполнение законных требований сотрудников администрации, за которые на него наложено 8 взысканий в виде выговоров, 2 – в виде помещения в карцер. Не трудоустроен. В период отбывания наказания в ИК получил 1 взыскание в виде выговора за выход за пределы изолированного участка. Все взыскания погашены. Поощрение получил спустя более 4 лет после начала отбывания наказания, за несколько дней до подачи ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что наличие у осужденного ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства 1 поощрения не дает оснований расценивать поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует наличие у ФИО1 за время отбывания наказания 11 нарушений порядка отбывания наказания, факт получения им поощрения спустя почти четыре года после начала отбывания наказания. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: