Дело № 2а-120/2021

25RS0036-01-2021-000299-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО6) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 18 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 3 марта 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 21 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 2 397,11 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступило в ООО «АФК» 4 мая 2021 года, в связи с чем срок обращения в суд с административным исковым заявлением не истек. С указанными действиями общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банковских учреждениях, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли указанными учреждениями семидневный срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21 декабря 2020 года; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4, действующая как административный ответчик, а также как представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности № Д-25907/20/329 от 5 июня 2020 года, не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, а также ходатайство, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО6, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу требований пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняетнарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки.

В тоже время, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положениями статьи 64 закона об исполнительном производстве предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в том числе, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2019 года в размере 2 197,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 21 января 2021 года.

В феврале 2021 года судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен для исполнения в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю.

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансовго Контроля» задолженности по кредитному договору, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

3 марта 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району ФИО4 были направлены соответствующие запросы для отыскания имущества должника, установления места его работы, в том числе, в кредитные учреждения, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, а также к операторам связи, а также направлено извещение о вызове на прием. 

10 марта 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району ФИО4 также были направлены соответствующие запросы на получение информации о должнике или его имуществе.

Согласно полученным сведениям, по состоянию на 3 марта 2021 года у должника ФИО6 имелись денежные средства в сумме 2 047,45 рублей, на счетах открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России». В иных кредитных организациях на имя ФИО6 счетов не имеется, сведений о месте работы и получаемом доходе должника ФИО6 в Пенсионном фонде РФ не имеется.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Всего в ходе исполнительного производства с должника ФИО6 в пользу ООО «АФК» было взыскано 7,22 рублей.

18 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данным актом установлено, что за должником – ФИО6 зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся, должник официально не работает, пенсию, пособие по безработице не получает, заграничный паспорт не имеет, выходом по месту жительства должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

В тот же день, 18 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя и получен им 30 апреля 2021 года.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, положения указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Яковлевскому району ФИО4, в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Между тем, таких доказательств административным истцом представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Ссылка административного истца в исковом заявлении на положения Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которыми в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 не мог осуществить комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признается необоснованной.

В данном случае, суд учитывает, что данным Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 закона об исполнительном производстве.

При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО6 отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, в отношении которого могли быть произведены такие исполнительные действия, как осмотр движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста, а также с изъятие и передача указанного имущества.

Оценивая требование административного истца о возложении на начальника ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21 декабря 2020 года, суд исходит из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Таким образом, для возбуждения исполнительного производства необходимо добровольное волеизъявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства, выраженное в соответствующем заявлении. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору, как и не установлена возможность начальника отдела судебных приставов самостоятельно без соответствующего заявления взыскателя истребовать исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу части 2.1 статьи 30 закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО4 к административной ответственности по статье 2.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае суд не обладает полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица службы судебных приставов. 

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований, не находит.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО6) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 5 июля 2021 года. 

Председательствующий В.А. Акимчук