Дело №2а-1923/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о признании действий и бездействия незаконными, указав, что (дата обезличена) им было получено смс-сообщение на номер личного телефона от ПАО «Сбербанк России» о том, что на его вклад (дата обезличена) наложен арест на сумму (информация скрыта) по исполнительному производству (номер обезличен) от 17.08.2010г. Арест произведен МОСП по ОИП УФССП по Орловской области. Всю необходимую информацию может предоставить судебный пристав ФИО4 Поскольку (дата обезличена) им была внесена наличным платежом вся сумма задолженности по налогам в размере (информация скрыта) по квитанции в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области судебному приставу ФИО9, ввиду чего исполнительное производство в отношении него было окончено, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 своим постановлением предприняла действия по повторному взысканию с него задолженности, что недопустимо и является злоупотреблением правом должностным лицом. Данными действиями ему причинен моральный вред. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил отменить постановление судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 об аресте его вклада (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена); признать незаконными действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 по повторному взысканию с него задолженности по налогам в размере (информация скрыта); признать незаконным бездействие руководителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области по контролю за служебной деятельностью судебного пристава ФИО4 по повторному взысканию с него задолженности по налогам в размере (информация скрыта); взыскать компенсацию морального вреда в (информация скрыта) судебного пристава ФИО4 и с МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области солидарно; взыскать судебные расходы солидарно с судебного пристава ФИО4 и МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 исключены из числа административных ответчиков по рассматриваемому делу, в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (далее – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц привлечены – Инспекция федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - ИФНС России по г.Орлу) и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО1 заявленный иск уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области по не отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3, которая не проконтролировала действия подчиненных, чем допустила незаконное бездействие, так как постановление об окончании исполнительного производства от 04.03.2013г. не было направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Подобным бездействием его права нарушены, поскольку по оконченному исполнительному производству денежные средства длительное время находились под арестом, он не имел возможности их снять, если бы решил воспользоваться таким правом. Кроме того, данные средства могли быть удержаны по другому исполнительному производству, перечислены взыскателю, ввиду чего сумма задолженности по иному исполнительному производству в отношении него была бы уменьшена. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ему причинен моральный вред, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

Представитель ответчиков - УФССП России по Орловской области, начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 ФИО5 иск ФИО1 не признала, пояснив, что в 2007 году в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании (информация скрыта) в пользу ИФНС России по Советскому району г.Орла. (дата обезличена). судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения во все банки г. Орла, в том числе и в ПАО «Сбербанк России». (дата обезличена) из ПАО «Сбербанк России» постановление возвратилось без исполнения с отметкой о том, что на имя ИП ФИО1 расчетных счетов не имеется. Поскольку иных ограничений в отношении ФИО1 применено не было, постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена). не направлялось в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

В судебном заседании (дата обезличена) представитель ответчиков - УФССП России по Орловской области, ФССП России ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 не обязана контролироваться каждое исполнительное производство и действия каждого судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на денежные средства ФИО1, и учитывая, что последний не доказал нарушение своих прав, а именно то, что не смог снять денежные средства со счета, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что (дата обезличена) поступило постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 и ИП ФИО1 по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта), которое принято к исполнению незамедлительно. Поскольку расчетных счетов ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» не имелось, судебному приставу-исполнителю был направлен соответствующий ответ, в котором указывалось, что открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» на имя ИП ФИО1 не имелось, поэтому в адрес судебного пристава-исполнителя постановление от (дата обезличена) было возвращено без исполнения. Поскольку в ПАО «Сбербанк России» у физического лица ФИО1 был открыт счет (номер обезличен), на котором имелись денежные средства, был наложен арест на имеющуюся на счете сумму в размере (информация скрыта) Ввиду введения в банке услуги по смс-информированию, истцу действительно (дата обезличена) года пришло смс-сообщение как напоминание о том, что на счет наложен арест. Документов, отменяющих постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 по счету (номер обезличен) от судебного пристава-исполнителя не поступало. 

Заинтересованное лицо – ИФНС России по г. Орлу в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав: 

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа и возложенные на него обязанности, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена). возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО1 о взыскании (информация скрыта) в пользу ИФНС России по Советскому району г. Орла.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены во все банки г. Орла, в том числе и в ПАО «Сбербанк России».

Указанные постановления вынесены как в отношении ИП ФИО1, так и в отношении ФИО1 Судом установлено, что указанные постановления поступили в ПАО «Сбербанк России» для исполнения (дата обезличена), что подтверждается соответствующей отметкой и входящем штампом банка. Поскольку открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» на имя ИП ФИО1 не имелось, в адрес судебного пристава-исполнителя постановление от (дата обезличена) было возвращено без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 уволена (дата обезличена), что подтверждается приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена). судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Данное постановление для исполнения направлено должнику ФИО1 и взыскателю ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании постановления от (дата обезличена) был наложен арест на счет (номер обезличен) физического лица ФИО1, денежные средства в сумме (информация скрыта) были арестованы.

(дата обезличена) истцу от ПАО «Сбербанк России» действительно поступило смс-сообщение о произведенном аресте. 

В материалы дела представителем УФССП России по Орловской области ФИО7 представлено постановление от (дата обезличена). (номер обезличен) об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя ФИО4

Орловским областным судом (дата обезличена) вынесено частное постановление в адрес руководителя УФССП России по Орловской области ввиду предоставления доказательств, содержащих сведения, явно не соответствующих действительности.

Судом установлено, что после полного исследования рассматриваемых обстоятельств дела, (дата обезличена). ПАО «Сбербанк России» вручено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена). об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от (дата обезличена)., согласно которого начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 признала недействительным постановление судебного пристава-исполнителем ФИО4 от (дата обезличена). (номер обезличен) об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника.

Из ПАО «Сбербанк России» отозвано постановление (номер обезличен) от (дата обезличена).

Административный истец ФИО1 суду пояснил, что (дата обезличена). ему поступило смс-сообщение от ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с его расчетного счета, и в данный день денежные средства списаны по другому исполнительному производству, что подтверждается выписками по счету (номер обезличен), представленными административным истцом. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что (дата обезличена) в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от (дата обезличена) в отношении ФИО1, которое принято к исполнению, и поскольку у последнего имелся счет (номер обезличен), на денежные средства в сумме (информация скрыта), находящиеся на данном счете, наложен арест.

Ввиду отсутствия каких-либо распоряжений судебного пристава-исполнителя данные денежные средства находились под арестом до (дата обезличена).

При окончании исполнительного производства (дата обезличена). судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО9 не направил в ПАО «Сбербанк России» постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, ввиду чего с 2013 по 2018 годы указанные денежные средства продолжали находиться под арестом, соответственно не могли быть перечислены по иным постановлениям судебного пристава-исполнителя и не могли быть выданы административному истцу в случае, если бы он пожелал их получить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО9 не работает и исполнительное производство было окончено, его полномочия переданы начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 Данный административный ответчик в 2013 году в пределах своей компетенции не осуществила контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО9 и не дала ему указание о направлении в банк постановления об отмене мер принудительного исполнения, а позже, после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО9 самостоятельно не приняла данные меры, что привело к нарушению прав истца, поскольку более 5 лет денежные средства в сумме (информация скрыта) находились под арестом при том, что исполнительное производство было окончено ввиду его фактического исполнения. 

При этом суд не принимает во внимание утверждение представителей ответчиков о том, что права административного истца данными действиями не нарушены, поскольку ФИО1 не имел возможности снять со счета данные денежные средства. Кроме того, спорные денежные средства могли быть перечислены судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения, а в последующем – взыскателю по исполнительному производству в отношении ФИО1, ввиду чего задолженность последнего по исполнительному производству уменьшилась. Указанный вывод суда подтверждается действиями ПАО «Сбербанк России», который после получения постановления от 26.07.2018г., снял арест с денежных средств в сумме (информация скрыта) и списал их по другому исполнительному производству.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 4 данной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии данного постановления подлежат направлению взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя не ограничиваются в таких ситуациях вынесением постановлений об окончании исполнительного производства и отмены ограничений, но и предполагают совершение должностным лицом активных действий, в частности, путем направления копий постановления об этом для исполнения в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (п. 3 ч. 6 адрес Закона "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - судебным приставом не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов, и эти нарушения затрагивают права административного истца как должника по исполнительному производству. 

Учитывая изложенное, непринятие начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 комплекса мер, отменяющих все ограничения в отношении должника по исполнительному производству, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав административного истца на отмену всех ограничений ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, поэтому суд считает необходимым признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 незаконным и обязывает данного административного ответчика отозвать из банка постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)

Учитывая, что (дата обезличена)., после полного исследования обстоятельств дела, ПАО «Сбербанк России» вручено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от (дата обезличена)., согласно которого начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 отозвала из банка постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)., поэтому суд считает решение в данной части исполненным.

Несмотря на указанное, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного иска в части признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 незаконным, поскольку бездействие данного должностного лица носило достаточно длящийся характер, что привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены незадолго до вынесения судом решения.

Требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право «авторства» и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,- связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчиков и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, то правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 - незаконным.

В остальной части заявленного административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина