Дело № 2-440/2019

22RS0064-01-2019-000617-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, 

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 52 000 рублей, пени по договору аренды в размере 283 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины. 

В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал грузовой автомобиль в аренду ФИО2 сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты за пользование автомобилем – 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (водитель проигнорировал знак ограничение по высоте 2,7 м), автомобилю истца причинен ущерб на сумму 52 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца, ФИО1 обратился с данным иском в суд. 

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что договор аренды автомобиля заключен в письменном виде, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан в пользование автомобиль, ключи, все документы; ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что на территории предприятия ЗСВ в 

<

адрес> он повредил крышу арендованного автомобиля об трубу, административный материал не составлялся; случай страховым не является, автомобиль восстановлен за счет истца, убытки составили 52 000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.53-54), карточкой учета транспортного средства (л.д.51), автогражданская ответственность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СК «

<

данные изъяты> договор страхования заключен, в том числе, в отношении ФИО2 (л.д.55). 

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, фактически автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты за пользование автомобилем – 10000 руб. (л.д.4-6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращён автомобиль в технически исправном состоянии, с причинением ущерба и видимыми повреждениями кабины: повреждение крыши кабины, повреждение правой стойки кабины, повреждение левой стойки кабины с разрывом по шву, повреждение капота, повреждение спойлера (восстановлению не подлежит) (л.д.7-8).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 52 000 рублей, указанные расходы понес истец (л.д.38).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривался. 

При разрешении требования о возмещении материального ущерба суд исходит из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО2 на момент причинения ущерба автомобилю, используя транспортное средство на правах аренды, являлся его законным владельцем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику автомобиля.

Пунктом 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в случае задержки выплат в счет возмещения ущерба, которая начисляется арендатору с момента направления письменной претензии в его адрес и составляет 0,07% в день от стоимости ущерба.

Как следует из расчета, представленного истцом, пеня по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 28 дней просрочки) составила: 283 руб. 86 коп. (л.д.15), посчитанная истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что согласуется с требованиями ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1760 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, а всего взыскать - 54 043 (пятьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке. 

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года