Судья Баскова Л. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Д., обществу с ограниченной ответственностью «Автогост» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца В., действующего на основании ордера от (дата), представителя ответчика Д. С., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Д., в котором указал, что (дата) обратился в сервис технического обслуживания, расположенный по адресу: (адрес), с целью ремонта принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска.

В сервисе его автомобиль в ремонт принят ответчиком, действующим как самозанятый.

При передаче автомобиля стороны согласовали, что ответчик осуществит ремонт и техническое обслуживание АКПП согласно технической документации на автомобиль в разумные сроки, а именно, произведет демонтаж АКПП, направит ее в сервисной центр для осуществления ремонта с последующей установкой АКПП на транспортное средство 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, неся перед истцом ответственность за качество работ подрядной организации, привлеченной ответчиком. "

Стоимость услуг по демонтажу автоматической коробки передач, с последующей установкой АКПП на транспортное средство 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, согласована в размере 30 000 руб. 00 копеек.

(дата) истец передал ответчику автомобиль, в период с (дата) по (дата) автомобиль находится у ответчика, на протяжении 9 месяцев не отремонтирован.

Согласно письменным объяснениям ответчика, данным в ходе проверки по заявлению истца, установлено, что ответчик принял транспортное средство в ремонт (дата), демонтировал автоматическую коробку передач с транспортного средства с последующим направлением АКПП подрядной организации в специализированный центр ООО «Автогост» расположенный по (адрес).

В соответствии с заказ-нарядом (номер) от (дата) стоимость работ по ремонту АКПП составила 306 230 руб. 00 коп., заказчиком является Д. Указанная сумма передана П. Д.

Специализированный центр ООО «Автогост» вернул АКПП Д., после чего АКПП установлена на автомобиль и выявлено, что ремонт произведен некачественно, АКПП находится в неисправном состоянии. В дальнейшем транспортное средство силами ответчика доставлено в сервисный центр ООО «Автогост», где на протяжении 8 месяцев находится на гарантийном обслуживании.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате транспортного средства в исправном состоянии. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, транспортное средство не возвращено.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные 336 203 руб. 00 коп.; обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, в технически исправном состоянии; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с (дата) по (дата) в сумме 262 238 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 9 563 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автогост».

Решением суда в удовлетворении исковых требований П. к Д. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что недостатки АКПП стали проявляться после замены масла, что выполнено ФИО, осуществляющим деятельность совместно с Д., в настоящем деле допрошенным в качестве свидетеля, приводит указанные в иске обстоятельства спора, ссылаясь, что об ООО «Автогост» ему стало известно только в (дата). Д., передав автомобиль ООО «Автогост», снял с себя обязанности по ремонту АКПП, после чего сообщил, что автомобиль находится в ООО «

<

данные изъяты>», указав, чтобы истец сам разбирался с ООО «Автогост». Однако у истца с данной организацией не имеется договорных отношений, на письма и звонки истца по контактам в открытых источниках данная организация не отвечает. Отмечает, что ООО «Автогост» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, но отзыв не предоставило. До настоящего времени автомобиль не возвращен, его местонахождение истцу не известно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д. решение суда просит оставить без изменения, указывает, что ответчик не принимал на себя обязательства осуществить ремонт АКПП, он лишь поспособствовал истцу организовать такой ремонт, собственно его работа заключалась только в демонтаже АКПП. Это подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ним и истцом возникли правоотношения их договора комиссии. Так как сделка заключена за счет истца от имени Д., он сам является стороной договора подряда с ООО «Автогост», в связи с чем интересуется у общества судьбой ремонта. До настоящего времени автомобиль находится в ООО «Автогост», его ремонт не осуществлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль истцу по настоящее время не возвращен, его местонахождение истцу не известно, представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснений о причинах, по которым автомобиль Д. истцу не возвращен по настоящее время, не привел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции П. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: (номер), (дата) года выпуска,

(дата) П. обратился к Д. по вопросу ремонта АКПП данного автомобиля.

В письменной форме договор между сторонами заключен не был.

Стоимость услуг по демонтажу автоматической коробки передач с последующей установкой АКПП на транспортное средство 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, оговорена в размере 30 000 руб. 00 копеек. Кроме того, 306 230 руб. 00 коп. передано истцом Д. для ремонта АКПП, которые перечислены последним ООО «Автогост», а именно 256 230 руб. 00 коп. (дата) и 50 000 руб. 00 коп. (дата).

Согласно заказ-наряду (номер) от (дата) ООО «Автогост» произвело ремонт АКПП с его возвратом Д.

Из объяснений Д. полученных в ходе проверки, проведенной 

<

данные изъяты> ФИО1, установлено, что специализированный центр ООО «Автогост» вернул ему АКПП, после чего АКПП установлена на автомобиль и выявлено, что ремонт произведен некачественно, АКПП находится в неисправном состоянии.

В судебном заседании ответчик Д. пояснил, что после установки АКПП автомобиль немного проехал и встал, АКПП было неисправно, в ООО «Автогост» сказали, чтобы устранить неисправность нужно отправить автомобиль вместе АКПП в (адрес).

В дальнейшем автомобиль ответчиком доставлен в сервисный центр ООО «Автогост».

Изложив в решении данные обстоятельства, суд первой инстанции иск к Д. отклонил, основанием для чего, как следует из содержания решения, послужило непредставление истцом доказательств того, что ремонт АКПП выполнен некачественно и с дефектами, так как перед сдачей автомобиля на ремонт диагностика не проводилась, в сервисе технического обслуживания тоже, документов, подтверждающих в каком состоянии была АКПП, подлежала ли она ремонту или только замене нет, в связи с чем исковые требования истца суду непонятны.

С таким решением суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 4 данного постановления Пленума отмечено, что поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает, характер правоотношений сторон судом не установлен, закон, которым руководствовался суд, в решении не указан, собственно мотивировочная часть решения занимает в тексте решения 13 и 14 страницы, предшествующий текст решения представляет собой приведенные дословно исковое заявления и возражения не него (чем и объясняется заблуждение ответчика в возражениях на апелляционную жалобу относительно наличия в решении выводов суда о возникновении между сторонами правоотношений из договора комиссии, которые в действительности изложены не в мотивировочной, а в описательной части решения при изложении в ней возражений ответчика), выводов о разрешении спора к ООО «Автогост», которое определением суда привлечено к участию в деле в качестве ответчика, решение суда не содержит вовсе.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное при грубом нарушении норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий иск по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как выше отмечено, истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, по вопросу ремонта которого он обратился к ответчику Д., хозяйствующему в сервисе технического обслуживания по адресу(адрес), передав последнему для этих целей автомобиль, а также уплатив 30 000 руб. 00 коп. и 306 230 руб. 00 коп.

Получение от истца данных денежных средств ответчиком Д. признано.

Факт осуществления в указанном сервисе на возмездной основе деятельности по обслуживанию автомобилей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик к ремонту автомобиля истца приступил, сняв с автомобиля АКПП и направив АКПП для производства ремонтных работ в ООО «Автогост», что подтверждается заказ-нарядом (номер) от (дата) на сумму 306 230 руб. 00 коп., заказчиком в котором указан Д. (л. д. (номер)). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (номер) от (дата) работы по ремонту АКПП ООО «Автогост» выполнены, а Д. приняты (л. д. (номер)).

Согласно пояснениям ответчика Д. в ходе рассмотрения настоящего дела, выполненный ООО «Автогост» ремонт АКПП к ее восстановлению не привел, в связи с чем, ответчиком Д. организована отправка автомобиля истца из (адрес) ООО «Автогост», находящемуся в (адрес)

Дальнейшая судьба автомобиля известна со слов ответчика Д., о том, что автомобиль им оставлен по адресу: (адрес), где находится ООО «

<

данные изъяты>». При этом акт о передаче автомобиля какой-либо организации Д. не представлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. п 1 и 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в п. 1 и 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В настоящем случае целью обращения истца к Д. являлось восстановление работоспособности АКПП, в работе которой появились недостатки, иного по делу не доказано, согласие истца с тем, что требующиеся для восстановления АКПП работы будут выполнены, в том числе, с привлечением иных специалистов, о возникновении между сторонами иных чем фактические подрядные отношения не свидетельствует.

Отсутствие между сторонами письменного договора подряда, при том, что его составление являлось обязанностью ответчика Д. как хозяйствующего субъекта, обстоятельством для иной квалификации правоотношений сторон не является

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что правоотношения сторон являются предметом регулирования договора комиссии, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По настоящему делу установлено и не оспаривается Д., что восстановление работоспособности АКПП не осуществлено ни в какой-либо разумный срок, ни ко времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, автомобиль истцу также не возвращен по настоящее время.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора, что истцом сделано (дата), и, поскольку денежные средства истцу не возвращены, требование иска о взыскании с ответчика Д. 336 203 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В свою очередь правовых оснований для взыскания с Д. в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной истцом за период с (дата) по (дата), судебная коллегия не находит, поскольку как выше отмечено, (дата) от исполнения договора истец отказался, а период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ окончился в силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения Д. прав истца как потребителя с достоверностью установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом нарушения имущественных прав истца как потребителя, а также обстоятельств спора судебная коллегия определяет в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика Д. в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия полагает возможным определить с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком Д. в суде первой инстанции, имея ввиду необходимость соблюдения баланса в правоотношениях сторон, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку, несмотря на претензию истца от (дата), автомобиль Д. не возвращен, при этом именно он является лицом, принявшим автомобиль у истца, равно как именно он в дальнейшем определил место его оставления, учитывая отсутствие доказательств передачи Д. автомобиля ООО «Автогост», требование истца о возложении на Д. обязанности возвратить автомобиль подлежит удовлетворению, но без указания на обязанность возвратить его в технически исправном состоянии. Как выше отмечено, восстановительный ремонт АКПП Д. не выполнен, в связи с чем истцом как потребителем реализовано право на отказ от договора, после чего требовать от исполнителя выполнения обязательств из договора подряда истец оснований не имеет.

Принимая во внимание, что правоотношения с ООО «Автогост» у истца отсутствуют, в удовлетворении иска к данному лицу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 9 563 руб. 00 коп.

В настоящем деле истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 598 441 руб. 34 коп. (336 203 руб. 00 коп. + 262 238 руб. 34 коп.), размер государственной пошлины за рассмотрение которых составляет 16 969 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены частично (56 %).

Соответственно, с ответчика Д. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 22 400 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 9 506 руб. 64 коп.

Кроме того, с ответчика Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Д., (дата) года рождения, паспорт (номер), выдан (дата) 

<

данные изъяты>, в пользу П., (дата) года рождения, паспорт (номер), выдан (дата) ОВД (адрес), уплаченные 336 203 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 506 руб. 64 коп., по оплате юридически услуг 22 400 руб. 00 коп.

Обязать Д., (дата) года рождения, паспорт (номер), выдан (дата) (адрес), возвратить П. автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: (номер), (дата) года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П. к Д., а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автогост» отказать.

Взыскать с Д., (дата) года рождения, паспорт (номер), выдан 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.