Судья Феоктистов В.В. №22-1556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Пашкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Муезерского района Республики Карелия Колотенко Р.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2023 года, которым 

А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, со средним полным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 30000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца по 10000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционного представления, выступления прокурора Айтеновой А.А. в поддержку представления, адвоката Пашкова А.П., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период до 22 часов 11 февраля 2022 года до 20 часов 30 минут 19 февраля 2022 года по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" гражданина под псевдонимом "Ш" при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл на денежные средства гражданина "Ш" вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,926 грамм, которое 19 февраля 2022 года в (.....) Республики Карелия передал гражданину под псевдонимом "Ш". Он же в период до 21 часа 50 минут 19 февраля 2022 года в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл без цели сбыта у неустановленного лица вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,256 грамма, и хранил при себе.

В апелляционном представлении прокурор Колотенко Р.В. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование представления указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания об обстоятельствах незаконного приобретения ФИО1 без цели сбыта у неустановленного лица в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,256 грамма, изъятого 19 февраля 2022 года в ходе личного досмотра. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях А. незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, снизить размер штрафа до 15000 рублей, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа снизить до 25000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела о преступлении в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки собранных доказательств в целях проверки предъявленного подсудимому обвинения, то есть суду при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства надлежит проверить обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий обвиняемого, ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке принятия решения, должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания деяний в приговоре, за которые ФИО1 осуждён, он в период до 22 часов 11 февраля 2022 года до 20 часов 35 минут 19 февраля 2002 года при неустановленных обстоятельствах приобрёл на денежные средства гражданина под псевдонимом "Ш" наркотическое средство, которое впоследствии передал этому гражданину, а также в период до 21 часа 50 минут 19 февраля 2022 года в неустановленном месте, у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Таким образом описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступлений не содержит указаний об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Вместе с тем в материалах уголовного дела, вопреки описанию деяний в приговоре, имеются сведения о месте, времени, обстоятельствах незаконного приобретения ФИО1 у конкретного лица наркотических средств.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, не убедился в правильности квалификации действий ФИО1, сделал неправильный вывод о том, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен на основании обвинительного акта, составленного с соблюдением требований ст.225 УПК РФ.

Согласно требований ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительный акт, утверждённый 02 февраля 2023 года прокурором Муезерского района старшим советником юстиции Колотенко Р.В., указанным требованиям закона не соответствует, так как при описании деяний в обвинительном акте указано о пособничестве ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица, несмотря на то, что, как указывалось выше, в материалах уголовного дела имеются сведения о месте, времени, обстоятельствах незаконного приобретения у конкретного лица наркотических средств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В связи с тем, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и на его основе невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Муезерского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий Ф.П. Захаров