Дело №2-3329/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Бабиной Ю.А. 

с участием истца ФИО13

представителя истца ФИО14 

представителей МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО15, ФИО16 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к МУП «Пермгорэлектротранс» о признании незаконным и приказов, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с иском, указывая, что работала в должности инженера по охране труда и технике безопасности в трамвайном депо № МУП «Пермгорэлектротранс».

Оплата труда складывалась из оклада и премии.

По итогам работы за январь и февраль 2017 года премия ей была выплачена в меньшем размере, чем установлено положением о премировании в связи с наличием дисциплинарных взысканий.

Истец считает, что была привлечена к ответственности незаконно, поскольку выявленные работодателем нарушения произошли по вине третьих лиц. 

ФИО13 с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным п. 1.1.11 приказа № от 09.03.2017 в части установления ей премии в меньшем размере и взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» невыплаченную заработную плату за январь 2017 года; признать незаконным приказ № от 22.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным п. 1.2.5.2 приказа № от 10.04.2017 в части установления ей премии в меньшем размере и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за февраль 2017 года; признать незаконными и отменить приказы № от 04.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления ей замечания и приказ № от 04.07.2017 об объявлении ей выговора; обязать МУП «Пермгорэлектротранс» соблюдать требования ст. 158 ТК РФ и условия нормирования труда, привести нормы численности работников службы охраны труда в трамвайном депо № в соответствии с Постановлением Минтрудсоцразвития РФ № 10 от 22.01.2001.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.21, 186-190, 228-229). Просят применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец ФИО13 с 15.01.2015 была принята на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» на должность инженера по охране труда и технике безопасности 8 разряда (л.д. 28).

13.01.2015 с ФИО13 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей установлена заработная плата, состоящая из оклада и премии (пункт 2.1.1).

Положениями п. 3.2.1 заключенного между сторонами трудового договора № от 13.01.2015, ФИО13 обязалась добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности по профилю указанной профессии (должности), возложенной на нее должностной инструкцией (должностными обязанностями), производственные задания, приказы и распоряжения администрации предприятия, а также четко и своевременно выполнять распоряжения непосредственного руководителя, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности (л.д. 29-30).

При заключении трудового договора ФИО13 была ознакомлена с должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности депо МУП «Пермгорэлектротранс» (л.д. 24-26, 27).

В соответствии с п. п. 3.8., 3.12. должностной инструкции в должностные обязанности инженера по охране труда и технике безопасности депо МУП «Пермгорэлектротранс» входит участие в разработке мероприятий по предупреждению и профилактике профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, по улучшению условий труда и доведению их до санитарных норм и правил, а также оказание организационной помощи по выполнению разработанных мероприятий; проведение вводных инструктажей по охране труда и технике безопасности со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику и контроль проведения первичных, повторных, внеплановых и целевых инструктажей в депо. 

На основании приказа МУП «Пермгорэлектротранс» № от 09.03.2017 ФИО13 за невыполнение п.п. 3.1, 3.20, 4.1, 4.2 должностной инструкции выплачена премия за январь 2017 года в размере 15 % (л.д. 37-39). 

В соответствии с пунктом 1.1.11 приказа МУП «Пермгорэлектротранс» № от 10.04.2017 за невыполнение пунктов 3.1, 3.6 должностной инструкции премия за февраль 2017 года ФИО13 не выплачена (л.д. (л.д. 48-50).

Оспаривая указанные приказы, истица ссылается на то, что указанные в них производственные нарушения, надуманны. Считает начисление заработной платы в меньшем размере относительно размера установленного системой оплаты труда незаконным. 

Приказом МУП «Пермгорэлектротранс» № от 26.06.2015 утверждено положение о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП «Пермгорэлектротранс», показатели и размеры их премирования, перечень производственных упущений при которых премия начисляется в меньшем размере (л.д.91-93, 94-99).

Пунктом 2.1 указанного положения предусмотрено, что премирование работников МУП «Пермгорэлектротранс» производится по итогам работы за месяц за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, по показателям и условиям премирования, установленным по каждому подразделению (л.д. 94-96). В соответствии с п.3.8 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП «Пермгорэлектротранс» генеральный директор или в период его отсутствия лицо, исполняющее его обязанности, на основании результатов проведения балансовой комиссии принимает решение о выплате и размере премии аппарату управления и структурным подразделениям предприятия. Премия может быть начислена в меньшем размере или у работников предприятия изначально не возникает права на получение премии по результатам работы за отчетный период, в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнение работниками возложенных на них должностных обязанностей (п. 3.10 Положения).

Пунктом 9 Приложения № к Положению о премировании, общий размер премии для инженера по охране труда и технике безопасности определен в размере 30 % (л.д. 96-98). 

В силу абз.4 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой. 

Таким образом, премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя,

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, поскольку является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, лишение премии или выплата прении в меньшем размере не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ, поскольку она является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приказа МУП «Пермгорэлектротранс» № от 09.03.2017 о выплате ФИО13 премии за январь 2017 года в размере 15% и приказа № от 10.04.2017 о невыплате истице премии за февраль 2017 года не имеется. 

Приказом № от 22.03.2017 ФИО13 за невыполнение пунктов 3.1, 3.6 должностной инструкции был объявлен выговор (л.д.51).

Как следует из приказа, основанием для его вынесения явились результаты внеплановой проверки МУП «Пермгорэлектротранс» Государственной инспекцией труда в Пермском крае по контролю за соблюдением законодательства об охране труда. 

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес МУП «Пермгорэлектротранс» было выдано Предписание № от 20.02.2017 с указанием требований по устранению выявленных нарушений в области охраны труда, в том числе, переработать инструкции по охране труда с учетом введенных в действие «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте оборудования», «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» (л.д.232-234).

В объяснительной, написанной ФИО13 по результатам проверки проведенной Государственной инспекцией труда, истица фактически не отрицает наличие нарушений требований по охране труда. В частности, ссылается на то, что задач о переработке инструкций от руководителя не поступало. Кроме того, указала, что 26.01.2017 выдавала ФИО4 предписание № с требованием обеспечить рабочие места инструкциями на каждый станок и оборудование со сроком его исполнения 27.01.2017. В соответствии с п.3.6 должностной инструкции в обязанности ФИО13 входило оказание методической помощи и согласование инструкции по охране труда и технике безопасности по профессиям и виду выполняемых работ для работников депо. 

С учетом изложенного, отсутствие на предприятии переработанных инструкций с учетом введенных в действие новых Правил по охране труда, является нарушением истицей ее должностных обязанностей, поскольку в силу п.1.3 должностной инструкции она должна осуществлять контроль за соблюдением в депо законодательных, нормативных и правовых актов по охране труда, правил техники безопасности на городском электрическом транспорте. 

При таких обстоятельствах, работодателем МУП «Пермгорэлектротранс» к истице обоснованно приказом от 22.03.2017 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем оснований для признания незаконным данного приказа не имеется. 

Оспаривая заявленные исковые требования, представители ответчика ссылаются на пропуск истцом срока для обращения в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Трехмесячный рок для обжалования приказа № от 09.03.2017 истек 09.06.2017, приказа № от 22.03.2017 – 22.06.2017, № от 10.04.2017 – 10.07.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО13 исковое заявление подано в суд 24.07.2017, то есть, за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Пропуск ФИО13 срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов № от 09.03.2017, № от 22.03.2017, № от 10.04.2017 является самостоятельным основанием для отказа ей в иске в данной части. 

Суд не находит оснований для восстановления ФИО13 срока для обращения в суд, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что с данными приказами она не была ознакомлена и узнала о них только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

С приказом № от 09.03.2017 ФИО13 была ознакомлена 10.03.2017, что подтверждается ее подписью в данном приказе (л.д.181 оборот). От ознакомления с приказом № от 22.03.2017 ФИО13 отказалась, 22.03.2015 в 15 час. 10 мин. указанный приказ ей был зачитан вслух, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.53). 

29.03.2017 ведущим специалистом по охране труда МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО12 была проведена проверка личных карточек водителей трамвая в диспетчерских пунктах «Пермь 2» и «Школа 107». В ходе проверки установлено, что не проводится внеплановый инструктаж водителям трамвая после очередного отпуска (л.д.61).

10.04.2017 ФИО13 по данному факту были написаны объяснения, в которых она указала, что контроль за проведением повторных, внеплановых инструктажей, в том числе, в случае перерыва в работе более 30 дней (водителей) возлагается на начальников маршрутов. Поскольку в трамвайном депо более 1 200 человек, один инженер по охране труда физически не может осуществлять постоянную сверку отпусков работников (л.д.62)

Согласно объяснениям начальников маршрута ФИО9, ФИО7, было установлено, что после ежегодных отпусков (продолжительностью 42 дня) с водителями трамвая ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО5 и др. не был проведен внеплановый инструктаж (л.д.63). 

Приказом МУП «Пермгорэлектротранс» № от 04.05.2017 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.3.12 должностной инструкции) ФИО13 объявлено замечание (л.д.57-58).

Суд считает, что пункт 1 приказа МУП «Пермгорэлектротранс» № от 04.05.2017 об объявлении ФИО13 замечания является незаконным в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. 

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, о нарушении ФИО13 должностных обязанностей стало известно 29.03.2017. 

Согласно производственному календарю на 2017 год, в период с 29 апреля по 01 мая 2017 года были выходные дни. Первым рабочим днем является 02.05.2017, соответственно, не позднее указанной даты работодатель мог привлечь ФИО13 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного поступка, установленного 29.03.2017.

14.04.2017 в МУП «Пермгорэлектротранс» произошел несчастный случай с кондуктором трамвая ФИО8 (л.д.213-215).

Комиссией по расследованию несчастного случая был установлен срок проведения внепланового инструктажа с кондуктором ФИО8 – до 28.04.2017.

Поскольку внеплановый инструктаж с ФИО8 проведен не был, приказом МУП «Пермгорэлектротранс» № от 04.07.2017 ФИО13 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункта 3.12 должностной инструкции) был объявлен выговор. 

Оспаривая данный приказ истица ссылается на то, что ответственным за проведение внепланового инструктажа с ФИО8 в срок до 28.04.2017 являлась начальник маршрута ФИО9 В ее обязанности входит проведение проверки подразделений по вопросам охраны труда по установленному графику. Проверка личных карточек на предмет проведения инструктажа была запланирована у нее на июнь 2017 года. В период с 28.04.2017 по 16.05.2017 истица находилась в очередном отпуске, в связи с чем не имела возможности проконтролировать проведение ФИО17 внепланового инструктажа 28.04.2017. 

Как следует из представленных документов, заместителем генерального директора был утвержден график проверки подразделений по вопросам охраны труда, в соответствии с которым проверка трамвайного депо должна была проводиться 06.06.2017 (л.д.73), в соответствии с протоколом оперативного совещания от 23.06.2017, подписанным начальником трамвайного депо, срок проверки ФИО13 личных карточек инструктажей был определен 30.06.2017 (т.2 л.д.24).

Пунктом 3.12 должностной инструкции ФИО13 предусмотрено, что она проводит вводные инструктажи по охране труда и технике безопасности вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику и контроль проведения первичных, повторных, внеплановых и целевых инструктажей в депо. 

ГОСТом 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения» предусмотрено, что внеплановый инструктаж на рабочем месте проводится при введении в действие новых или изменении инструкции по охране труда; при изменении технологического процесса, замене или модернизации оборудования, приспособлений и инструмента, других факторов, влияющих на безопасность труда; при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварий и т.п.); при перерывах в работе более чем на 30 календарных дней и т.д.

Поскольку необходимость проведения внепланового инструктажа с ФИО18 была вызвана произошедшим с ней несчастным случаем, в должностные обязанности ФИО13 входило осуществление контроля за проведением внеплановых инструктажей в депо, в установленный срок (28.04.2017) начальником маршрута ФИО17 такой инструктаж проведен не был, к истице обоснованно работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Следует отметить, что инструктаж по охране труда направлен, в том числе, на избежание получения работниками травм на производстве. Внеплановый инструктаж по охране труда в данном случае являлся мероприятием, направленным на недопустимость в дальнейшем повторения несчастного случая. 

Отсутствие контроля за проведением внепланового инструктажа приводит к тому, что теряется смысл такого инструктажа. 

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от 04.07.2017 ФИО13 следует отказать. 

Так же не имеется оснований для возложения на МУП «Пермгорэлектротранс» обязанности по приведению численности работников службы охраны труда в трамвайном депо № в соответствие с Постановлением Минтрудсоцразвитияч № от 22.01.2001, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер. Кроме того, поскольку истица в настоящее время в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс» не состоит, ее права численностью работников службы охраны труда не затрагиваются. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным пункт 1 приказа МУП «Пермгорэлектротранс» от 04.05.2017 № об объявлении ФИО13 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей замечания.

В остальной части иска ФИО13 отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова