Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяным Е.М. 

с участием помощника прокурора – ФИО11, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, 

представителя Администрации 

<

адрес> – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь, к Симферопольскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Администрация 

<

адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора о признании недействительными пунктов приложений к решениям, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Симферопольскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с исковым заявлением, в котором с учётом уточнения, просит: признать недействительным пункт 89 решения 61 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО2 разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес>, площадью 0,0703 га, для строительства и обслуживания жилого дома. Признать недействительным решение 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № № в части предоставления ФИО2 в частную собственность земельного участка по 

<

адрес> площадью 0,0703 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый №). Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0703 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0703 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>), кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Прекратить право собственности на земельный участок, площадью 0,0703 га, расположенный в 

<

адрес> зарегистрированный за ФИО4 кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 0,0703 га, расположенный в 

<

адрес> кадастровый №. Обязать ФИО6 привести в первоначальное состояние и вернуть в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 0,0703 га, кадастровый №, расположенный в районе 

<

адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> законности выделения Симферопольским городским советом в частную собственность земельных участков на территории 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства установлено, что решением 61 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес> площадью 0,0703 га, для строительства и обслуживания жилого дома. Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан в частную собственность земельный участок по 

<

адрес> площадью 0,0703 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый №). Указанные решения приняты в нарушение ст.ст. 14, 19 Конституции Украины, ст.ст. 12, 19, 20, ч. 1 п. а) ст. 21, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в связи с чем, подлежат признанию недействительным. Решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план 

<

адрес>. Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план зонирования территории 

<

адрес>. Проверкой установлено, что оспариваемыми решениями ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка, расположенного по 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, который в дальнейшем передан в частную собственность. В соответствии с Генеральным планом 

<

адрес>, утвержденным решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана 

<

адрес>» с учетом технических разночтений к Генеральному плану 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по 

<

адрес> находится в функциональной зоне лесов и лесопарков. В соответствии с планом зонирования территории 

<

адрес> (зонинг) утвержден решением 55-й сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> находится в зоне территорий с неопределенным статусом. Вместе с тем, решения об изменении и/или определении вида функционального назначения вышеуказанной территории городским советом не принимались. Зонинг создан был с целью планирования и застройки территории города с учетом государственных, общественных и частных интересов, рационального использования территории. И в соответствии с пояснительной запиской Зонинга 

<

адрес> преобладающий вид использования территории - это использование которое отвечает перечню преобладающих и сопутствующих видов использования согласно Зонинга и конкретизирующей его градостроительной документации. Таким образом, план зонирования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не предполагал осуществление в зоне с неопределенным статусом индивидуального жилищного строительства, для таких целей, в плане зонирования определены зоны «Ж-1» для таких целей. В нарушение вышеуказанных норм права и действующих на момент принятия спорных решений градостроительной документации Симферопольским городским советом ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для дальнейшего предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность для строительства и обслуживания жилого дома. В дальнейшем, решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок незаконно передан в собственность ФИО10 для строительства и обслуживания жилого дома. Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план 

<

адрес>, который также является градостроительной документацией. Согласно карте функциональных зон Генерального Плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, земельные участки в районе 

<

адрес> находится в функциональной зоне территорий, не покрытых лесом и кустарником. Таким образом, действующей градостроительной документацией также не предусмотрено использование указанного земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании прокурор ФИО11 уточненный исковые требования поддержала полностью, по изложенным доводам. Срок исковой давности прокурором не пропущен, так как исчисляется с момента проведения прокурорской проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, представитель ответчика ФИО4 - ФИО13 возражали против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в предоставленных ими письменных возражениях, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Симферопольского городского совета в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Ранее было подано ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель 3-го лица Администрации 

<

адрес> Республики Крым оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Решением 61 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес> площадью 0,0703 га, для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 17, 18, 51).

Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан в частную собственность земельный участок по 

<

адрес> площадью 0,0703 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый №) (л.д. 19, 50).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок площадью 0,0703 га, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ответчику ФИО2, целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (л.д. 24).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности за истцом на указанный земельный участок не регистрировалось, что признаётся всеми участниками процесса, при этом категория земель спорного земельного участка указано: земли населенных пунктов, а вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 13).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 0,0703 га, кадастровый № (свободен от застройки, строения отсутствуют) (л.д. 22). 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,0703 га, кадастровый № (л.д. 59-60,61). 

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 0,0703 га, кадастровый №, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46а). 

С учетом того, что оспариваемые решения года были приняты до ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применение норм материального права Украины.

До ДД.ММ.ГГГГ передача земельных участков в собственность, предоставление в аренду, постоянное пользование на территории 

<

адрес> осуществлялись в соответствии с Земельным кодексом Украины, Законами Украины «Об аренде земли», «О землеустройстве», «О регулировании градостроительной деятельности», «О государственном земельном кадастре», «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности», актами законодательства, Уставом территориальной громады 

<

адрес>, Регламентом Симферопольского городского совета VI созыва Автономной Республики Крым, иными нормативными правовыми актами

Статьей 39 ЗК Украины предусмотрено, что использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Согласно части 1 ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности на основании решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона на основании решений органов местного самоуправления в соответствии с предоставленными органу полномочиями.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

В соответствии с пунктом «в» части 3 данной статьи бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

Частью 6 ст. 118 ЗК Украины предусмотрено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 данной статьи, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 этого Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места размещения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и иной градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Статьей 2 Закона Украины №-VI «О регулировании градостроительной деятельности» предусмотрено, что планирование и застройка территорий - это деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, которая, в том числе, предусматривает: прогнозирование развития территорий; обеспечение рационального расселения и определения направлений устойчивого развития территорий; обоснование распределения земель по целевому назначению; взаимосогласованность государственных, общественных и частных интересов во время планирования и застройки территорий; определение и рациональное взаимное размещение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и иных зон и объектов определение и рациональное взаимное расположение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и других зон и объектов.

Согласно части 1 ст. 16 Закона Украины №-VI планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории, их обновления и внесения в них изменений.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Закона Украины №-VI генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта. 

В составе генерального плана населенного пункта может разрабатываться план зонирования территории этого населенного пункта. План зонирования территории может разрабатываться и как отдельная градостроительная документация после утверждения генерального плана.

Согласно ст. 18 Закона Украины №-VI план зонирования территории разрабатывается на основе генерального плана населенного пункта (в его составе или как отдельный документ) с целью определения условий и ограничений использования территории для градостроительных нужд в границах определенных зон.

План зонирования территории разрабатывается с целью создания благоприятных условий для жизнедеятельности человека, обеспечения защиты территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, предотвращения чрезмерной концентрации населения объектов производства, снижения уровня загрязнения окружающей природной среды, охраны и использования территорий с особым статусом, в том числе ландшафтов, объектов историко-культурного наследия, а также земель сельскохозяйственного назначения и лесов.

План зонирования территорий устанавливает функциональное назначение, требования к застройке отдельных территорий (функциональных зон) населенного пункта, их ландшафтной организации.

Статьей 25 Закона Украины №-VI предусмотрено, что режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов, планах зонирования и детальных планах территорий.

Режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, обязателен для учета во время разработки землеустроительной документации.

Как установлено судом, решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план 

<

адрес>.

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план зонирования территории 

<

адрес>.

В соответствии с Генеральным планом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических разночтений к Генеральному плану 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по 

<

адрес> находится в функциональной зоне лесов и лесопарков.

В соответствии с планом зонирования территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок расположен в зоне территории с неопределённым статусом.

Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым, согласно которым, спорный земельный участок находится в границах «Зоны зеленых насаждений (3-1)».

По мнению прокурора, земельный участок, переданный органом местного самоуправления не запроектирован градостроительной документацией города для индивидуальной жилой застройки, следовательно, решение о даче разрешения на разработку проектной документации и решение о передаче такого земельного участка противоречат законодательным требованиям и подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Суд находит указанные доводы прокурора подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 20 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрен порядок установления и изменения целевого назначения земельных участков.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 20 Земельного кодекса Украины, отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании в том числе решений органов местного самоуправления.

Изменение целевого назначения земельных участков осуществляется по проектам землеустройства относительно их отвода.

Решение о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не определено законом как основание приобретения прав на земельный участок и не является правоустанавливающим документом, направленным на приобретение, изменение или прекращение прав и обязательств сторон (п. 2.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений»).

Так, согласно пояснительной записке, проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 предусматривал несение земельного участка к категории - земли жилой застройки.

Из материалов дела усматривается, что указанный проект землеустройства согласован в следующих компетентных органах: Государственном предприятии Республиканский комитет АР Крым по лесному и охотничьему хозяйству «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которого, наложений границ отводимого земельного участка на земли лесного фонда не имеется; Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития (заключения от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми, согласно планировочной документации земельные участки расположены в зоне перспективной усадебной жилой застройки.

После принятия оспариваемых решений, решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены временные Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым (далее по тексту - временные Правила землепользования и застройки).

Суд приходит к выводу, что местонахождение земельного участка, переданного в собственность ответчику ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений соответствовало градостроительной документации, действующей на период принятия оспариваемых решений, правовых оснований для признания обжалуемых решений недействительными не имеется. 

Судом учтено, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне, не является основанием для прекращения правообладания на такой объект недвижимости, а лишь влечет за собой необходимость приведения его в соответствие с установленной функциональной зоной, без ограничения в сроках таких действий.

Верховным Судом Российской Федерации с целью установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов подготовлен Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) которым представлена оценка относительно несоответствия вида разрешенного использования земли установленной функциональной зоне, а именно, - пункт 6. Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Также судом учтено, что изменение градостроительной документации после принятия оспариваемых решений не может повлечь ухудшение прав и законных интересов собственника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности. Всеми ответчиками были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность также устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других: лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой, давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, течение срока исковой давности не прерывается принятием Республики Крым в состав России, а продолжает течь, начавшись ранее.

Суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, так как указанные действия производятся при непосредственном участии органов местного самоуправления.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и определением характеристик земельного участка (площадь, целевое назначение).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. – день принятия органом местного самоуправления решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома.

При этом, суд отклоняет доводы прокурора о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела подтверждено, что органами прокуратуры ранее была осуществлена проверка законности принятия Приложения № к решению Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемое прокурором) результатом которого стал протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение и соответствующее решение Симферопольского городского совета о его отклонении. Следовательно, о существовании обжалуемых решений и приложений к ним в частности прокуратура узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также органами прокуратуры ранее была осуществлена проверка законности принятия Приложения № к решению 61-й сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемое прокурором), результатом которого явился соответствующий протест от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков относительно пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований обоснованы и согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, и нормами материального права, которые регулируют данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прокурором пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь, к Симферопольскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Администрация 

<

адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора о признании недействительными пунктов приложений к решениям, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.