ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 22 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого Д., защитника-адвоката Тропиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Д., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Д. находился в состоянии алкогольного опьянения в поселке «Сосновый Бор» 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Д. около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в поселке «Сосновый Бор» 

<

адрес>, точное место не установлено, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут во время движения по 

<

адрес> около 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Д. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. в момент управления автомобилем находился в состояний алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Д. доведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH 0395, показания прибора составило 0,67 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Д. согласился.

Подсудимый Д. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Д. ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний Д., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в октябре 2019 года его в 

<

адрес> привлекли к уголовной ответственности за то, что он ездил за рулем без прав в состоянии алкогольного опьянения, тогда он отказался проходить освидетельствование, его привлекли за отказ, ему назначили наказание в виде ареста на срок 10 суток, данное наказание он отбыл. В собственности его супруги имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, данной машиной пользуются они совместно с супругой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на территории 

<

адрес>, когда выпивал спиртное, находясь в Сосновом бору 

<

адрес> - адрес он не помнит, так как в городе очень плохо ориентируется, показать визуально он так же не сможет. Туда он приехал на машине, припарковал машину около дома друга, данные которого называть не желает, не хочет впутывать во все это. Они выпили спиртное. Уже ближе к ночи, он решил поехать к другу, который проживает по 

<

адрес>, у кого он и остановился тогда. Поехать ему пришлось на машине, так как он все равно не оставил бы ее там. Состояние у него было нормальное, он чувствовал себя хорошо, опьянения не ощущал, поэтому и решил поехать. Он сразу же вышел из квартиры друга, сел за руль и поехал по автодороге. Минут через 20, когда Он ехал в районе кольцевой развязки в 

<

адрес> – точный адрес он не знает, помнит, что там рядом было круговое движение, его остановили сотрудники ДПС. Причину остановки он не помнит, ему назначили штраф, видимо, он нарушил какое-то правило дорожного движения. Сотрудники ДПС видимо заметили, что он находится в состоянии опьянения, так как на тот момент оно уже проявилось достаточно, поэтому предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcоtest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе превысило норму, однако результат не помнит, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. Он согласился с данными результатами, поставил соответствующие подписи в протоколах. Автомобиль, которым он управлял, был задержан и передан его супруге. Вину свою признает полностью, в содеянном.раскаивается (л.д. 77-80).

Оглашенные показания Д. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протокол читал и подписывал в присутствии защитника. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию 

<

адрес> совместно с напарником Н. Во время несения дорожно-патрульной службы по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на заднем государственном регистрационном знаке которого не горела подсветка, что является правонарушением. Они попросили водителя остановиться, водитель подчинился и остановился около 

<

адрес>. Они подошли к водителю попросили пройти в салон патрульного автомобиля для составления постановления по делу об административном правонарушении. Находясь в салоне патрульного автомобиля, мужчина показал документы на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а при составлении постановления они заметили, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Они предложили Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что Д. согласился. Д. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Д. был ознакомлен с протоколом, в протоколе расписался. Далее, Д. было предложено пройти освидетельствование без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Д. был продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор. После чего было произведено освидетельствование Д. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал, что Д. действительно находится в состоянии алкогольного опьянения — наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,67 мг/л. Д. с данными результатами согласился, расписался в протоколе освидетельствования. Автомобиль, которым управлял Д., был задержан и передан его супруге А.. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД было установлено, что Д. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26. КРФ об АП. Собранный материал в отношении Д. был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (47-48).

Кроме того, вина Д. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции В., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> была задержана автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии опьянения. Установлено, что Д. был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 18).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Д. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 25).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Д. проведено освидетельствование с использованием прибора ALCQTEST - 6810 ARBH - 0395, показания прибора составило 0,67 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Д. согласился (л.д. 27). 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 38-40). 

Согласно протокола осмотра предметов (с фототаблицей), осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. (л.д. 41-44).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан по делу вещественным доказательством CD-диск с видеозаписью (л.д. 46). 

Согласно заключению эксперта № Д. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.0 по МКБ-10). Имеющиеся у Д. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Д. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания (л.д.136-140).

Судом исследованы характеризующие на Д. материалы дела: личность подсудимого установлена на основании 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Д. обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетеля В. данные в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Суд принимает показания подсудимого Д. в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Д. даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания Д. давали добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность составления протокола удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Д., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. в момент управления автомобилем находился в состояний алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Д. доведено исследование с применением технического средства измерения, показания прибора составило 0,67 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Д. согласился.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Д. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Д. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д. в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Д. представлено не было. В связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание, что Д. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, учитывая установленные обстоятельства, считает возможным назначить наказание условно, без изоляции от общества, возложив определенные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление Д. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Поскольку рассматриваемое преступление Д. совершил до вынесения 

<

данные изъяты>., то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Д. суд находит, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Тропиной Л.Ф. за оказание юридической помощи Д. по назначению: в суде – 20250 рублей, в ходе дознания – 6450 рублей возместить за счет федерального бюджета, поскольку Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по ходатайству государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на условно осужденного Д. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае необходимости зачесть Д. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей – с 25 мая по 22 июля 2021 года.

<

данные изъяты>. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Тропиной Л.Ф. за оказание юридической помощи Д. по назначению: в суде – 20250 рублей, в ходе дознания – 6450 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №