№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУПВ «Центральный» о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Центральный» осуществляет управление вышеуказанным жилым домом.

Ввиду ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домов (Далее – МКД) в течение длительного времени к потолку и стенам квартиры истца стала проходить влага. После обнаружения, что послужило поводом для неоднократного обращения в диспетчерскую службу управляющей организации.

Сотрудниками управляющей организации составлены акты о протечке кровли. Вместе с тем какие-либо действия по устранению недостатков кровли, послуживших причиной залива жилого помещения, предприняты не были.

Поскольку жилому помещению истца был причинен вред, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость ремонтных работ составила 104 282 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб.

Кроме того, с целью ликвидации причин залива истец за счет собственных денежных средств отремонтировала кровлю, стоимость восстановительных работ составила 91 250 руб.

Управляющая организация в добровольном порядке денежные средства истцу не возместила.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104 282 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома в размере 91 250 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время ремонт выполнен, просит возместить ей убытки, причиненные в результате залива и ремонта кровли.

Ранее в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, участие принимал представитель истца ФИО3, который просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно указал, что действительно имелись обращения от истца в части залива жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, изложенные ранее, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы искового заявления, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба, равно как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 названной статьи).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (Далее - помещения общего пользования).

Пунктом 10 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктами 16, 17 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Далее ? Правила № 354), организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 151 Правил № 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (Далее – Постановление № 290), управляющая компания должна проводить проверку кровли на отсутствие протечек, проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам — незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно разделу 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (Далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как указано в Приложении № 1 к Правилам № 170, осмотр системы внутреннего водоотвода с крыш зданий должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, с учетом положений статей 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 42 Правил «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, контроль за состоянием технического этажа в многоквартирном доме входит в обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Центральный» осуществляет управление вышеуказанным жилым домом.

Ввиду ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД в течение длительного времени к потолку и стенам квартиры истца стала проходить влага. После обнаружения, что послужило поводом для неоднократного обращения в диспетчерскую службу управляющей организации. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Сотрудниками управляющей организации составлены акты о протечке кровли. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на кухне слева от оконного проема в верхней части в углу на перекрытии и стене видны следы намокания, серо-желтых разводов, влажности на площади примерно 1,5 кв.м.

Вероятная причина затопления – из-за проникновения атмосферных осадков в жилое помещение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также на кухне слева в верхнем углу от оконного проема видны следы намокания на новом штукатурном слое примерно на площади 0,5 кв.м. 

Вероятная причина затопления – из-за проникновения атмосферных осадков в жилое помещение.

Вместе с тем какие-либо действия по устранению недостатков кровли, послуживших причиной залива жилого помещения, предприняты не были. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду также не представлено.

Поскольку жилому помещению истца был причинен вред, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 104 282 руб.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки и копией чека на сумму 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ликвидации причин залива истец за счет собственных денежных средств отремонтировала кровлю, а именно, заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, на основании которого произведены работы на сумму 91 250 руб., что подтверждается также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 250 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Заключение о стоимости восстановительных работ содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием конкретных работ и их стоимости, а также расчет стоимости материалов, фотографии повреждений жилого помещения, описание методики исчисления размера ущерба, дана оценка результатам исследования, повреждения отделки помещений квартиры отражены в фотоприложении. 

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц в исследуемых областях знаний, составивших указанное заключение, что подтверждено документально, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, не содержит неясностей и неточностей, выводы специалиста понятны и ясны, следовательно, Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьями 60, 62, 67-69 ГПК РФ.

Стороной ответчика с учетом разъяснения положений статей 56 и 150 ГПК РФ размер причиненного ущерба жилому помещению и стоимость ремонтных работ по восстановлению кровли не оспаривался, заявлений или ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

При принятии во внимание приобщенного к материалам дела заключения, судом учтено, что результаты проведенного досудебного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами, учитывая характер, тип и локацию имеющихся дефектов, деформаций и повреждений элементов внутренней отделки, характерных намоканию и последующему высыханию. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения и имущества соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. 

Таким образом, в рамках настоящего спора судом установлено, что в результате имевшей место протечки повреждено, в том числе, жилое помещение, в котором проживает истец, в результате чего им понесены дополнительные затраты, подлежащие в порядке статей 15, 1064 ГК РФ возмещению с ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги - ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ранее указанными положениями действующего законодательства, в частности: положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 161, 162 ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правилами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку управляющей организацией не были выполнены обязанности по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, в результате чего произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, что повлекло за собой причинение ей ущерба.

Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит размер причиненных истцу убытков в размере 104 282 руб. по восстановлению внутренней отделки жилого помещения, а также в размере 91 250 руб. в счет компенсации произведенных ремонтно-восстановительных работ по восстановлению кровли дома.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., факт несения которых в полной мере подтвержден материалами дела, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6865,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУПВ «Центральный», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 104 282 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на ремонтно-восстановительные работы кровли жилого дома в размере 91 250 руб.

Взыскать с МУПВ «Центральный», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6865,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.