Мировой судья Боровкова И.Н. 12-92/2017 (5-80/2017-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1, потерпевшей К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженку 

<

…>, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 

<

…> года ФИО1 признана виновной в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих ее вину. Имеющиеся в них доказательства были получены с нарушением требований КоАП РФ. По обстоятельствам ДТП пояснила, что в тот день она действительно находилась в районе д. 21 «а» по пр. Славы г. Белгорода. Выезжая с парковки задним ходом, услышала звук сигнализации, сработавшей на автомобиле сзади. После этого она остановилась и вышла. Так как никаких видимых повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле Хендай Солярис не обнаружила, то покинула место ДТП. 

Потерпевшая К. считает доводы жалобы неубедительными, а вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 22.01.2017 года в 17 час. 00 мин. в районе д. 21 «а» по пр. Славы г. Белгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

…>, совершила наезд на автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

…>, в отсутствие водителя К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

…> от 

<

…> года, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП, объяснениями самого привлекаемого лица, свидетеля К., сведениями о транспортном средстве, протоколом досмотра транспортного средства, фотографиями поврежденных автомобилей, видеозаписью с камер наружного наблюдения, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи видно, что 22.01.2017 года в 18 час. 01 мин. 00 сек. автомобиль Шевроле черного цвета, выезжая с парковки задним ходом, совершил наезд своей задней правой частью на переднюю правую часть припаркованного параллельно проезжей части автомобиля Хендай светлого цвета. При этом сила удара была достаточной для того, чтобы его почувствовать. От столкновения на автомобиле Хендай сработала сигнализация. Затем водитель автомобиля Шевроле немного отъехала от места ДТП, вышла из автомобиля, осмотрела его, после чего уехала. Как пояснила потерпевшая К. автомобиль Хендай на видеозаписи принадлежит ей. Женщиной, управлявшей черным автомобилем является ФИО1 Последняя также не отрицала, что черный автомобиль на представленной видеозаписи – это принадлежащий ей автомобиль Шевроле, которым управляла она. Также со слов потерпевшей К. стало известно, что ДТП произошло в 17 час. 00 мин. Указанное на записи с камеры наружного наблюдения время является неправильным, так как его вовремя не перевели.

Исходя из протоколов досмотра на автомобиле Хендай Солярис, принадлежащем К. имеется трещина переднего бампера справа на высоте 72 см. В ходе досмотра автомобиля Шевроле Лачетти, принадлежащего ФИО1, были обнаружены царапины заднего бампера справа на высоте 42-56 см. 

Перечисленные повреждения подтверждаются исследованными судом фотографиями. Обнаруженные на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения схожи с повреждениями на автомобиле потерпевшей и соответствуют им по механизму образования характерному для данного ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Мотивов оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, потерпевшей К. и свидетеля К. судом не установлено и таковых мотивов не приводит сама виновная.

Так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, то нарушение такого срока является несущественным недостатком протокола.

В связи с чем доводы жалобы в этой части суд считает неубедительными.

Так же суд не принимает во внимание и доводы жалобы о получении доказательств по делу с нарушением требований КоАП РФ и о неполноте установления всех обстоятельств ДТП по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В своих объяснениях К. пояснил, что о факте ДТП и о виновном лице ему стало известно со слов его 

<

…> 

<

…> и 

<

…>, которые стали очевидцами произошедших событий. Более подробно обстоятельства ДТП были установлены после просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения юридической компании 

<

…>.

Объяснения К. были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Объяснения написаны собственноручно. Таким образом сомневаться в объективности данных пояснений оснований у суда не имеется.

Так как нормы КоАП РФ не содержат запрета на представление доказательств полученных самостоятельно заинтересованными участниками производства по делам об административных правонарушениях, то вышеуказанная запись была приобщена к материалам дела в качестве доказательства вины ФИО1 в связи со ссылками на нее К.

Данная видеозапись полностью подтверждает пояснения инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду И. об обстоятельствах ДТП, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и доводы жалобы на недостаточно полное установление локализации, размера и характера, времени образования имеющихся на автомобилях повреждений.

Как видно из материалов дела, во всех процессуальных документах указано повреждение одних и тех же деталей на автомобиле потерпевшей. Какие-либо противоречия в этой части отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что повреждения, имеющиеся на ее автомобиле и на автомобиле К. были получены при иных обстоятельствах.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие, исходя из установленных судом обстоятельств, было для ФИО1 очевидным.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО1 не выполнила.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности последней во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов