дело № (12-45/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении заявителя постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 его обжаловал и просил отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении требований подготовки дела к рассмотрению и необходимости объединения материалов по административным правонарушениям, предусмотренным ч.2 ст.12.24 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в одно производство, поскольку обратное привело к противоречивым выводам судов относительно механизма ДТП. ФИО1 указывает, что не совершал правонарушения, ДТП произошло по вине потерпевшего, выводы суда построены на предположениях, а решение вынесено на основании недостоверных данных.

Выслушав заявителя и его защитника ФИО2, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления суда и исхожу из следующего.

Частью 2 ст.12.24 предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п.1.3, 1,5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 24.2 Правил допускает движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожек, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности двигаться по ним. Велосипедисты передвигаются по обочине в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожек, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

По материалам дела, 

<

дата> в 13 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> метр автодороги Р-256 «Чуйский тракт» ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № и двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем нарушил п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с движущимся по правому краю проезжей части в попутном направлении велосипедистом ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судьёй городского суда доказательств.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, составленном инспектором ДПС ФИО4, в целом изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д.1).

На основании данных медицинского осмотра, меддокументов и обстоятельств дела эксперт пришел к заключению № от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты> у ФИО55 могли возникнуть от действия твёрдых тупых предметов, не исключается, что в результате наезда автомобилем 

<

дата>, расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы (л.д.3-4).

Вышеуказанные обстоятельства дела, как следует из заключения, эксперту известны из определения о назначении экспертизы от 

<

дата> (л.д.27), где они дополнены указанием на отбывание ФИО1 наказания в УФИЦ, отсутствием у него права управления транспортными средствами категории, к которой относится КАМАЗ №, и оставлением им места дорожно-транспортного происшествия.

При этом при осмотре в БУЗ РА «Республиканская больница» 

<

дата> в 14 часов 55 минут ФИО10 указал врачу, что получил травму при падении с велосипеда (л.д.26).

В рапорте инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО5, осуществлявшего выезд на место дорожно-транспортного происшествия, также приводятся фактические обстоятельства, в целом отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.5).

В составленных 

<

дата> инспектором ДПС ФИО53 сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, он отразил анкетные данные ФИО1 и сведения об автомобиле КАМАЗ № анкетные данные ФИО54 и сведения о его велосипеде (л.д.6). Документ подписан ФИО1 и ФИО52 в отсутствие замечаний, из его содержания следует, что КАМАЗ № не получил повреждений, а велосипед получил повреждения руля и сиденья.

Также инспектором ДПС ФИО51 

<

дата> в 15 часов 15 минут был составлен протокол осмотра места административного правонарушения с приложением фототаблицы и схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-12). По данному документу к началу осмотра ФИО1 еще не был установлен, в нём отражено место происшествия (

<

данные изъяты> метр автодороги Р-256 «Чуйский тракт»), телесные повреждения ФИО50 и повреждения его велосипеда (повреждены руль и сиденье), который на момент осмотра находился на краю проезжей части (что отражено в схеме, но не нашло отражения в фототаблице, где велосипед расположен на обочине). Дорожные условия – без особенностей, асфальт, сухая ясная погода. Схема составлена позже с участием ФИО1 и ФИО49, которыми подписана в отсутствие замечаний. В месте дорожно-транспортного происшествия ширина полосы движения, по которой двигались участники, составляет 3,9 метра, однако до места ДТП часть этой ширины значительно скрадывается островком безопасности (горизонтальная разметка 1.16.1), размеры не указаны. Место ДТП находится в области окончания короткой дополнительной полосы движения справа, предназначенной для подъезда маршрутного транспорта к автобусной остановке, отделенной горизонтальной разметкой 1.11, разрешающей перестроение на эту полосу в начале остановки и с неё в конце («карман» автобусной остановки, по словам участников и очевидцев). «Карман» оборудован высоким бетонным бордюром, край которого в конце «кармана» выходит непосредственно к линии горизонтальной разметки 1.1, обозначающей далее край проезжей части. До и после островка безопасности транспортные потоки противоположных направлений (по одной полосе для каждого направления) также разделены линией горизонтальной разметки 1.1.

Из общедоступных источников установлено, что габаритная ширина автомобиля КАМАЗ № (без учета боковых зеркал) составляет не менее 2500 мм.

Представленные записи с камер видеонаблюдения близлежащей АЗС не отличаются качеством, но позволяют заключить, что автомобиль КАМАЗ № под управлением ФИО1 двигался прямолинейно вдоль линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на незначительном расстоянии от неё, сопоставимом с шириной шин (250-300 мм). В районе остановки 2 велосипедиста двигаются друг за другом прямолинейно по правому краю проезжей части (полосы, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>), КАМАЗ под управлением ФИО1 опережает их без снижения скорости, после чего замыкающий велосипедист падает в сторону проезжей части (влево).

На вопросы суда о качестве видеозаписи инспектор ДПС ФИО48 пояснил, что незамедлительно получить оригинальную видеозапись не представилось возможным ввиду несовместимого оборудования и форматов видеофайлов, а в дальнейшем истекли программные сроки хранения записей.

Давая письменные объяснения, потерпевший ФИО47 указал, что он двигался по правому краю проезжей части в районе автобусной остановки, когда почувствовал удар в руль велосипеда, потерял равновесие и упал через руль на проезжую часть, после чего сместился на обочину и почувствовал острую боль в руке (л.д.14). При этом ФИО14 при осмотре указал судебно-медицинскому эксперту, что двигался на велосипеде, когда произошел наезд грузовым автомобилем и он упал на левую сторону (л.д.3-4). В судебном заседании, давая пояснения судье городского суда, ФИО46 дополнил, что почувствовал не один, а два удара в руль от проезжавшего автомобиля КАМАЗ.

Свидетель ФИО6 в письменных объяснениях указал, что двигался на велосипеде вместе с ФИО16, и подтвердил, что на въезде в 

<

адрес> они двигались прямолинейно по правому краю проезжей части, не заезжая в «карман» автобусной остановки, когда автомобиль КАМАЗ с бетономешалкой задел ФИО15, отчего тот упал. Называет водителя КАМАЗа виновником ДТП (л.д.16).

Свидетель ФИО7, как следует из его письменных объяснений, также участвовал в велосипедной тренировке с ФИО12 и ФИО13 но отстал от них. Указал, что они двигались преимущественно по обочине, и на въезде в 

<

адрес> бетономешалка задела ФИО11, который упал на большой скорости. Также называет виновником ДТП водителя бетономешалки (л.д.17).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что при обгоне велосипедистов те уступили ему дорогу и свернули в «карман» автобусной остановки, после чего он проехал мимо и о произошедшем узнал только от ехавшего сзади напарника через 2 часа. С его слов, когда велосипедист выезжал из «кармана», то задел автомобиль под его управлением то ли рулём, то ли локтем за брызговик заднего правого колеса и завалился на бок. По словам напарника, велосипедист сразу же встал и отошёл на тротуар. Он его не видел, двигался, не меняя траектории движения, на момент опережения велосипедисты находились в безопасной зоне (л.д.13). В судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы ФИО1 также настаивал, что ФИО45 либо врезался в КАМАЗ самостоятельно, когда выезжал на проезжую часть из «кармана», либо контакта между КАМАЗом и велосипедистом не было вовсе, а ФИО44 упал от воздушного потока или от испуга.

Из диагностической карты, действительной до 31 января 2026 года, следует, что транспортное средство КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком № соответствует обязательным требованиям безопасности и допущено к участию в дорожном движении (л.д.19).

Свидетель ФИО8 в письменных объяснениях указал, что двигался следом за ФИО1 на автомобиле КАМАЗ, когда в районе автобусной остановки из «кармана» выехал велосипедист и ударился об задние перила кузова автомобиля под управлением ФИО1 (возле бетоносмесителя), после чего упал, а затем поднялся. Он пытался позвонить ФИО1, но тот не отвечал на звонки, поэтому смог рассказать ему о случившемся только спустя 2-3 часа на базе в гараже (л.д.15). В судебном заседании ФИО42 пояснил судье городского суда, что ФИО43 выехал из «кармана» автобусной остановки и ударился колесом о заднее колесо КАМАЗа под управлением ФИО1.

Также в материалах дела имеются копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.29), копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.30), копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32), составленных в отношении ФИО1. По результатам этих процессуальных действий инспектором ФИО41 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 06 сентября 2025 года (л.д.33). Кроме того, отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем КАМАЗ без права управления транспортными средствами данной категории, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не указанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.34, 35, 37). Указанные протоколы рассмотрены должностными лицами Госавтоинспекции с назначением штрафов (л.д.36, 38). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 

<

дата> ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места вышеуказанного ДТП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Движение велосипедистов по правому краю проезжей части в местах, где нет возможности двигаться по велосипедной и велопешеходной дорожке либо полосе для велосипедистов – это обязанность, и автомобиль, обгоняющий велосипедистов, должен соблюдать безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал, позволяющий велосипедистам двигаться по правому краю проезжей части. В рассматриваемом месте происшествия велосипедная (велопешеходная) дорожка или полоса для велосипедистов отсутствуют, а движение по обочине невозможно из-за вышеуказанного «кармана», который прерывает обочину и отделён бетонным бордюром. Двигаясь по такому участку дороги и наблюдая велосипедистов, ФИО1 в силу п.9.10 Правил должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения велосипедистов по правому краю проезжей части, либо позволить ФИО17 миновать участок, где невозможно движение иначе, как по правому краю проезжей части.

Исходя из фактических обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО1, наблюдая велосипедиста ФИО23 двигавшегося с определенной скоростью, исключавшей мгновенную остановку, не оценил дорожную ситуацию, при которой в момент минования «кармана» ФИО18 будет вынужден выдержать хотя бы минимальное расстояние до края бордюра и лишится всякой возможности избежать столкновения путем съезда на обочину, но, тем не менее, приступил к опережению ФИО19 без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения в данной ситуации, не оставляя ФИО20 возможности двигаться по правому краю проезжей части, как того требуют правила в данных условиях. Расчета ФИО1 хватило только на минование указанного участка велосипедистом ФИО21, двигавшимся непосредственно перед ФИО22

Косвенно на неправильную оценку ФИО1 дорожной ситуации также указывает отсутствие у него права управления транспортными средствами данной категории (л.д.21).

Факт столкновения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО25 ФИО26, не доверять которым в этой части оснований не имеется. Довод о том, что ФИО27 сам врезался в КАМАЗ, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку столкновение произошло с задней частью автомобиля, когда ФИО28 находился между КАМАЗом и бордюром на правом краю проезжей части в условиях отсутствия необходимого бокового интервала, который следовало соблюдать ФИО1 в силу положений п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай при вынесении постановления от 

<

дата> не сделано каких-либо выводов, противоречащих выводам судьи городского суда.

Довод ФИО1 о том, что велосипедист уступил ему дорогу и свернул в «карман» автобусной остановки, а потом выехал из «кармана», подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, необходимости сопоставить скорость движения КАМАЗА со скоростью ФИО29 и понять, что произойдёт в месте выхода бордюра к проезжей части и успеет ли он миновать его до проезда ФИО30 который в силу п.24.2 Правил на данном участке дороги имел право, мог и должен был двигаться только по правому краю проезжей части. Кроме того, данный довод содержит внутреннее противоречие: не уступающий дорогу (выезжающий из «кармана», осуществляющий маневр перестроения) велосипедист является опасностью для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в то время как ФИО1, по его собственным словам, не видел момента столкновения. При этом данным доводом ФИО1 частично изобличает себя, утверждая, что усматривал для себя преимущество в движении и двигался мимо остановки без соблюдения необходимого бокового интервала, который позволял бы велосипедистам двигаться по правому краю проезжей части, как это предусмотрено Правилами дорожного движения.

В этой связи критической оценке подлежат показания свидетеля ФИО31 в той части, где он утверждает, что ФИО32 перед тем, как удариться об задние перила кузова или заднее колесо КАМАЗа, выехал из «кармана» автобусной остановки, так как они вступают в противоречие с показаниями об этих обстоятельствах потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО34 и ФИО35. Кроме того, показания ФИО9 не опровергают, что ФИО1 приступил к опережению ФИО36 без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения велосипедиста по разрешенному для того правому краю проезжей части.

Представленный защитой ряд доводов о вине ФИО40 в ДТП не подлежит оценке в силу требований ст.26.1 КоАП РФ. Вопрос о виновности иного лица рассмотрению в рамках производства по настоящему делу не подлежит, и обстоятельством, исключающим виновность ФИО1, в установленных обстоятельствах служить не может. Направление падения ФИО37 не подтверждает версии защиты, так как столкновение носило касательный характер.

Доводы защиты о габаритных размерах автомобиля и ширине проезжей части также не могут служить основаниями для освобождения ФИО1 от ответственности: в месте столкновения ширина полосы движения в направлении 

<

адрес> доходит до 3900 мм, ширина КАМАЗа не менее 2500 мм, однако на данном участке полоса движения постепенно расширяется в направлении осевой линии дорожного полотна за счёт сужения островка безопасности. Поскольку на видеозаписях нет данных о снижении скорости ФИО1, либо его смещении к островку безопасности, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что у ФИО1 имелась возможность миновать данный участок и опередить ФИО39 с соблюдением Правил дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Как показано выше, с объективной стороны нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО38.

Основания для назначения ФИО1 наказания по ч.2 ст.12.24 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствовали, так как рассмотрение дел о данных правонарушениях не подведомственно одному и тому же судье. При этом в жалобе ошибочно указано, что оба дела «вытекают» из одного деяния, поскольку объективные стороны этих правонарушений совершенно разные и принципиально не могут совпадать по времени.

Настоящее дело рассмотрено судьёй городского суда с соблюдение правил подсудности, установленных ч.1 и абз.2 ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ: по делу ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай проводилось административное расследование, что подтверждается соответствующим определением (л.д.2) и судебно-медицинской экспертизой (л.д.3-4, 27).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, находится в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ для данного вида наказания, выбор которого является правильным с учетом имущественного положения ФИО1 и удержаний в доход государства из его заработной платы. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, доводы защиты получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы или иным основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин