Дело № 2-1676/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 октября 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 20 мая 2017 г. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, помещение 21. В июне 2017 г. неустановленные граждане – собственники жилых помещений установили на муниципальной земле металлические ворота, которые все время находятся в закрытом положении. Данные ворота закрыли проезд общего пользования к зданию. В ходе судебного разбирательства по административному иску к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района было установлено, что установку ворот произвели на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 мая 2017 г. Из содержания протокола общего собрания следует, что на повестке стоял один вопрос – установка автоматических ворот и 23 человека проголосовали положительно. В указанном протоколе отсутствует информация о документах, подтверждающих право собственности граждан, участвовавших в голосовании, на помещения в многоквартирном доме и сведений о размере их доли, что делает невозможным подсчет голосов для определения кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку. В связи с отсутствием указания в листе голосования на протокол собрания, невозможно определить по какому именно вопросу проводилось голосование. Внеочередное собрание не проводилось в очном порядке как указано в протоколе, поскольку со слов инициатора собрания собственники помещений оповещались о собрании телефонными звонками, а подписи для протокола были собраны путем поквартирного обхода в течение нескольких дней. Кроме того решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – об установке ворот за пределами придомовой территории, собранием принято решение о введении ограничения пользования земельным участком, при отсутствии документов, подтверждающих наличие кворума, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так как отсутствуют сообщения о его проведении, реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении внеочередного общего собрания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что все коровы, переданные истцом, были возвращены ей обратно.

Ответчики ФИО16, ФИО19, ФИО12 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> от 20 мая 2017 г., на обсуждение был вынесен вопрос об установке автоматических ворот при въезде во двор дома. Результаты голосования 23 голоса – «за», ни одного голоса «против» и «воздержались».

В листе голосования к протоколу собрания без даты указаны 23 человека, их подписи за принятое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из пп. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Указанные положения закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 20 мая 2017 г. нарушены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как основания для признания решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка