Судья Лапина И.В. УИД 34RS0022-01-2024-000897-79 № 33-1506/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску 

<

.......> 

<

адрес>, действующему 

<

.......> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по иску 

<

.......> 

<

адрес>, 

<

.......> о признании сделки недействительной, по иску администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по иску 

<

.......> о признании сделки недействительной (ничтожной), по иску администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по иску 

<

.......> о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску 

<

.......> района 

<

адрес> к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по частной жалобе ФИО2

на определение Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Котельниковского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску 

<

.......> 

<

адрес>, действующему в интересах Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района 

<

адрес> и неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по иску прокурора 

<

адрес>, действующему в интересах Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района 

<

адрес> и неопределённого круга лиц к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, по иску администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по иску прокурора 

<

адрес>, действующему в интересах Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района 

<

адрес> и неопределённого круга лиц к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), по иску администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по иску прокурора 

<

адрес>, действующему в интересах Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района 

<

адрес> и неопределённого круга лиц к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску администрации Захаровского сельского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Спорными земельными участками являются:

- земельный участок общей площадью 220000 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории Захаровского сельского поселения;

- земельный участок общей площадью 220000 кв.м с кадастровым номером № 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории Захаровского сельского поселения;

- земельный участок общей площадью 220000 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории Захаровского сельского поселения;

- земельный участок общей площадью 220000 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории Захаровского сельского поселения.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18-ФИО19 обратился в суд с ходатайством о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что в исковых заявлениях органов прокуратуры указано, что спорные земельные участки образованы «продавцами» без установленных Законом оснований из земель сельскохозяйственного назначения в границах Захаровского сельского поселения 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. Прокурорами указано, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Ввиду изложенного, прокурорами в исках сделан вывод о том, что необоснованное предоставление спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Гремяченский» в границах Захаровского сельского поселения 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает имущественные права публично-правового образования - Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района 

<

адрес>, поскольку именно этот орган вправе распоряжаться указанным имуществом, а также недопустимым образом затрагивает интересы неопределенного круга лиц, обладающих правами на вышеприведенные земельные участки, которые в силу тех или иных причин не смогли реализовать данные права до настоящего времени.

Считает, что определить из какого земельного массива: земель АОЗТ «Гремяченское» (реорганизованного совхоза «Гремяченский»), фонда перераспределения земель или иных земель согласно «Материалам по мониторингу земель на территории Захаровского сельсовета 

<

адрес>», выполненных ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и данным Единого государственного реестра недвижимости, образованы следующие земельные участки, без проведения судебной землеустроительной экспертизы невозможно.

Определением Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № 

<

...> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Землеустройство. Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до поступления заключения эксперта».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что по заявленным требованиям отсутствует необходимость в производстве экспертизы. Приостановление производства по делу затягивает процесс рассмотрения дела.

<

адрес> прокуратуры ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом извещены.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда, находящейся в открытом публичном доступе в телекоммуникационной сети интернет; обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Землеустройство». Расходы по производству экспертизы возложены на представителя третьих лиц ФИО21, которым на депозит УСД в 

<

адрес> внесено 32000 рублей.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суду законом предоставлено право ставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью получения по делу дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с предъявленным к ФИО2 иском, не содержат мотивов в части обжалования определения о приостановлении производства по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: