ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. 

Дело №22-1283 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

27 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Строевой Ю.В.,

защитника: адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение №399 и ордер №141 от 27.08.2020,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А., действующего в интересах осужденного Смирнова С.Е., на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 06.07.2020, которым ходатайство адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного 

Смирнова С.Е., _______ г.р., ур. ********, гражданина ********, ********, зарегистрированного по адресу: РС(Я), .........., фактически проживавшего по адресу: РС(Я), .........., ранее судимого: 

29.09.2017 Томпонским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.12.2017 Томпонским районным судом РС (Я) по п. «г» ч.2 ст.112, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 

12.04.2018 Томпонским районным судом РС (Я) (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 06.06.2018) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 06.12.2018 зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 12.04.2018 по 05.06.2018 в срок отбытия наказания, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

Начало срока: 12.04.2018, окончание срока: 14.09.2021, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Строевой Ю.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Логинов Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. 

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) ходатайство адвоката осужденного оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Логинов Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу. Считает, что имеются достаточные данные для удовлетворения заявленного ходатайства. В настоящее время взыскания погашены, осужденный окончил общеобразовательную школу, получил специальность, участвует в спортивной жизни учреждения. В случае удовлетворения ходатайства будет проживать с семьей по месту регистрации. Имеется гарантийное письмо о том, что ФИО1 готовы принять на постоянную работу по месту регистрации. Просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание по приговору применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Из материалов, представленных администрацией учреждения ФКУ ИК№ ... УФСИН РФ по РС (Я) следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания с 14.06.2018 имеет 4 взыскания за нарушения режима содержания: 20.12.2018 – порча государственного имущества (10 суток ШИЗО); 19.03.2019 – отсутствовал на занятиях в школе (выговор); 28.05.2019 – не выполнил команду отбой (5 суток ШИЗО); 06.06.2019 – закрыл смотровой глазок (выговор). Взыскания погашены за истечением времени. 

Поощрений за время отбывания наказания не имеет.

Мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением администрации учреждения, должные и правильные выводы для себя делает не всегда. Участие в кружковой работе не принимает. Участвует в спортивной жизни учреждения. В индивидуальных беседах с администрацией скрытен. Не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится отрицательно. Окончил среднюю общеобразовательную школу, получил специальность в ФКПОУ № ... «********». Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном со слов раскаивается. Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Из финансовой справки следует, что осужденный имеет 5 исполнительных листов, в том числе исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшего ФИО8 морального вреда в размере 50000 руб., удержания не производились (л.м. 40).

В соответствии с медицинской справкой осужденный ФИО1 на учёте по туберкулёзу, алкоголизму и наркомании не состоит, трудоспособен без ограничений (л.м.41). 

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

В целях оценки поведения осуждённого судом первой инстанции достаточно полно исследованы материалы личного дела, а также характеристики за весь период отбывания наказания. Объективность представленных доказательств сомнений не вызывает.

У суда первой инстанции не сложилось твёрдого убеждения, что он встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления и своим безупречным поведением заслужил применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Каких-либо достаточно веских или исключительных оснований в подтверждение заявленного осуждённым ходатайства, свидетельствующих о его безупречном поведении и что он заслужил более лояльные условия отбывания наказания, суду не представлены. 

Отбытие осуждённым определённого законом срока назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для его досрочного освобождения от дальнейшего отбывания в условиях изоляции от общества, если отсутствуют достаточные сведения о его безупречном поведении за весь период пребывания в исправительных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Несмотря на то, что взыскания у осужденного погашены, факт нарушения режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о не целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

У суда первой инстанции не сложилось твёрдого убеждения, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления и своим безупречным поведением заслужил применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Наличие несовершеннолетних детей, гражданской супруги, возможность трудоустройства на постоянной основе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, либо его изменение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 06.07.2020 в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

ФИО3