Дело № 2-348/2021 

УИД 64RS0019-01-2021-000632-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Середа А.А.

при секретаре Типикиной Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 июня 2019 года стороны заключили договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства на сумму 450 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 59 месяцев. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей на приобретение транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог истцу было передано транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные по кредитному договору. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода. ФИО1 нарушает график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи, с чем у него по состоянию на 02 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 444 209,26 рублей, из которых: 400 630,11 рублей – просроченный основной долг; 41 472,43 рублей – просроченные проценты; 2 106,72 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, которую просит взыскать с ответчика, кроме этого просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13,642,09 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500,00 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени надлежащим образом извещен, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автокей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв относительно исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 450 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 59 месяцев на приобретение транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий. Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик обязался осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере 12 800 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог истцу было передано транспортное средство, приобретенное на денежные средства, предоставленные по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 450 000 рублей. (л.д.19).

Ответчик не исполняет свои обязанности, в результате чего по состоянию на 02 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 444 209,26 рублей, из которых: 400 630,11 рублей – просроченный основной долг; 41 472,43 рублей – просроченные проценты; 2 106,72 рублей – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.18).

Ввиду неисполнения условий кредитного договора ответчику ФИО1 был направлен Заключительный счет об истребовании задолженности по состоянию на 01 марта 2021 года (л.д.15).

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, и иного расчета ФИО1 не представлено.

Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ согласованы условия договора. При этом ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым подтвердил, что ознакомлен с данными условиями договора и, как следствие, согласился на предложенные кредитором условия. 

29 июня 2019 года между ООО «АВТОКЕЙ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (л.д. 66-69).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог приобретенное транспортное средство.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району следует, что владельцем указанного автомобиля в настоящее время является ФИО1

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части определение начальной продажной стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей, суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Доказательств в опровержение данных требований, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению (л.д.6), истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 642,09 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от 29 июня 2019 года, в размере 444 209 (четыреста сорок четыре тысячи двести девять) рублей 26 копеек, из которых: 400 630 (четыреста тысяч шестьсот тридцать) рублей 11 копеек – просроченный основной долг; 41 472 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 43 копейки – просроченные проценты; 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей 72 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль: 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, принадлежащий ФИО1. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Установить способ реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Сохранить действие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, установленных по определению Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Председательствующий А.А. Середа