Дело №2-801/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием прокурора г. Алушта Оноприенко А.В.,

истца ФИО1,

ее представителя - адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности совершить определённые действия, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, не запирать и не блокировать дверь между прихожей и комнатой, а также между комнатой и коридором, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля 

<

адрес> на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Квартира состоит из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., прихожей площадью 29 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 6 кв.м., ванной и санузла площадью 3 кв.м. В указанной квартире проживают она и ответчики, а зарегистрированы – она и ФИО19 Ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой. Фактически она проживает в прихожей, вход в которую осуществляется с улицы. Из указанной комнаты попасть в кухню и туалет возможно лишь через жилую комнату, которую занимают ответчики. При этом, они заблокировали дверь, ведущую в эту комнату со стороны прихожей изнутри, закрыв на засов и проем заложив строительной пеной. Указанные обстоятельства подтверждаются актом МУП «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ В ее просьбе открыть дверь и предоставить доступ в кухню и санузел, убрать видеокамеру ответчики отказывают, провоцируют конфликты. На ее обращения в ОМВД России по 

<

адрес> по факту неправомерного поведения ответчиков ей сообщено о том, что с ФИО19 и ФИО3 проведена профилактическая беседа. Она не может использовать квартиру по назначению, вынуждена набирать воду и различные емкости, готовить в комнате на электрической плите. Считает, что конфликты происходят по инициативе ФИО3, которая незаконно вселилась в квартиру и проживает в ней. Она, как совладелец, своего согласия на вселение ФИО3 не давала, в связи с чем просит выселить ее из квартиры. Правовую позицию обосновывает ст.209,247,288,304 ГК РФ, ст.ст.11,30 ЖК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики и их представитель возражали против исковых требований. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО19 находятся в зарегистрированном браке. Соглашения о порядке пользования квартирой между ее совладельцами не имеется. Фактически они занимают одну жилую комнату площадью 17,4 кв.м., а истец использует помещение площадью 29 кв.м. При этом ФИО1 в марте 2015 г. добровольно вселилась в указанное помещение. Истцу предлагалось дважды определить порядок пользования квартирой, однако она отказалась. Препятствий в пользовании истцу они не чинят. Дверь, которая соединяет жилую комнату и коридор, где проживает истец закрыта с ее стороны. Они на дверь повесили клеенку и занавеску, поскольку ФИО1 содержит котов, от которых исходит неприятный запах. С их стороны дверь не заперта, а заблокирована со стороны истца и замочная скважина залита краской. Также указывали, что предлагали истцу компромиссный вариант обмена, однако она отказывается от него, что свидетельствует о том, что ее устраивают условия проживания. Выселение ФИО3 считали необоснованным, поскольку она вселилась в квартиру как член семьи, так как находится с ФИО19 в официальном браке. Просили о применении к заявленным требованиям положений ст.199 ГК РФ

Представитель МУП «Управление городского хозяйства» в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснив, что препятствий в использовании квартиры не имеется. Дверь между помещением, где проживает истец и жилой комнатой, где живут ответчики закрыта. Со стороны истца дверь заложена вещами и закрашена краской. Также с двух сторон двери имеются следы монтажной пены. Причина, по какой дверь не открывается, ей не известна. В последующее судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, который не усматривал оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания ст.ст.246,247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

По смыслу вышеуказанных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 35 ЖК РФ выселение из жилых помещений, находящихся в собственности граждан, предусмотрено в случае прекращения у выселяемого права пользования этим помещением, а также в случае если этот гражданин нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО10) принадлежит ? доля 

<

адрес> на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,61-64).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО19 является собственником ? доли 

<

адрес>. (л.д.39-41,48-50).

Согласно технического паспорта 

<

адрес> она состоит из: жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., прихожей площадью 29 кв.м., коридора, площадью 6,0 кв.м., санузла площадью 3 кв.м. Вход в квартиру из подъезда осуществляется через коридор площадью 6,0 кв.м.(л.д.9).

Свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Алуштиснким городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым подтверждается, факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО3 

Письма ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> г. и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ФИО1 свидетельствуют, что по факту ее заявлений: о наличии препятствий в пользовании квартирой ей рекомендовано обращение в суд в частном порядке, а о противоправных действиях со стороны ФИО11 и ФИО3 сообщено, что с последними проведена профилактическая беседа и разъяснена ответственность, предусмотренная действующим законодательством (л.д.10,11).

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре 

<

адрес> (вход со двора, помещение площадью 29 кв.м.) 

<

адрес> обнаружено, что помещение не имеет отопления, водопровода, системы водоотведения, газификации, приборов отопления. Электроэнергия проведена из 

<

адрес>. Туалета и окон в помещении нет. Доступа в жилое помещение не имеется, т.к. дверь заблокирована (л.д.6).

Акт № осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при осмотре помещения площадью 29 кв.м. установлено, что доступа из указанного помещения в помещение площадью 17,4 кв.м. нет. Дверь заблокирована вещами. Замок не удалось открыть так как сердцевина замка залита краской. Из помещения площадью 17,4 кв.м. в помещение площадью 29 кв.м. доступ не заблокирован.

Акт осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что дверь со стороны помещения площадью 29 кв.м. разблокирована, замок открыт, но дверь не открывается.

В соответствии с актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре выявлено, что со стороны комнаты площадью 17,4 кв.м. и со стороны помещения площадью 29 кв.м. никаких запирающих устройств и предметов, которые препятствовали открытию двери между указанными помещениями не имеется. С двух сторон присутствуют следы обрезанной монтажной пены. При попытке открыть дверь, дверь удалось открыть. Между дверной коробкой и дверью обнаружены следы монтажной пены.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает старшим мастером ЖЭУ-2. С его участием происходил осмотр квартиры сторон. При первом осмотре не смогли открыть дверь так как ФИО1 не смогла найти ключ. Повторно, когда нашли ключ, дверь также не могли открыть, однако причину не устанавливали. Видимых препятствий, мешающих свободному открыванию двери он не заметил.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО1 живет через стену от нее и ходит к ней за водой. Видятся они с ФИО1 каждый день, поскольку у них общий двор. Также со слов истца ей известно, что ответчики не разрешают ей пользоваться кухней.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что помещение в котором проживает ФИО1 не имеет надлежащих условий, истец спит на полу, у нее нет туалета. Мыться и стирать вещи ФИО1 приходит к ней, поскольку они знакомы около пяти лет.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон. Ранее у ФИО1 и ФИО2 происходили ссоры из-за жилья. С ФИО19 она знакома с 1983 г., он с того периода до настоящего времени работает, ни с кем не конфликтует. ФИО16 она знает с 2009 г. и может охарактеризовать ее с положительной стороны. В квартире сторон она была осенью 2018 г., когда ФИО1 сорвала кран и ФИО19 с ней ругался. Кухней и санузлом ФИО1 пользуется не через комнату истцов, а обходя дом и попадая в квартиру через входную дверь.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании пояснила, что знает ФИО3 с 2008 г., когда она стала проживать в 

<

адрес>, как соседка. ФИО1 в тот период в квартире не проживала. Также ей известно, что истцу предлагали произвести обмен на иное жилье, но она отказалась. Когда осенью 2018 г. она была в квартире сторон, то дверь между комнатами, где проживают истец и ответчики не была закрыта, там висела штора со стороны ответчиков. В двери имелась замочная скважина. Камер в квартире она не видела. Также указала, что инициатором всех конфликтов является ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу что в настоящее время дверь соединяющая помещение площадью 29 кв.м. и комнату площадью 17,4 кв.м открыта, иных препятствий в пользовании квартирой у истца, как ее совладельца не имеется, следовательно отсутствуют нарушения ее прав в пользовании квартирой.

Требования о возложении обязанностей на ответчиков в будущем не чинить препятствия не подлежат судебной защите, поскольку отсутствует факт их причинения.

Разрешая требования о выселении ФИО3 из квартиры, суд принимает во внимание, что истец является собственником лишь ? части квартиры, ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение как член семьи иного совладельца, в период, когда истец в нем не проживала.

Вселяясь в 2015 г. в долю в спорной квартире истец знала о проживании в жилье ответчика ФИО3, как супруги ФИО2 

На основании положений п. 2 ст.31 ЖК РФ, учитывая достижение между ФИО3 и ФИО19, как собственником 1/2 доли в праве на соответствующее имущество, соглашения о праве пользования спорным объектом недвижимости, как члена семьи, правовых основной для выселения ФИО3 не имеется.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, не имеет правового значения для настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о применении к заявленным требованиям положений ст.199 ГК РФ, в силу абз.4 ст.208 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, требования истца к ответчикам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности совершить определённые действия, выселении– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.