Дело №12-55/2025 (м/с 5-11/2025)

УИД 23MS0002-01-2024-006849-25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием:

представителя Управления капитального строительства Администрации МО г.Анапа – ФИО1,

представителя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 21.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 21.01.2025 года Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 118 099, 70 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление капитального строительства подало на него жалобу, в которой указало, что победителем закупки в соответствии с протоколом от 22 апреля 2022 г. №-ЭК-3 (общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Газ-Сервис» ИНН 

<

***>) предложена цена, которая составляет 28 900 000 рублей 00 копеек. 05 мая 2022 г. заключен муниципальный контракт между управлением капитального строительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Газ Сервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительные газопроводы низкого давления от ГРПБ № 1 хут. Большой Разнокол, от ШГРП № 1 хут. Малый Разнокол.

В связи с тем, что победитель закупки применяет упрощенную систему налогообложения цена контракта применена без НДС. Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 28 900 000 (двадцать восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). В связи с тем, что подрядчик работает по УСН, заказчик в сметах (Приложение № 1 к контракту) для сохранения цены контракта предусмотрел схему возмещения: локальный сметный расчет 01-01 «Подготовка территории (снос зеленых насаждений)» на сумму 44 699,00 рублей; локальный сметный расчет 02-01 «Распределительный газопровод низкого давления» на сумму 25 264 505,00 рублей; локальный сметный расчет 07-01 «Разборка и восстановление дорожного покрытия» на сумму 636 796,00 рублей. Итого по трем сметам: 25 946 000,00 рублей 28 900 000,00-2 954 000,00 = 25 946 000,00:21 817 369,70=1,1892359325, где: 2 954 000 - компенсация за стоимость за снос зеленых насаждений (письмо администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 7 февраля 2020 г. №21-707/20-09); 21 817 369,70 - стоимость локальных сметных расчетов с учетом индекса инфляции.

В данной ситуации заказчиком при составлении сметного расчета, применены коэффициенты с целью приведения к цене контракта, что является исключительно математической операцией, позволяющей привести в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего УСН.

Вывод мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края о том, что подрядчику оплачены работы за счет бюджетных средств по завышенной стоимости на сумму 2 500 188,00 рублей ошибочен.

Сумма контракта не превысила цену, предложенную участником закупки. Работы выполнены в соответствии со сметой контракта. В процессе эксплуатации объекта в адрес филиала № 18 АО «Газпром газораспределение Краснодар» стали поступать жалобы от жителей населенных пунктов с просьбой заменить краны, и краны в количестве 35 штук заменены на их аналоги.

Установленные на объекте коверы частично смыты из-за продолжительных ливневых осадков в 2023 году, а также частично засыпаны землей жителями в ходе планировки преддомовой территории и при планировке грунтовой дороги. В связи с тем, что вышеуказанный объект сдан в эксплуатацию в 2023 году заказчик не может отвечать за действия третьих лиц и привлекаться к административной ответственности.

В свою очередь подрядчиком осуществлен возврат денежных средств в сумме 1 033 310, 00 рублей согласно платежному поручению от 29 января 2025 г. № 23.

Учитывая изложенное, управление капитального строительства администрации считает, что выводы суда в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 об оплате фактически не выполненных работ в сумме 1 033 310,0 рублей являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Управления капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что есть ответ, где указано, что все недочеты, неисправные краны, были заменены, изначально они были приняты, а в дальнейшем их надо было заменить.

Представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт оплаты фактически невыполненных работ, примененных материалов, оплаты стоимости таких работ, повлекло за собою нецелевое использование бюджетных средств на оплату невыполненных работ на указанную сумму, также указав, что в части доводов заявителя о том, что контракт заключен на сумму 28 900 000 рублей и цена является твердой, установление твердой цены контракта не означает обязательность ее оплаты независимо от объема выполненного результата, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы). Просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическое лицо - управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 21.03.2023 (дата совершения расходных операций) в рабочее время с 09.00 до 18.00 часов в помещении здания по адресу: 353451, 

<

адрес> нарушение части 1 статьи 72, пункта 3 статьи 162, пункта 3 статьи 219 БК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, решений Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 № 259 «О бюджете муниципального образования город-курорт Анапа на 2022 год плановый период 2023 и 2024 годов» (приложения 4 к решению), от 22.12.2022 № 443 «О бюджете муниципального образования город-курорт Анапа на 2023 год плановый период 2024 и 2025 годов» (приложения 5 к решению), пунктов 1.1, 3.5, 4.3.1-4.3.3 муниципального контракта от 05.05.2022 № допустило расходование бюджетных средств в размере 2 361 994,0 рублей на цели, не соответствующие целям, определенными решением о бюджете, контрактом, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03 декабря 2024 года, пояснениями КСП КК к протоколу об административном правонарушении, копией распоряжения заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 21.03.2024 №-Р (в редакции распоряжения от 06.09.2024 № 68-р); копией акта проверки «Проверка предоставления, а также эффективного и целевого расходования средств из бюджета Краснодарского края, предоставленных в 2022- 2023 годах на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1.1 подпрограммы «Газификация Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса» (выборочно)» в отношении управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.11.2024; копией соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования город-курорт Анапа от 10.02.2022 № (в редакции доп. соглашения от 19.07.2023 №); копией муниципального контракта от 05.05.2022 № (в редакции доп. соглашений от 13.05.2022 № 1, от 13.07.2022 № 2, от 14.03.2023 № 3); копиями актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2022 № 74, от 14.03.2023 № 75, 76, 77, 78; копиями платежных поручений от 05.12.2022 № 931,932, от 21.03.2023 № 90,91, 92,93; копией постановления администрации МО г.-к. Анапа от 03.11.2016 № 4459 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город-курорт Анапа «Комплексное и устойчивое развитие муниципального образования город - курорт Анапа в сфере строительства и архитектуры» (в редакции постановления от 04.02.2022 № 191); решениями Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 № 259 и от 22.12.2022 № 443; копией выписки из ЕГРЮЛ; иными, исследованными в ходе судебного заседания, материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными. Так, заявитель указывает, что подрядчик работает по УСН, поэтому заказчик в сметах (приложение N° 1 к контракту) для сохранения цены контракта предусмотрел «схему возмещения». Далее по тексту «при составлении сметного расчета, применены коэффициенты с целью приведения к цене контракта, что является исключительно математической операцией, позволяющей привести в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего УСН. Однако указанное не подтверждается документами, размещенными в ЕИС закупки. В составе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 28.03.2022 № размещен проект муниципального контракта с приложением 1 «Смета контракта», в котором какие-либо схемы, повышающие коэффициенты не указаны. Отсутствуют повышающие коэффициенты, равно как «схемы возмещения» и в приложении к заключенному контракту. Кроме того, документация о закупке содержала расчет НМЦК, сводный сметный расчет стоимости строительства, протокол начальной (максимальной) цены контракта, заключение положительной экспертизы сметной стоимости. В связи с этим заказчик и подрядчик были ознакомлены с условиями проведения закупки, условиями выполнения работ по строительству объекта, с перечнем работ по строительству и их стоимостью, условиями и ценой контракта. Подрядчик, ознакомившись с условиями закупки, НМЦК, предложил цену контракта 28 900 000 рублей, которая ниже НМЦК 29 666 737,24 рубля, и на этих условиях заключил контракт. 

В жалобе на постановление не приведены доводы, обосновывающие позицию в отношении необходимости применения повышающего коэффициента с ссылкой на нормы действующего законодательства.

Кроме того, муниципальный контракт, документация о закупке, также не содержит повышающего коэффициента.

Касаемо довода заявителя, что цена контракта является твердой, то установление твердой цены контракта не означает обязательность ее оплаты независимо от объема выполненного результата, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы (статья 711, 746 ГК РФ). Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате работ на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Несмотря на указание в муниципальном контракте его конкретной (твердой) цены основанием для оплаты является подтверждение факта выполнения работ на сумму, указанную в контракте. К оплате предъявлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с завышенной на размер коэффициента стоимостью выполненных работ, что противоречит условиям муниципального контракта, документацией о закупке, положениям законодательства о контрактной системе и не отражает реального выполнения работ на оплаченную подрядчику сумму.

Действующее законодательство о контрактной системе, а равно законодательство о градостроительной деятельности, регулирующее порядок подготовки смет на строительство, не предусматривают возможности корректировки локальных и сводных сметных расчетов в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Включение в акты о приемке выполненных работ повышающего коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренного составленным сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 307-ЭС23-23974, от 18.04.2023 № 308-ЭС23-3950, от 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854, от 28.06.2021 № 309-ЭС21- 9555, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 по делу № А22-391/2023, от 08.07.2024 по делу № А32-13326/2022).

Помимо этого, довод Управления о том, что были заменены краны в количестве 35 штук на их аналоги, суд находится необоснованным, так как это расходы, которые изначально не были заложены в бюджет. Также к доводу заявителя о возврате денежных средств в сумме 1 033 310, 00 рублей 29.01.2025 года суд относится критически, события произошли за период 2022-2023 года, вынесено постановление мирового судьи 22.01.2025 года, а денежные средства возвращены лишь 29.01.2025 года, то есть после привлечения Управления к административной ответственности. 

Принятие управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа стоимости работ и материалов по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых при отсутствии установленных законом и контрактом оснований завышена итоговая стоимость на повышающий коэффициент и оплата такой стоимости повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств на оплату невыполненных работ.

Характер правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ и конкретные обстоятельства, указанные в протоколе, свидетельствуют об имущественном ущербе, нанесенном бюджету Краснодарского края при нецелевом использовании бюджетных средств в общем размере 2 361 994 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ, так как Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, то есть нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Санкция статьи 15.14 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления от 21.01.2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ Управления капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа правильно сделан вывод о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, так как факт нецелевого использование бюджетных средств установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств.

Наказание юридическому лицу мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ исходя из установленного санкцией статьи размера наказания, исчисляемого в процентном соотношении от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно вынесено постановление от 21.01.2025 года о привлечении к административной ответственности Управление капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа по ст. 15.14 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Управления капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 21.01.2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - оставить без изменения, а жалобу Управления капитального строительства администрации МО город-курорт Анапа, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий- .

.