РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бугульминскому району № (

<

адрес>36) ФИО2 от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бугульминскому району № (

<

адрес>36) ФИО2 от 8 февраля 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что им полностью выполнено требование законодательства, помехи пешеходу не создавал, продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Протокол об административном правонарушении инспектором составлен через один час после остановки. Пешеход инспектором опрошен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут во время несения службы им визуально выявлено административное правонарушение о том, что около кольца по 

<

адрес> автомашина марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 приближаясь к пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, вынудив его замедлить скорость. Данная автомашина была им остановлена, водителю разъяснено совершенное правонарушение, ФИО1 с нарушением изначально согласился. После чего им вынесено постановление об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ, водитель ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Однако после ознакомления с постановлением ФИО1 с ним не согласился и отразил это письменно в постановлении. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Пешеход не был опрошен, поскольку находился далеко от них и покинул место.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> около 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан (коорд. 

<

адрес>) приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, вынудив его замедлить скорость.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ (

<

адрес>36) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>36 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, а также пояснениями инспектора ФИО2 данными в судебном заседании.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, устанавливающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. 

Суд полагает, что инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что водитель транспортного средства ФИО1 нарушил требование пункта 14.1 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ФИО2 путем визуального наблюдения, постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. 

При этом отсутствие фото (видео) фиксации, свидетелей или очевидцев, допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Обязательных требований о фото (видео) фиксации, наличие свидетелей, понятых, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ нарушения, настоящим Кодексом не установлено. 

Полагать о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора ДПС ФИО2 и муниципального служащего, находящегося в составе экипажа ПА-647 ФИО4 к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и суду не представлены. Ранее с ФИО1 они не были знакомы.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения, в ходе исполнения служебных обязанностей и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Из письменных рапортов инспектора ФИО2 и муниципального служащего ФИО4 следует, что после вынесения постановления, ФИО1 стал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены. Указанные обстоятельства инспектором ДПС ФИО2 подтверждены и в судебном заседании. 

В силу статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На основании указанных положений, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны. Постановление и протокол по делу об административном правонарушении инспектором ДПС вынесены и составлены в том порядке, который предусматривает КоАП РФ. 

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом инспектором ДПС в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Довод жалобы, что пешеход, которому не уступили дорогу, не привлечен в качестве свидетеля, правового значения для дела не имеет, так как обстоятельства совершения правонарушения могут быть установлены иными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Кроме того, обязательное установление личности такого пешехода, его привлечение к рассмотрению дела не входит в предусмотренный статьей 26.1 КоАП РФ предмет доказывания обстоятельств административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, более того, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления либо прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> № (

<

адрес>36) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 2024 года.

Судья Ахметова Л.Д.