№ 1-21/2024

УИД 03RS0071-01-2023-000881-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

при секретаре Ахкямовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 51 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ФИО10, в дневное время суток, по сухому асфальтному дорожному покрытию, без дефектов проезжей части, в условиях ясной погоды, без осадков, естественного освещения, неограниченной видимости проезжей части, следовал по 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении от 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ПДД РФ), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», с недопустимой высокой скоростью на данном участке проезжей части 40 км\ч., которая не позволила обеспечить ФИО1 возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, тем самым грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по 

<

адрес> Республики Башкортостан, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», выбрал скорость без возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, при наличии пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля своевременно мер к снижению скорости не принял, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть 

<

адрес> в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Вследствие нарушений п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и не соблюдения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходных переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к ПДД РФ ФИО1 управляемым им автомобилем совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, кровоподтек области левого надплечья, левого плеча и передней поверхности груди слева; закрытый кососпиральный перелом нижней трети (диафиза) большеберцовой кости слева со смещением, закрытый перелом верхней трети (шейки) малоберцовой кости слева со смещением, кровоподтеки и ссадины левого бедра и области левого коленного сустава; ссадина лица слева, кровоподтеки правого бедра и голени, которые по своему характеру при обычном течении вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что примирилась с последним, причиненный ей вред возмещен в полном объеме. ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, принес извинения, в качестве возмещения причиненного вреда (материального и морального) передал ей денежные средства в размере 110 000 рублей. Подсудимый и его родственники возили её на перевязки, в поликлинику, привозили продукты питания, поздравили с юбилеем. Указанных мер ей достаточно, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным. Претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Гарипов Р.Ф. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, также в счет возмещения причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения оплатил установку двух дорожных знаков – запрещающего знака и знака дополнительной информации - на территории 

<

адрес> на общую сумму 9185 рублей. ФИО1 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является нереабилитирующим основанием. Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей не возражал, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. 

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является неосторожным и максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 ей были переданы денежные средства в сумме 110000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимый принес свои извинения за содеянное, оказывал помощь в посещении медицинского учреждения. Указанных мер ей достаточно, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным, каких-либо претензий к последнему она не имеет. 

Кроме того, как следует из представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ООО «

<

данные изъяты>» установку двух дорожных знаков – запрещающего знака и знака дополнительной информации - в черте городского поселения 

<

адрес> на общую сумму 9185 рублей.

Согласно пояснениям стороны защиты, приведенные меры предприняты подсудимым с целью заглаживания причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом инкриминированного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. 

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, а также в совокупности положительно характеризующие данные личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, фактические обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, а также характер предпринятых подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд признает причиненный ФИО1 вред заглаженным и усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, достаточных для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного совершенным преступлением вреда, и анализируя наличие условий, способствующих совершению преступления и наступлению установленных последствий, суд находит возможным и справедливым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна. 

Судья Ю.Р. Даутова 

Постановление вступило в законную силу