Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 января 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало–Ненецкого автономного округа Кузьмина Н.А., при секретаре судебного заседания Бултиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что договором участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПФ «ВИС» и истцами, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом является квартира №

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в осенний и зимний период выявлено промерзание стен в жилой комнате №

<

данные изъяты> детская и кухне. Заключением Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, отраженным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что значения температур внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиями пункта п.5.7 «СП 50.13330.2012, тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Для оценки объема работ и их стоимости, с целью устранения недостатков квартиры между ФИО1 и ООО «РемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по разработке и оформлению проектной документации для целей: устранения промерзания в жилых комнатах квартиры «

<

адрес>. Согласно локального Сметного расчета №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «РемСтрой» сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 236 055 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 236 055 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 участия не принимали, сведений о причинах своей неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с учетом проведенной экспертизы в пользу истцов по 103 650 рублей стоимость восстановительного ремонта, неустойку по 103 650 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 35 350 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2 360 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы связанные с получением доверенности и штраф. 

Представитель ответчика ООО «ПФ «ВИС» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленного иска в полном объеме, относительно заявленных требований на возмещение судебных расходов, полагал, что данное требование является изменением иска, которое ранее не заявлялось, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что договором участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПФ «ВИС» и истцами, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом является 

<

адрес>. 

Согласно акту приема-передачи квартиры ФИО1, ФИО6 приняли от ООО «Производственная фирма «ВИС» ДД.ММ.ГГГГ квартиру по договору участия в долевом строительстве по адресу: 

<

адрес> (л.д.24). 

Претензий на момент передачи квартиры к застройщикам истцы не имели, что не оспаривалось сторонами. 

В материалы дела представлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при неоднократном обращении к ООО «Производственная фирма «ВИС» проведены фасадные работы по устранению промерзания, повторные работы проводились в апреле 2016 года, октябре 2016 года (л.д.40). Данное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «ПФ «ВИС». 

По обращению ФИО1 департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка управляющей организации ООО «УК «Северный дом». В рамках проведенной проверки обследовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома – система вентиляции, несущие и ненесущие ограждающие конструкции дома, осмотрено жилое помещение квартира №

<

данные изъяты>, произведены замеры термометром цифровым, тепловизором инфракрасным зондом температуры воздуха, нарушений требований со стороны управляющей компании ООО «УК «Северный дом» не выявлено (л.д.43). 

Между тем, как следует из акта проверки Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа значение температур внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (л.д.30-35). 

Так, согласно указанного акта в жилой комнате температура внутренней поверхности с наружных стен в месте сопряжения между собой в двух точках замера составила 5,7°С, 8,9°С (норма не ниже 11,6 °С). в кухне температура внутренней поверхности оконной рамы в месте сопряжения с подоконной доской в двух точках замера составила 7,9 °С, 11,0 °С (норма не ниже 11,6°С). 

Для оценки объема работ и их стоимости, с целью устранения недостатков квартиры между ФИО1 и ООО «РемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по разработке и оформлению проектной документации для целей: устранения промерзания в жилых комнатах квартиры «

<

адрес>. Согласно локального Сметного расчета №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «РемСтрой» сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 236 055 рублей.

Направленная ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика претензия об устранении недостатков, которые выявлены в ходе эксплуатации квартиры, а именно промерзание стен в жилой комнате и кухне в строительстве в виде возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков квартиры в сумме 236 055 рублей удовлетворена не была (л.д.44).

Из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительной экспертизы следует, проведение которой поручено ООО «РЕАЛПРОЕКТ» следуют следующие выводы.

В квартире ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки в виде промерзания внутренней стороны стены. Вероятными причинами промерзания стен в квартире послужила совокупность следующих факторов: отсутствие утепления деформационного шва здания (инфильтрация холодного воздуха в деформационные швы); недостаточное сопротивление теплопередаче конструкции пола квартиры в местах сопряжения с холодным тамбуром. Рекомендации по устранению дефектов - выполнить комплекс строительно-монтажных работы для исключения попадания холодного воздуха внутрь деформационного шва и приведение теплотехнических характеристик конструкции к нормируемым значениям. Внутри жилой квартиры: демонтировать каменную (пенобетонные блоки) стены смежной с деформационным швом; смонтировать теплоизолирующий слой с пароизоляцией (например минераловатные плиты), по периметру утеплитель поместить внутрь деформационного шва между монолитными стенами, перекрытием 1 и 2 этажей, выполнить герметизацию по периметру стены (например монтажной пеной); выполнить каменную кладку, оштукатурить стены. Внутри холодного тамбура: демонтировать потолок «Армстронг» для доступа к теплоизолирующему слою потолка; выполнить поверх существующего утеплителя слой минераловатных плит в шахматном порядке с перекрытием стыков последующими слоями, общей толщиной 250мм; изолировать утеплитель пароизоляцией со стороны теплого помещения; смонтировать потолок «Армстронг». Снаружи, фасадная часть: для более качественной заделке деформационного шва, выполнить разбор фасада в месте угла исследуемой квартиры смежного с деформационным швом; выполнить утепление и герметизацию деформационного шва; восстановить утепление и отделку фасада. Выполнить обследование стен тамбура и соответствующие расчеты, принеобходимости выполнить комплекс работ по теплоизоляции. Все работы выполнять в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и рабочей документации. По мнению экспертов, основной причиной промерзания является отсутствие утепления деформационного шва здания (50 мм) в котором железобетонные стены контактируют с наружным воздухом в нарушение п. 9.82 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. В предоставленной проектной документации информация об утеплении деформационных швов отсутствует. В исполнительной документации информация об утеплении деформационных швов отсутствует. Для устранения дефектов, в виде промерзания стен, эксперты рекомендуют провести комплекс ремонтно-восстановительных работ (см. ответ на вопрос №2). Сметная стоимость работ по состоянию на январь 2019г. составит 207 300 рублей. Демонтаж утеплителя на потолке холодного тамбура (оголение монолитной ж/б плиты) может быть одной из причин промерзания стен и пола вышерасположенной квартиры.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим знаниями в области строительства, имеющим специальное образование, стаж и опыт работы, в том числе в производстве судебных строительно-технических экспертиз. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорных объектов строительства. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, составленному ООО «РЕАЛПРОЕКТ», анализ результатов тепловизионного обследования конструкции, а также характер расположения очагов промерзания показывает, что основной причиной промерзания ограждающих конструкций в квартире послужило проникновение холодного наружного воздуха в деформационный шов здания, тем самым понизив температуру поверхностей конструктивных элементов. Возможные факторы: отсутствие утепления деформационного шва (проникновение холодного воздуха в деформационные швы); недостаточное сопротивление теплопередаче конструкции пола квартиры в местах сопряжения с холодным тамбуром (недостаточная толщина утеплителя).

Также установлено, что преимущественно участки промерзания зафиксированы в углах комнаты (стена-потолок, стена-пол) вдоль деформационного шва.

Деформационный шов, согласно предоставленной рабочей документации, не заполняется утеплителем. В предоставленной документации отсутствует информация по наличию и параметрам утепления потолка (монолитное перекрытие) холодного тамбура.

Из Пособия к СНиП II-22-81 «Деформационные швы в стенах» следует, что деформационные швы в стенах и перекрытиях каменных зданий устраиваются в целях устранения или уменьшения отрицательного влияния температурных и усадочных деформаций, осадок фундаментов, сейсмических воздействий и т. п.

В судебном заседании 25 января 2019 года представитель ответчика пояснил, что проектная документация прошла государственную экспертизу, и при строительстве дома застройщик не имел права отклоняться от проектной документации, следовательно, требования не могут быть заявлены к застройщику. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Суд полагает, что застройщик не доказал отсутствие строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следуют выводы, что для устранения дефектов в виде промерзания стен, эксперты рекомендуют провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, сметная стоимость работ по состоянию на январь 2019 года составит 207 300 рублей (л.д.110)

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд берет за основу заключение судебного эксперта и взыскивает с ответчика ООО «ПФ «ВИС» в пользу истцов стоимость восстановительных работ 207 300 рублей. 

Представитель истца при расчете неустойки в исковом заявлении ссылался на ст. 28 Закона о защите прав потребителя и рассчитал неустойку следующим образом: за период с 05.05.2018г. истечение 10 дней после выставления претензии и по 25.01.2019г. составляет 1 648 035 рублей (207 300 рублей х 3% х 265 дней).

Поскольку в силу требований ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену договора снизив неустойку до 207 300 рублей. 

Между тем, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы, предусмотренные ст. 23 Закона о защите прав потребителя, из которой следует, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, суд руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителя рассчитал размер неустойки следующим образом 207 300 рублей х 1% х 265 дней, размер неустойки составит 549 345 рублей.

Представитель истца в исковом заявлении снизил размер неустойки до 207 300 рублей, то есть до суммы необходимой для устранения возникших недостатков. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ПФ «ВИС» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку застройщик до настоящего времени не устранил возникшие в процессе эксплуатации недостатки. 

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцам, суд исходит из характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, сумма, указанная истцами является завышенной, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение морального вреда 5 000 рублей. 

Также суд считает возможным взыскать с ООО «ПФ «ВИС» штраф по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При этом суд учитывает, что о наличии данного иска в суде ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (согласно полученной телеграммы л.д.48 т.1), вместе с тем с этого времени и до вынесения решения суда ответчиком никаких мер для удовлетворения требования истцов принято не было, напротив ответчиком занята позиция о непризнании исковых требований. 

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов. Размер штрафа в пользу истцов составляет 106 150 рублей. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено в суде и следует из представленных в суд документов, истец ФИО2 понесла расходы на проведение проектно-сметной документации 2 360 рублей, расходы за составление экспертного заключения и проведения строительно-технической экспертизы в размере 35 350 рублей, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, которая была выдана истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми в связи с собиранием доказательств по делу и поэтому подлежат ей возмещению. Факт несения именно истицей данных расходов никем по делу не оспаривается.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено в суде, истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных услуг в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 7 696 рублей, размер государственной пошлины складывается из суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 7 396 рублей, исходя из размера удовлетворенных материальных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 103 650 рублей, неустойку 103 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 106 150 рублей, а всего 318 450 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 103 650 рублей, неустойку 103 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 106 150 рублей, судебные расходы в размере 69510 рублей, а всего 387 960 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 696 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.