Председательствующий по делу Дело № 12-39/2018

и.о. мирового судьи судебного участка № 46

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Плинокос Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М., 

с участием старшего инспектора Направления ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ирина+» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Ирина+», 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 20.03.2018 ООО «Ирина+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ирина+» по доверенности ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не мотивировано назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку в редакции санкции статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, указанная сумма штрафа являлась максимальной, вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, мировой судья назначил максимальный штраф. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании старший инспектор Направления ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы представителя ООО «Ирина+» о допущенных сотрудниками полиции нарушениях являются необоснованными, свидетельствуют лишь о желании привлекаемого к административной ответственности лица уйти от ответственности и наказания, о чем представила письменных отзыв на жалобу.

Представитель ООО «Ирина+», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Выслушав представителя контролирующего органа, изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пересматривает дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.07.2017 старшим инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 составлен административный протокол № в отношении ООО «Ирина+» в лице директора ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что 28.06.2017 в 14 часов 40 минут в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Ирина+», продавец осуществила розничную продажу алкогольной продукции без товаро-транспортных накладных и без справок к товаротранспортным накладным А и Б на водку «Кум-да-Кума», емкостью 0,25 литра по цене 170 рублей. Алкогольная продукция предлагалась к продаже, то есть находилась на витрине с ценниками, при отсутствии каких-либо объявлений, что она не продается.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 20.03.2018 ООО «Ирина+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Приходя к выводу о виновности ООО «Ирина+», мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017, рапортом ст. инспектора от 27.06.2017, объяснениями Г. от 27.06.2017, протоколами изъятия вещей и документов от 27.06.2017 и от 28.06.2017, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2017, и иными документами, подтверждающими деятельность ООО «Ирина+».

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что действия ООО «Ирина+» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Вместе с тем, мировой судья вообще не дал оценку доказательствам по делу, ограничившись их перечислением в постановлении и указанием, что они подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения. Выводы суда о наличии установленной вину привлекаемого лица не мотивированы, как и не мотивированы выводы о назначении наказания в указанном размере. Кроме того, мировым судом в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам возражений и жалоб ООО «Ирина+», имеющихся в материалах дела.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные мировым судьей без должного внимания, не позволяют признать обоснованным его вывод о реализации продавцом ООО «Ирина +» в указанные выше время и месте бутылки водки «Кум да Кума», объемом 0,25 л. по цене 170 руб. без товарно-транспортных накладных и справок к ней формы «А» и «Б», и о наличии в деянии ООО «Ирина+» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения закона носят существенный характер, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Ирина+» не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП. РФ, в отношении ООО «Ирина+», подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Указать мировому судье на необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, и необходимость разрешения его в соответствии с законом в установленные законом сроки.

Доводы жалобы представителя ООО «Ирина+» об оспаривании виновности в совершении административного правонарушения подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «Ирина+» ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Ирина+», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном КоАП РФ порядке.

Судья: А.В. Балбарова