Судья Нецветаева И.В.

49RS0001-01-2025-004396-36

Дело № 2-2306/2025

№ 33-18/2026 (33-957/2025)

21 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Исаенко О.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о взыскании убытков, указав, что 8 июля 2022 года старший уполномоченный ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области П. на арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Ауротех» (далее - ООО «Ауротех») земельном участке с кадастровым 

<

№....> в границах бывшего поселка 

 произвел изъятие двух фронтальных погрузчиков, а именно LONGGONG ZL50EX № 

<

№...01>, XCMG ZL50G № 

<

№...02>, принадлежащих истцу на праве собственности.

Погрузчики были помещены на трал и перемещены силами сотрудников полиции в поселок 

 Тенькинского района Магаданской области, расположенный на удалении 85 км от места изъятия, возвращены ему оперуполномоченным ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району Г. 27 августа 2022 года в поселке 

 Тенькинского района с составлением соответствующей расписки о получении.

В результате действий оперуполномоченного П. он вынужден был за свой счет переместить изъятые погрузчики обратно в поселок 

 посредством траловой перевозки. В этой связи 27 августа 2022 года он заключил с 

<

общество 1> договор, стоимость услуг по которому составила 315000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2022 года № 26.

Как следует из информационного письма судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 октября 2022 года, при изъятии вышеуказанных погрузчиков в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование участка местности с кадастровым 

<

№....> для ознакомления представителю ООО «Ауротех» перед началом обследования оперуполномоченным не предъявлялось, его копия не вручалась, вместо этого с распоряжением был ознакомлен сотрудник другой организации. При обнаружении на обследуемом земельном участке фронтального погрузчика документы на технику у представителя (владельца, собственника) имущества не истребовались. Результаты изъятия фронтальных погрузчиков протоколами не оформлялись, а копии акта обследования и протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2022 года представителю ООО «Ауротех» не вручались, по почте заказным письмом не направлялись. О результатах проведенного обследования оперуполномоченный руководителю рапортом не докладывал, решение в соответствии с законодательством по результатам обследования руководителем не принималось, при этом спустя полтора месяца - 25 августа 2022 года погрузчики были возвращены заявителю под расписку.

В ответе на указанное информационное письмо начальник Отд МВД России по Тенькинскому району подтвердил, что старшим оперуполномоченным П. допущены нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке проведения сотрудниками ОМВД России гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2014 года № 199, в связи с чем ему вынесено строгое предупреждение.

Полагал, что убытки по транспортировке фронтальных погрузчиков из поселка 

 до территории бывшего поселка 

 причинены ему в результате незаконных действий старшего оперуполномоченного ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области П., в связи с чем подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице УМВД России по Магаданской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 315000 рублей.

Определением судьи от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - старший оперуполномоченный ГУР Отд МВД России «Тенькинское» П.

Определением суда от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отд МВД России «Тенькинское».

Определением суда от 27 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Ауротех».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных им расходов, связанных с незаконным изъятием с территории производственной базы ООО «Ауротех» принадлежащих ему двух фронтальных погрузчиков, которые находились на данной территории по согласованию с генеральным директором ООО «Ауротех» под контролем и охраной. В этой связи полагает незаконным и необоснованным вывод суда о непринятии им достаточных мер, направленных на сохранность своего имущества.

Обращает внимание на наличие у него доверенности на представление интересов ООО «Ауротех».

Приводя положения пункта 10 Порядка обследования, считает неправомерным вывод суда об отсутствии у сотрудников органов внутренних дел обязанности по уведомлению лица, находящегося под стражей, относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции. Суд установил наличие у него доверенности на право представлять интересы ООО «Ауротех», сослался на обязанность органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, извещать перед их началом лицо, в отношении которого проводится данные мероприятия. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у органов внутренних дел обязанности извещать об этом его, как представителя ООО «Ауротех».

Отмечает, что оперуполномоченный П. перед началом оперативно-розыскных мероприятий не уведомил об их проведении ООО «Ауротех», не предоставил возможность представителям Общества участвовать в них, давать объяснения, что противоречит действующему законодательству. На территории производственной базы находилось несколько работников ООО «Ауротех», однако распоряжение от 8 июля 2022 года им не вручалось. При этом сотрудник П. ознакомил с распоряжением работника иного юридического лица - 

<

общество 2> У.

Обращает внимание, что достоверно не установлено, что на спорных погрузчиках номера узлов и агрегатов удалены механическим способом.

Считает, что отсутствие документов на погрузчики у лиц, находящихся на производственной базе ООО «Ауротех» в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, не давало право сотруднику П. изымать их. При этом на них имелись номера агрегатов, что подтверждается фото таблицами, протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2022 года, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 июля 2022 года.

Возражает относительно вывода суда о разумном сроке возвращения принадлежащих ему погрузчиков со стоянки РЭС-1 «Магаданэнерго» после его обращения 10 августа 2022 года. Отмечает, что погрузчики он получил спустя 47 дней на расстоянии почти 90 километров от места их изъятия.

Считает, что указание суда в качестве основания к проведению оперативно-розыскных мероприятий и изъятию техники факт отсутствия документов у ООО «Ауротех» на погрузчики противоречит цели проведения таких мероприятий, изложенных в ответе начальника Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области М. от 8 августа 2022 года № 32/1466, а именно проверка информации об использовании ООО «Ауротех» погрузчиков для незаконной добычи золота без разрешительных документов.

Утверждает, что согласно постановлению судьи Хасынского районного суда от 26 октября 2022 года по делу № 3-9/2022 действия П. не являлись законными. Но поскольку права ФИО1 восстановлены и погрузчики возвращены по принадлежности, то оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить нарушения не имелось. В этой связи производство по его жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Ссылаясь на информационное письмо № 5053/3-9/2022 от 8 октября 2022 года, полагает установленным факт нарушения П. требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что в ответе на это письмо начальник Отд МВД России по Тенькинскому району М. признает такие нарушения.

По мнению истца, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями П. и причиненными ФИО1 убытками, являются необоснованными и незаконными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВДД России по Магаданской области с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Отд МВД России по Тенькинскому району поступила информация о том, что на земельном участке с кадастровым 

<

№....>, арендуемом ООО «Ауротех» у администрации Тенькинского городского округа в границах бывшего поселка 

 на основании договора аренды от 9 февраля 2021 года № 1942, сотрудники ООО «Ауротех» хранят, а также возможно используют в работе две единицы техники в виде фронтальных погрузчиков китайского производства без соответствующих документов (паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации), при этом номера узлов и агрегатов данной техники удалены механическим способом.

С целью проверки такой информации 8 июля 2022 года начальником Отд МВД России по Тенькинскому району издано распоряжение № 8 провести гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование участка местности, находящегося в пользовании ООО «Ауротех», на земельном участке с кадастровым 

<

№....>. Проведение мероприятия, в том числе осмотр и изъятие предметов, материалов и веществ, незарегистрированного оружия, боеприпасов, поручено старшему оперуполномоченному ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району майору полиции П.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия 8 июля 2022 года старшим оперуполномоченным ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району П. установлено, что на обследуемом земельном участке расположен гаражный бокс, в котором обнаружен фронтальный погрузчик марки XCMG ZL50G желто-серого цвета, имеющий с правой стороны место крепления заводской таблички, отсутствующей на момент проведения мероприятия, и наличие видимых механических повреждения заводских клепок, а с правой стороны цифровое обозначение «

<

№...02>», выполненное путем тиснения на металлическом корпусе. Поскольку в ходе проведения мероприятия других номерных и буквенно-цифровых обозначений на указанном транспорте не выявлено, данный погрузчик был изъят с места стоянки, что оформлено актом обследования от 8 июля 2022 года.

Далее в ходе осмотра участка местности в лесном массиве обнаружен фронтальный погрузчик марки LuiGONG, модель ZL50EX желто-синего цвета. На передней части слева установлено цифровое обозначение «

<

№...01>», а также полимерная наклейка прямоугольной формы с надписью. На передней части справа установлен след механического воздействия, закрашенный краской желтого цвета. Данный погрузчик также изъят с места стоянки, что оформлено актом обследования от 8 июля 2022 года.

Названные погрузчики были доставлены в поселок 

 Тенькинского района Магаданской области и переданы на ответственное хранение на стоянку РЭС-1 «Магаданэнерго».

10 августа 2022 года ФИО1 обратился в Отд МВД России по Тенькинскому району с заявлением о возврате изъятых 8 июля 2022 года с территории ООО «Ауротех» принадлежащих ему фронтальных погрузчиков LONGGONG ZL50EX № 

<

№...01>, XCMG ZL50G № 

<

№...02>, представив договор купли-продажи колесного погрузчика LONGGONG ZL50EX от 7 июля 2020 года, паспорт самоходной машины и других видов техники №..., свидетельство о регистрации машины 

<

ВЕ №...>, реестр банковских документов за период с января 2019 года по август 2022 года на покупку запчастей, счет-фактуру на приобретение запчастей. Ссылался на свидетельские показания Ш. Также указал, что погрузчики являются запасными частями и агрегатами, не применяются им в хозяйственной деятельности, собраны с целью возможного использования при необходимости как запасные части к иному зарегистрированному в установленном законом порядке погрузчику, имеющему допуск к эксплуатации.

Согласно расписке от 28 августа 2022 года ФИО1 в поселке 

 возвращены изъятые 8 июля 2022 года с территории ООО «Ауротех» фронтальные погрузчики, претензий к их целостности и сохранности истец не имел.

Также из материалов дела следует, что 27 августа 2022 года ИП ФИО1 заключил договор с 

<

общество 1>, в соответствии с условиями которого обществ обязалось осуществить перевозку тралом двух фронтальных погрузчиков LONGGONG ZL50EX № 

<

№...01> и XCMG ZL50G № 

<

№...02> из поселка 

 в поселок 

. Общая стоимость услуг по договору составила 315000 рублей (пункт 1.2 договора).

Факт исполнения обязательства по перевозке подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 27 августа 2022 года, актом выполненных работ от 30 августа 2022 года, товарно-транспортными накладными от 28 августа 2022 года, платежными поручением от 24 ноября 2022 года № 26 на сумму 315000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе оценки доказательств и установленных обстоятельств, исходил из отсутствия по делу совокупности условий, при которых у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при исполнении им распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и возникшими у истца убытками в виде расходов на доставку в поселок 

 Тенькинского района Магаданской области двух фронтальных погрузчиков в размере 315000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что необходимая совокупность элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению материального вреда, в данном споре отсутствует.

Требования о взыскании убытков истец обосновывал несогласием с действиями оперуполномоченного при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку он не был уведомлен о проведении такого мероприятия, отсутствовали законные основания для изъятия двух принадлежащих ему фронтальных погрузчиков с территории ООО «Ауротех» и перемещения их в поселок 

. Указанные действия ответчика повлекли необходимость возврата истцом имущества в поселок 

 и несения на это расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ) под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ).

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона. Законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 абзаца 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ).

Порядок проведения такого гласного оперативно-розыскного мероприятия регламентирован Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2014 года № 199 (далее – Инструкция о порядке обследования № 199).

При проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (пункт 13 Инструкция о порядке обследования № 199).

Материалами дела подтверждено наличие правовых оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в целях проверки поступившей в Отд МВД России по Тенькинскому району информации о наличии (использовании) на арендуемом ООО «Ауротех» земельном участке двух единиц техники в виде фронтальных погрузчиков без соответствующих документов (паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации) и удаленными механическим способом номеров узлов и агрегатов.

Распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия издано уполномоченным лицом, само мероприятие осуществлялось оперативным сотрудником, которому оно было поручено в соответствии с распоряжением.

Результаты проведенного 8 июля 2022 года старшим оперуполномоченным ГУР Отд МВД России по Тенькинскому району П. оперативно-розыскного мероприятия отражены в документах. Поскольку на установленных фронтальных погрузчиках при их идентификации обнаружены видимые механические повреждения в номерных и буквенно-цифровых обозначениях, следы механического воздействия, закрашивание краской, они были изъяты, о чем составлены соответствующие акты от 8 июля 2022 года.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении ООО «Ауротех» и на арендованной им территории, обязанности по уведомлению о мероприятии именно ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, у органа внутренних дел не имелось.

Учитывая, что документы, подтверждающие законность нахождения техники на территории арендуемого ООО «Ауротех» участка (аренда, хранение и пр.), сведения о собственнике данного имущества при его изъятии отсутствовали, передать погрузчики на ответственное хранение на территории обследуемого в рамках оперативно-розыскного мероприятия должностное лицо не имело возможности, его действия по перемещению двух изъятых фронтальных погрузчиков в ближайший по месту расположения поселок 

 и по передаче на ответственное хранение на стоянку РЭС-1 «Магаданэнерго» не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, такое изъятие произведено с целью идентификации номерных знаков, что требовало проведения экспертного исследования, а также для установления собственника. Нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не допущено.

Поскольку 10 августа 2022 года от ФИО1 в Отд МВД России по Тенькинскому району поступило заявление о возврате изъятых 8 июля 2022 года с территории ООО «Ауротех» принадлежащих ему фронтальных погрузчиков, при этом представлены документы, подтверждающие его право собственности на это имущества, заявителем было указано, что погрузчики являются запасными частями и агрегатами, не применяемыми им в хозяйственной деятельности, должностным лицом принято решение о возврате фронтальных погрузчиков собственнику. При этом необходимость в проведении экспертного исследования с учетом данных обстоятельств отпала.

Таким образом, действия должностного лица в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 не могут быть признаны незаконными. Вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таком положении, как верно установлено судом первой инстанции, не имеется совокупности условий для возложения ответственности по возмещению убытков на казну Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. Новых обстоятельств, которые не были учтены судом и могут повлиять на правильность постановленного судебного акта, в жалобе не приведено.

Ссылки на информационное письмо Хасынского районного суда и ответ на это письмо начальника Отд МВД России по Тенькинскому району в обоснование наличия нарушений в действиях должностного лица при проведении мероприятия на земельном участке, арендуемом ООО «Ауротех», вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что такие нарушения имели место именно в отношении истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи