Судья - Шуаипов А.С. Дело № 22-1124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого ФИО2, 

защитника осуждённого - адвоката Казаковой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказание в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт средств государства - самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы по Пензенской области поручено вручить ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в колонии-поселении постановлено ФИО2 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворён частично, на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 350000рублей, в остальной части иска - отказать. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление осуждённого ФИО2, защитника осуждённого по соглашению - адвоката Казаковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 05.59 часов, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на 

<

адрес>, нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, не соглашается с приговором в части назначения наказания, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался. Ссылается на позиции прокурора и защитника о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, просьбу потерпевшей - строго его не наказывать, исключение судом из обвинения ссылки на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 (абз.1) ПДД. По мнению автора жалобы, суд неправомерно не принял во внимание решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении протеста прокурора 

<

адрес>, признании незаконным наложения на него административного наказания в виде 10 суток административного ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Пешкова Т.А. считает приговор законным и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО2 указанного выше преступления является обоснованным, подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом, суд правомерно исключил из обвинения указание на нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, исследованные с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельств, к которым отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Сведения о личности осуждённого, в том числе на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, позиция государственного обвинителя и потерпевшей по назначению наказания - являлись предметом судебного исследования, и учтены при вынесении приговора.

Отбывание основного наказания суд обосновано назначил в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт отмены решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.07.2021 постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и прекращения производства по делу, в связи с наличием по тому же факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, на правомерность вынесенного судом приговора не влияет. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворил частично, при этом в полной мере учел характер физических и нравственных её страданий, принципы разумности и справедливости, имущественное положение ФИО2

Принимая во внимание доводы стороны защиты и потерпевшей, приведённые в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенные осужденному основное и дополнительное наказания являются справедливыми, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для их снижения, назначения иного вида наказания - не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: