САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 4520

№1-208/2021 судья Пяшин С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., обвиняемый ФИО2. его защитника – адвоката Жвания С.Г. 

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего ПС на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

возвращено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения обвиняемый ФИО2, его защитника Жвания С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, просивших постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения; мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда является обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения, согласно которому, при изложении предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 не указаны сведения о характере насилия, примененного в отношении потерпевших и при изложении фабулы предъявленного ФИО2 обвинения не указан квалифицирующий признак инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

В апелляционной жалобе потерпевший ПС выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим положениям ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, полагает, что обвинительное заключение отвечает требованиям закона и обстоятельства препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного решения отсутствуют. 

Полагает, что в обвинительном заключении следователь не указал на квалифицирующий признак – насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку такая опасность отсутствовала. Указывает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на характер причиненного потерпевшим насилия, как не опасный для жизни и здоровья, как на последствие инкриминируемого ФИО2 преступления, не нарушает право обвиняемого на судебную защиту, не ухудшает его положение, а также не нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и компенсации причиненного преступлением вреда. Вред жизни и здоровью потерпевших отсутствовал, поэтому следователь и не указал об этом в обвинительном заключении. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны – существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Согласно представленным в материалах дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата> и обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: 

<

дата> в период с 20.58 по 23.50, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что находящиеся перед ним заместитель начальника №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ПС назначенный на должность 

<

дата> приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга №... и оперуполномоченный группы уголовного розыска №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ШО назначенный на должность 

<

дата> приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга №..., являются представителями власти и находятся |при исполнении своих, предусмотренных Федеральным Законом от 07.02.2011 года №3- ФЗ «О полиции», Должностной инструкцией заместителя начальника №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и Должностной инструкцией оперуполномоченного группы уголовного розыска №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, желая воспрепятствовать правомерной деятельности ПС и ШО прибывших по указанному адресу по сообщению, поступившему 

<

дата> от НЮ, по проверке документов, удостоверяющих личность, в ответ на правомерные требования ПС. и ШО прекратить противоправные действия и предъявить им свой документ, удостоверяющий личность, умышленно, с целью применения насилия, толкнул руками в область туловища ШО не менее одного раза, а также ударил его по правой кисти своим локтем не менее одного раза, причинив ему следующие повреждения: ушиб мягких тканей области 1-го пястно-фалангового сустава правой кисти, ссадины боковой поверхности живота, после чего умышленно, с целью применения насилия, не менее одного раза толкнул руками в область груди ПС а также ударил последнего в область левой руки кулаком не менее одного раза, причинив ему следующие повреждения: гематомы и ссадины передней поверхности груди, левых плеча и предплечья, ушиб (отечность, боль) мягких тканей области 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти.

Таким образом, ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителей власти – ПС и ШО в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений. Своими преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких родственников в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Изложенная в представленном в материалах уголовного дела обвинительном заключении формулировка обвинения, предъявленного ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 318 УК РФ не содержит указания на такой признак объективной стороны инкриминируемого ФИО2 преступления, как «применение насилия не опасного для жизни или здоровья». Кроме того при изложении существа обвинения, предъявленного ФИО2 обвинительное заключение не содержит указание на характер насилия, примененного в отношении представителей власти. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 в содержащихся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение, не конкретизировано и не содержит описания объективной стороны инкриминируемого ему преступления, а именно не содержит обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - указание на характер насилия, примененного в отношении представителей власти. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ допущенном при составлении обвинительного заключения. 

Выявленные судом первой инстанции нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, допущенное следователем нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, вынесение на основании имеющегося обвинительного заключения решения, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, и основанного на правильном применении уголовного закона, и принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом следует учесть, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, принципами уголовной ответственности являются принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе предпринимать, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого судом решения.

Возвращая уголовное дело прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции принял обоснованное решение о сохранении избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанное решение принято судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, данных характеризующих его личность, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше решением суда и также не усматривает оснований для отмены, либо изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения судом оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ПС оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке. предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: