Дело № 1-44/2025

32RS0002-01-2025-000389-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в период времени с 20:00 по 21:00 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения около домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар металлической трубой по левой руке Потерпевший №1, один удар металлической трубой по левой ноге Потерпевший №1, отчего тот упал на землю лицом вниз. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, при попытках Потерпевший №1 подняться с земли, нанес последнему (по голове, туловищу, рукам и ногам) множественные (не менее 4 раз) удары руками и ногами, делал подножки и толкал его, в процессе чего потерпевший был дезориентирован и многократно (не менее 4 раз), ударялся о деревянную лавку, а также головой и задней стороной тела о железные конструкции кузова автомобиля марки «ЗИЛ». В результате всех описанных в настоящем абзаце действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-лицевая травма, характеризующая ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием по конвекситальным поверхностям обоих полушарий, подапоневротической гематомой в правой теменно-височной доле, со сдавлением правого бокового желудочка и смещением срединных структур головного мозга влево, вдавленным переломом правой теменной кости с погружением костных отломков в полость черепа, переломом правой височной кости, переломом костей носа, переломом латеральной стенки правой основной пазухи с локализацией двух ран мягких тканей в теменной области, гематом в области волосистой части головы, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 12 ребра справа по задней поверхности, перелом 11 ребра слева по задней поверхности, перелом 6 ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения, краевой пневмоторакс справа, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- открытая тупая травма левой верхней конечности: оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети, переломо-вывих головки левой лучевой кости с локализацией 2-х ран мягких тканей в области левого локтевого сустава (перелом-вывих Монтеджа), которая по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма левого коленного сустава: оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз, которая с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: переломы остистых отростков 1,2 грудных позвонков, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков справа, гематома по заднему краю правой почки, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возражая против их нанесения с применением предметов, используемых в качестве оружия. Свои действия расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В содеянном раскаялся. Пояснил, что его алкогольное опьянение не обусловило совершение им преступления. Также указал, что ранее занимался дзюдо и в настоящее время имеет вес около 84 кг, по телу Потерпевший №1 он наносил множественные удары (не менее 4 раз) руками и ногами по лицу, туловищу, рукам, в том числе в области локтей, и ногам, в том числе в области коленей. Потерпевший №1 падал на деревянную лавку и кузов автомобиля «ЗИЛ» много раз (не менее 4) различными частями тела, в том числе его задней частью и головой. В ходе судебного разбирательства от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по приглашению соседа Свидетель №3 прибыл к нему в гости на застолье, которое проходило на дворовой территории. По прибытии к Свидетель №3 со своими дочерьми ФИО1 увидел, что у него в гостях также находятся Потерпевший №1 и ФИО2 После этого они все вчетвером приступили к застолью, во время которого употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе застолья Потерпевший №1 вспомнил старую обиду на ФИО1 и сказал, что застрелит его. Далее Потерпевший №1 поднялся из-за стола, встал на колени, перекрестился и высказал в адрес ФИО1 клятвенную угрозу убийством, что было ФИО1 воспринято реально. По завершении застолья все начали расходиться по домам, в том числе он со своими несовершеннолетними дочерьми пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Около 20:53 ДД.ММ.ГГГГ он услышал сигнал автомобиля и лай своих собак, а также стук в дворовую калитку и крик Потерпевший №1 об угрозе убийством. Указанные действия Потерпевший №1 вызвали у него волнение и беспокойство за свою жизнь и жизни его детей. После этого он вышел на улицу и увидел, что автомобиль Потерпевший №1 припаркован возле его гаража, а Потерпевший №1 продолжал сигналить. Далее он подошел к машине Потерпевший №1 со стороны водительской двери, которая была приоткрыта, и увидел в правой руке Потерпевший №1 ружье. Уведя рукой ствол ружья вверх, он схватил Потерпевший №1 за одежду и выволок из машины, после чего между ними завязалась борьба. Делая подножки Потерпевший №1 и удерживая руками одежду, он неоднократно отталкивал Потерпевший №1 от себя, отчего потерпевший ударялся задней частью головы и тела о металлические конструкции кузова припаркованного рядом автомобиля ЗИЛ и деревянную лавку. ФИО1, обороняясь, также наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по его различным частям тела. После этого Потерпевший №1 упал на землю и в дальнейшем не поднимался. Драка между ними длилась около 2-3 минут. Далее он позвонил Свидетель №3 и попросил подойти к своему дому. На тот момент ФИО1 не понимал был ли Потерпевший №1 в сознании или нет. Спустя некоторое время к месту событий прибыли Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО3, а также Свидетель №3 с супругой. После этого приехала скорая помощь и госпитализировала Потерпевший №1 Также указал, что наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела, боролся с ним, в результате чего, в том числе в результате падений и взаимодействия с деревянной лавкой и металлическим кузовом автомобиля «ЗИЛ», Потерпевший №1 получил различные травмы, указанные в обвинении. Его действия были направлены на свою защиту, а также защиту детей и дома.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его собственности имеется 4 единицы охотничьего оружия, которые хранятся в сейфе на территории его домовладения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ездил на охоту с охотничьим ружьем, но по прибытии домой достал его из машины и поместил в сейф, больше в автомобиле оружия не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №3 на застолье. На территории домовладения Свидетель №3, помимо него и хозяина дома, были Свидетель №5 (жена Свидетель №3), ФИО1 и ФИО2 В процессе застолья все присутствующие распивали спиртные напитки. Во время отдыха вспомнилась старая обида между ним и ФИО1 и произошел словесный конфликт (кто вспомнил эту обиду он не помнит – либо он, либо ФИО1). Во время застолья и после он не высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством. После завершения мероприятия у Свидетель №3 в девятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ все присутствующие разошлись по домам. По прибытии к своему дому он, не заходя на территорию домовладения, взял свой автомобиль Нива и поехал к дому ФИО1 без приглашения последнего. Он направился к ФИО1, чтобы обсудить произошедший между ними конфликт. При этом, никаких ружей, либо оружейных патронов в его автомобиле не было, домой к себе он не заходил. Когда он приехал к домовладению ФИО1, то посигналил. Вышел ФИО1, и они с ним о чем-то поговорили (о чем не помнит, но убийством он ФИО1 не угрожал). Далее он повернулся, чтобы пойти к машине, услышал сзади какой-то шум, развернулся и увидел, что к нему идет ФИО1 и у него в руке металлическая труба длиной около 1,5 метра, которой замахнулся сверху на него с целью удара. Он поднял левую руку и ею отбил удар трубой, после чего ФИО1 ударил его трубой по левому колену. От удара по колену он упал на землю лицом вниз непосредственно возле своего автомобиля, который располагался на расстоянии 2 метров от стоящего слева автомобиля марки «ЗИЛ» (бычок). Далее он почувствовал удар по голове, но чем производился удар, не видел, так как лежал лицом к земле. Что было дальше после удара по голове он не помнит, так как был дезориентирован. После этого он очнулся в больнице и спустя время рассказал своим родственникам и иным лицам (врачам, следователю) о событиях произошедшего. Во время событий ДД.ММ.ГГГГ он был одет в кофту и брюки на флисе, на голове головной убор отсутствовал, а на ногах были резиновые тапки «Кроксы». Его вес на момент совершения преступления был около 75 кг. Также пояснил, что ФИО1 через своего адвоката предлагал ему денежные средства за причиненный ущерб здоровью, но он отказался, однако, согласился на это в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по настоящему уголовному делу – от ФИО1 получено 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда здоровью в подтверждение чего суду представлена его расписка. Также подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при передаче указанных денежных средств ему принесены устные извинения, которые им приняты. В настоящее время претензий к ФИО1 в связи с его избиением не имеет, просит суд ФИО1 строго не наказывать;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она совместно с Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, но супругой ему не приходится, так как с ним развелась. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал с охоты домой на своем автомобиле и сразу положил оружие в свой сейф. После этого оружие из сейфа он не доставал. Около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел в гости к Свидетель №3 После того, как Потерпевший №1 ушел к Свидетель №3 он больше в тот день домой не заходил. Около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел друг Потерпевший №1 – Свидетель №7, который пояснил, что между ФИО1 и Потерпевший №1 что-то произошло и последнего забрала скорая помощь. Также Свидетель №7 сказал, что Потерпевший №1 весь в крови. После этого она сразу на своем автомобиле вместе с Свидетель №2 поехала в медицинское учреждение, а Свидетель №7 покинул ее дом. Когда она шла в машину, она видела, что автомобиль Потерпевший №1 находится возле ее дома. Свидетель №7 сказал, что пригнал машину Потерпевший №1 с места происшествия, так как полицейский ему разрешил это сделать. По приезду в медицинское учреждение она увидела Потерпевший №1, который лежал на каталке. Его лицо было в синяках, а его голова была сильно разбита. В больнице в тот день ей передали одежду Потерпевший №1, которая была в грязи и в крови. Когда Потерпевший №1 пришел в сознание, он рассказал ей что произошло. Потерпевший №1 пояснил ей следующее: «он был в гостях у Свидетель №3, где поссорился с ФИО1 Также в гостях у Свидетель №3 был ФИО2 После все разошлись от Свидетель №3 и Потерпевший №1 направился к дому ФИО1 Когда Потерпевший №1 начал уходить от дома ФИО1, он обернулся и увидел, что ФИО1 бежит к нему с трубой, которой ударил по его руке и ноге, отчего тот упал и больше ничего не помнит». После всех событий, спустя время, она заглядывала в автомобиль Потерпевший №1 и видела, что никакого оружия там нет;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 на его автомобиле поехал на озеро. В тот момент никакого оружия в машине не было. По приезду домой около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ на территорию его домовладения по адресу: 

<

адрес>, на застолье пришли Потерпевший №1, ФИО1 со своими дочерьми и ФИО2 К застолью имелись спиртные напитки (пиво и самогон). Во время застолья все взрослые употребляли спиртные напитки, в том числе самогон. Во время застолья между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, инициатором которого был Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 сел на колени, перекрестился и произнес в адрес ФИО1 клятвенную угрозу убийством. Позже все гости разошлись. Он проводил ФИО1 и его дочерей до дома, а после этого отвел домой и Потерпевший №1 Он видел, что Потерпевший №1 зашел к себе во двор, но заходил ли он домой уже не видел. После этого он сам пошел к себе домой. Не доходя до своего дома, он услышал, как завелась машина Потерпевший №1 и начала движение в сторону дома ФИО1 Позже, спустя чуть более 10 минут, около 21:03 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что избил Потерпевший №1 После этого он вместе с супругой (Свидетель №5) пошел к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии он увидел, что на земле лежит Потерпевший №1 с кровью на голове, а рядом стоит его автомобиль передом к дому ФИО1 и около 2 метров от гаража ФИО1, слева располагался автомобиль ФИО1 марки «ЗИЛ» (бычок), на месте также был ФИО1 На машине Потерпевший №1 был включен свет. Потерпевший №1 лежал слева от своего автомобиля. Сзади машины Потерпевший №1 лежал оружейный патрон. В салоне автомобиля Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении он увидел ружье. Позже к дому ФИО1 прибыл его сын – Свидетель №4, а также Свидетель №7 вместе с ФИО3 Когда Свидетель №7 пришел, то тут же направился в салон автомобиля Потерпевший №1 В тоже время он не видел, чтобы Свидетель №7 либо иное лицо доставали из автомобиля потерпевшего ружье. При каких обстоятельствах ружье исчезло с места событий, он не знает. На месте происшествия металлических труб он не видел;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 пригласил к себе в гости по адресу: 

<

адрес> на застолье Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 и они пришли к нему. ФИО1 пришел во двор со своими малолетними дочерьми. Во время застолья взрослые употребляли спиртные напитки, в том числе самогон. Чуть позже между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, инициатором которого был Потерпевший №1 ФИО1 не стал поддерживать этот конфликт и пытался перевести разговор в шутку. Потом Потерпевший №1 встал на колени, перекрестился и произнес в адрес ФИО1 клятвенную угрозу убийством. Он проводил Потерпевший №1 до его дома, а сам пошел к себе. Когда он подходил к своему дому, то услышал, как около дома Потерпевший №1 завелась машина, а затем Свидетель №3 зашел к себе домой. Спустя 5-10 минут, около 21:03 ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что возле своего дома избил Потерпевший №1 Спустя 10 минут он вместе с Свидетель №5 прибыл к дому ФИО1, возле которого увидел автомобиль Потерпевший №1, у которого светились фары и была открыта водительская дверь. Возле левого заднего колеса машины Потерпевший №1 находился патрон от огнестрельного гладкоствольного ружья. На расстоянии 3 метров от этой машины он увидел лежащего на земле Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии, в области волосистой части его головы с левой стороны он видел кровь. На расстоянии 1,5 метра от Потерпевший №1 располагался автомобиль ФИО1 марки «ЗИЛ». Также на месте был ФИО1, у которого отсутствовали предметы, которые бы могли использоваться в качестве оружия. После этого Свидетель №3 вызвал скорую помощь, а ФИО1 позвонил своей супруге и сказал ей, чтобы она забрала детей, так как он, вероятно, убил человека. ФИО1 рассказал ему, что Потерпевший №1 приехал к его дому и начал сигналить. Далее ФИО1 рассказал, что боялся, что Потерпевший №1 начнет стрелять в окна его дома, поэтому вышел на улицу и избил его. Позже к месту происшествия прибыли Свидетель №4 По приезду скорой помощи Потерпевший №1 забрали, и он по-прежнему находился в бессознательном положении. Он обратил внимание на салон машины Потерпевший №1, где на переднем пассажирском сидении увидел предмет, похожий на ружье, но в салон он не садился и указанный предмет не рассматривал. Свидетель №7 полез в салон автомобиля Потерпевший №1 На его вопрос Свидетель №7 о том, зачем он полез в машину, Свидетель №7 ответил: «Чтобы выключить свет фар машины». 

В судебном заседании Свидетель №3 не поддержал оглашенные показания в части того, что видел в салоне машины Потерпевший №1 предмет, похожий на оружие. Указал, что для него понятия «предмет, похожий на ружье» и «ружье» идентичны и по факту он имел и имеет ввиду то, что в салоне машины потерпевшего было именно ружье. 

Однако, Свидетель №3 пояснил, что при взятии оглашенных показаний давление на него не оказывалось, а текст своих показаний он прочитал и только после этого подписал. Изначально при допросе в суде мотивировал свою осведомленность о том, что в салоне автомобиля Потерпевший №1 находилось именно ружье тем, что на месте происшествия были патроны – данный довод является оценочным и строится на предположении. 

С учетом соответствия оглашенных показаний Свидетель №3 другим имеющимся в деле доказательствам, такие оглашенные показания, в том числе в неподтвержденной им части, признаются правдивыми. При этом, суд учитывает различное лексическое значение понятий «ружье» и «предмет, похожий на ружье», что Свидетель №3, в силу установленных фактов его личности, не понимать не может;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на территории ее с супругом (Свидетель №3) домовладения проходило застолье, на которое прибыли Потерпевший №1, ФИО1 со своими дочерьми и ФИО2 Во время застолья на столе присутствовал самогон. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, инициатором которого был Потерпевший №1 После 19:00 ДД.ММ.ГГГГ гости разошлись, а Свидетель №3 пошел их провожать. Свидетель №3 сказал ей, что отвел Потерпевший №1 до дома. Также Свидетель №3 ей пояснил, что Потерпевший №1 сел в свой автомобиль и куда-то поехал в то время, как тот еще не успел дойти до своей калитки. Потом супругу на телефон позвонил ФИО1 и попросил прийти. Они с супругом пошли к дому ФИО1 По прибытии она увидела машину Потерпевший №1 с включенными фарами, возле которой лежал Потерпевший №1 Также на месте находился ФИО1 Ее супруг вызвал скорую помощь, пояснив в трубку телефона, что у Потерпевший №1 разбита голова;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он навещал своих родителей (Свидетель №3 и Свидетель №5). За столом во дворе он увидел Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 где происходило застолье, на котором эти лица употребляли спиртное – самогон. Позже он уехал домой. Вечером ему позвонила его мать и спросила телефон скорой помощи, пояснив, что у Потерпевший №1 разбита голова. После этого он приехал к дому ФИО1 По прибытии он увидел лежащего на земле слева от своего автомобиля Потерпевший №1, рядом с которым стояли ФИО1 и Свидетель №3 На теменной части головы Потерпевший №1 была кровь и виднелось рассечение. Также возле автомобиля Потерпевший №1 слева стоял автомобиль марки «ЗИЛ» (бычок). В автомобиле Потерпевший №1 на пассажирском сидении он увидел ружье, но его приклада не видел. Возле заднего правого колеса машины Потерпевший №1 он увидел патрон, еще один патрон он увидел в салоне этого автомобиля. Он вместе с ФИО1 начал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Также к месту событий прибыли Свидетель №7, ФИО3, сотрудники скорой помощи и полиции. Свидетель №7 полез в машину Потерпевший №1, чтобы выключить свет фар. Чтобы кто-то из присутствующих лиц, в том числе и Свидетель №7, вытаскивал из салона машины Потерпевший №1 ружье, он не видел. Также он не видел ружья в машине потерпевшего, когда ее отгоняли к дому Потерпевший №1 За рулем машины Потерпевший №1, когда ее отгоняли к его дому, был Свидетель №7 Куда ружье исчезло с места событий он не знает и не видел. Во время его нахождения на месте происшествия он не видел каких-либо металлических труб;

- частично оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в одно время с ним к дому ФИО1 прибыли Свидетель №7 и ФИО3 По прибытии он увидел Потерпевший №1, который лежал и стонал. На его голове он увидел рубец, откуда шла кровь. Было ли оружие в автомобиле Потерпевший №1 он пояснить не может. В салоне машины Потерпевший №1 он видел предмет, схожий с ружьем, но было ли это действительно ружье, он сказать не может. На улице какого-либо оружия он не видел. Когда Свидетель №7 отгонял машину Потерпевший №1 к дому последнего, он не видел в салоне этой машины какого-либо оружия, но видел патрон к гладкоствольному ружью.

В судебном заседании Свидетель №4 не поддержал частично оглашенные показания, пояснив, что достоверно видел в салоне автомобиля Потерпевший №1 ружье, а не предмет, похожий на ружье.

В тоже время, в судебном заседании Свидетель №4 изначально допустил, что увиденный в салоне предмет мог быть любым предметом, похожим на ружье. Также Свидетель №4 пояснил, что приклада ружья он не видел. При этом, свою осведомленность о том, что в салоне данного автомобиля находилось именно ружье, Свидетель №4 связал исключительно с личностью Потерпевший №1 – данный довод является оценочным и строится на предположении. 

В этой связи и с учетом соответствия частично оглашенных показаний Свидетель №4 другим имеющимся в деле доказательствам, такие описанные судом оглашенные показания, в том числе в неподтвержденной им части, признаются правдивыми;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым после 20:00 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3 и тот пояснил ему, что Потерпевший №1 избили, и чтобы он приходил к дому ФИО1 После этого он и ФИО3 пришли к дому ФИО1 По прибытии ФИО1 подошел к нему и обратил внимание на патрон на земле, и сказал, что чего-то испугался, но про ружье ничего не упоминал. Также там находился Свидетель №3 и Свидетель №4 Потерпевший №1 лежал возле своего автомобиля, и его голова была перевязана. Под Потерпевший №1 он видел следы крови. Также к месту событий приехали сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО4 Потерпевший №1 стояла возле машины марки «ЗИЛ» (бычок), а сам Потерпевший №1 лежал на расстоянии около 1,5 метра от последнего, но его автомобиль также располагался недалеко. Далее Свидетель №3 с Свидетель №4 начали рассуждать о том, что на месте происшествия есть патрон, но нет ружья. Он выключал свет фар в машине потерпевшего, для чего садился в салон. Во время всех событий никакого ружья в салоне машины Потерпевший №1 не было, и оружие из салона машины потерпевшего он не доставал. На месте событий металлических труб или огнестрельного оружия он не видел. После проведения сотрудниками полиции проверки он отогнал автомобиль к его дому, зашел домой и сказал Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 избили. В дом Потерпевший №1 из подогнанной машины оружия он не переносил, так как его там не было. По выходу из дома Потерпевший №1 он увидел ФИО3, с которым они отправились по домам;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании с Свидетель №7 и тот позвонил Свидетель №3 В ходе телефонного разговора Свидетель №3 попросил подойти к дому ФИО1, и они вместе с ФИО5 пошли туда. По прибытии он увидел, что на месте были Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 Также увидел, что Потерпевший №1 лежит возле своего автомобиля и из его головы течет кровь. Он видел, что Свидетель №4 вместе с ФИО1 оказывали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Кроме того, на место событий прибыли сотрудники скорой помощи и полиции. На месте событий металлических труб или огнестрельного оружия он не видел. Также он не видел оружия в машине потерпевшего. Из машины Потерпевший №1 оружия никто не вытаскивал. Позднее Свидетель №7 отогнал машину потерпевшего к дому последнего. С момента прибытия к дому потерпевшего до входа в дом Свидетель №7 он видел визуально и подтвердил, что никакого оружия Свидетель №7 из машины Потерпевший №1 не вытаскивал и домой к потерпевшему не заносил. После того как Свидетель №7 вышел из дома потерпевшего, они вместе с ним пошли по домам;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 он вместе с иными сотрудниками полиции (Свидетель №10 и ФИО6) выезжал на место происшествия к дому № по 

<

адрес>. По прибытии он увидел на месте около 5 человек. Также там стоял автомобиль Нива. От присутствующих там лиц ему стало известно, что приехала скорая помощь и забрала с места происшествия человека. На месте происшествия он ни оружия, ни металлических труб не видел. В ходе его нахождения там ФИО1 пояснял, что Потерпевший №1 приехал к нему с ружьем, он испугался за свою жизнь и применил к нему физическую силу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 она вместе с иными сотрудниками полиции (Свидетель №10 и Свидетель №9) выезжала на место происшествия к дому № по 

<

адрес>. По прибытии она увидела на месте около 4 местных жителей. Также там стоял автомобиль Нива. Местные жители пояснили, что у Потерпевший №1 произошла ссора с ФИО1 и его забрала скорая помощь. На месте происшествия она оружия не видела, в том числе и в автомобиле потерпевшего. В салон данного автомобиля влезали Свидетель №7 и ФИО3, но она достоверно видела, что данные лица в машине ничего не перекладывали и из нее ничего не доставали. Присутствующие на месте жители ничего про ружье не говорили. Также она не видела на месте происшествия никаких металлических труб. В конечном итоге машину потерпевшего забрал Свидетель №7; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее бывший муж ФИО1 и сказал, что избил человека. Попросил забрать их совместных детей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ ее отец, Потерпевший №1, пошел в гости к Свидетель №3 Около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ в дом, где находилась она и ее мать (Свидетель №1) прибыл Свидетель №7 и сказал о том, что Потерпевший №1 забрала машина скорой помощи. Свидетель №7 также пояснил ей, что «между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора возле дома последнего по адресу: 

<

адрес> ФИО1 избил Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 находится в крови и в бессознательном состоянии». После этого она вместе с Свидетель №1 поехала в больницу к Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 пришел в сознание он рассказал ей, что «между ним и ФИО1 возник конфликт, который продолжился возле дома ФИО1 В свою очередь ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 металлической трубой, в том числе по левой руке и левому колену, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Далее ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове, после чего он не помнит дальнейшие события». Она видела на всех частях тела Потерпевший №1 многочисленные синяки и ссадины, которые частично зафиксировала путем фотографирования. Также пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не доставал оружия из сейфа;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он вместе с Свидетель №9 и ФИО6 около 21:30 ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к дому ФИО1 ему стало известно, что потерпевшего забрала скорая помощь. В тот момент на месте происшествия находились ФИО1 и местные жители. Также возле дома ФИО1 находился автомобиль Нива. Он заглядывал в салон этого автомобиля и никакого оружия там не видел. Также он не видел никакого оружия на местности. При этом, никто из присутствующих на месте лиц ни о каком оружии не говорил;

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта Свидетель №11, согласно которым она осуществляла судебную экспертизу, по итогам чего составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Установить нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 металлической трубой не представляется возможным, поскольку в таких повреждениях не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующего предмета (предметов), равно как и не представляется возможным охарактеризовать свойства этого предмета (предметов). Аналогичный ответ дан на вопрос о том, могли ли повреждения Потерпевший №1 быть нанесены руками и (или) ногами. По факту предъявления эксперту на обозрение изготовленных Свидетель №2 фотографий (процессуально осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств) и постановки ей вопроса о возможности на основе этих фотографий определить количество повреждений на теле потерпевшего, характер, локализацию, механизм и давность их образования, вид орудия, которым могли быть причинены повреждения, а также степень тяжести вреда, причиненного непосредственным взаимодействием с этим орудием, от эксперта получен ответ, согласно которому провести судебную экспертизу по представленным на обозрение фотоматериалам в рамках обозначенного вопроса не представляет возможным;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» изъяты медицинская карта Потерпевший №1 с отражением травм, с которыми он поступил ДД.ММ.ГГГГ и наблюдался в медицинском учреждении;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Брянская областная больница №» изъята медицинская карта Потерпевший №1 с отражением травм, с которыми он поступил и наблюдался в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и обследовании у Потерпевший №1 отмечены следующие повреждения:

1) закрытая черепно-лицевая травма, характеризующая ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием по конвекситальным поверхностям обоих полушарий, подапоневротической гематомой в правой теменно-височной доле, со сдавлением правого бокового желудочка и смещением срединных структур головного мозга влево, вдавленным переломом правой теменной кости с погружением костных отломков в полость черепа, переломом правой височной кости, переломом костей носа, переломом латеральной стенки правой основной пазухи с локализацией двух ран мягких тканей в теменной области, гематом в области волосистой части головы, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

2) закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 12 ребра справа по задней поверхности, перелом 11 ребра слева по задней поверхности, перелом 6 ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения, краевой пневмоторакс справа, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

3) открытая тупая травма левой верхней конечности: оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети, переломо-вывих головки левой лучевой кости с локализацией 2-х ран мягких тканей в области левого локтевого сустава (перелом-вывих Монтеджа), которая по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека;

4) закрытая тупая травма левого коленного сустава: оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз, которая с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

5) закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: переломы остистых отростков 1,2 грудных позвонков, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

6) закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков справа, гематома по заднему краю правой почки, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок, указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Причинение вышеописанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста потерпевшего, с высоты, незначительно превышающей его рост, маловероятно;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинские карты Потерпевший №1 № и №. По результатам осмотра установлены, что в них приведены травмы, с которыми Потерпевший №1 поступал и наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у ФИО1 телесные повреждения не установлены;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 7 метров от дома подсудимого на земле обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 50 см от указанного пятна на земле обнаружено еще одно бурое пятно, похожее на кровь. На тенте кузова автомобиля марки «ЗИЛ» обнаружено вещество бурого цвета. Обнаружен патрон гладкоствольного ружья 12 калибра. Возле деревянной скамейки на земле обнаружен фрагмент древесины с наслоением вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра в числе прочего изъяты: два пятна бурого цвета, похожих на кровь, с которых получены два смыва на марлевые тампоны; фрагмент древесины с наслоением вещества, похожего на кровь; приведенный патрон;

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пятна, обнаруженного на расстоянии 7 метров от 

<

адрес>; на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пятна, обнаруженного на расстоянии 50 см от пятна, обнаруженного на расстоянии 7 метров от 

<

адрес>; на фрагменте древесины с наслоением вещества, похожего на кровь, обнаруженном на участке местности около 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна, обнаруженного на расстоянии 7 метров от 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна, обнаруженного на расстоянии 50 см от пятна, обнаруженного на расстоянии 7 метров от 

<

адрес>; фрагмент древесин с наслоением вещества, похожего на кровь, обнаруженный на участке местности около 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с фотоснимками телесных повреждений Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный CD-R диск с фотоснимками телесных повреждений Потерпевший №1, которые ему причинил ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- выпиской из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ а 22:20 Потерпевший №1 поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Открытый перелом костей левого предплечья»;

- выпиской (выписным эпикризом) истории болезни ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» на имя Потерпевший №1, согласно которой клинический заключительный основной диагноз от ДД.ММ.ГГГГ 08:45 «сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ: открытые линейные переломы свода черепа в теменно-височной области справа, ушибленные раны теменной области, обширная подапоневротическая гематома правой теменно-височной области; открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом 6 ребра справа по средне-подмышечной линии без смещения отломков; закрытый перелом левого подколенника со смещением отломков, препателлярная гемобурса;

- сообщением из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 поступил на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом правой теменной кости, правой височной кости, стенки правой основной пазухи. Травматический САК. Очаг крупной контузии правой височной доли. Перелом 12 ребра справа, 11 ребра слева. Краевой пневмо-гидроторакс справа. Открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом левого надколенника со смещением. Перелом остистых отростков Th1, Th2».

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, а также статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. При этом, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что непосредственно от воздействия на тело потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью последнего.

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что травмы Потерпевший №1 возникли от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), но высказаться о конструктивных особенностях этого предмета (предметов) не представляется возможным.

То есть имеющееся заключение не исключает причинение Потерпевший №1 травм как от воздействия какого-либо предмета (предметов), так и о какой-либо предмет (предметы). При этом, что это мог быть за предмет (предметы) не установлено. В свою очередь под признаки твердого тупого предмета в рамках произошедшего подпадаю: руки и ноги подсудимого, элементы деревянной лавки, под которой обнаружен кусок от нее с кровью Потерпевший №1, ступени и металлические конструкции кузова автомобиля марки «ЗИЛ», на тенте которого обнаружено вещество бурого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Свидетель №11, следует, что установить нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 металлической трубой не представляется возможным, поскольку в таких повреждениях не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующего предмета (предметов), равно как и не представляется возможным охарактеризовать свойства этого предмета (предметов). Аналогичный ответ дан на вопрос о том, могли ли повреждения Потерпевший №1 быть нанесены руками и (или) ногами. По факту предъявления эксперту на обозрение изготовленных Свидетель №2 фотографий (процессуально осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств) и постановки ей вопроса о возможности на основе этих фотографий определить количество повреждений на теле потерпевшего, характер, локализацию, механизм и давность их образования, вид орудия, которым могли быть причинены повреждения, а также степень тяжести вреда, причиненного непосредственным взаимодействием с этим орудием, от эксперта получен ответ, согласно которому провести судебную экспертизу по представленным на обозрение фотоматериалам в рамках обозначенного вопроса не представляет возможным. 

При этом, эксперт в оглашенных показаниях указал, что все травмы Потерпевший №1 по признаку тяжкого вреда здоровью возникли от не менее 1 (2) контактных взаимодействий с травмирующим предметом (предметами). То есть указанное не исключает причинение тяжкого вреда здоровью как в продолжаемом процессе избиения потерпевшего, так и о какой-либо предмет.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после того как он упал на землю, то вообще не видел, чем его ударили по голове, а после удара по ней не помнит, что было дальше, поскольку был дезориентирован. При этом, Потерпевший №1 изначально упал возле своего автомобиля.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, он наносил множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, рукам, в том числе в области локтей, и ногам, в том числе в области коленей, потерпевшего, делал подножки и толкал Потерпевший №1, отчего последний ударялся о деревянную лавку, а также головой и задней частью тела о железные конструкции кузова (уголок и ступень, находящиеся на разных уровнях относительно земли) автомобиля марки «ЗИЛ».

Совокупность описанного не исключает нанесение ФИО1 удара по голове и последующих повреждений Потерпевший №1 с причинением тяжкого вреда здоровью без использования каких-либо предметов в качестве оружия, в том числе поскольку после того как потерпевший изначально упал на землю, он также перемещался на местности. В свою очередь, возможность нанесения травм, отнесенным в заключении эксперта к тяжкому вреду здоровья, непосредственным воздействием исключительно металлической трубой, достоверными доказательствами по делу не подтверждена. 

Стоит отметить, что согласно свидетельским показаниям и показаниям эксперта, а также иным материалам дела:

- ни один из свидетелей не видел на месте происшествия металлические трубы, арматуру и подобные предметы;

- предмет, с помощью которого ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, не обнаружен и не изъят;

- определить чем конкретно ФИО1 наносил повреждения Потерпевший №1, не представляется возможным.

В тоже время совокупность представленных по делу доказательств не позволяет соотнести индивидуальные свойства описанной металлической трубы с локализацией и характером причиненных травм таким образом, чтобы исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 иным способом. 

В этой связи суд приходит к выводу, что находящиеся в материалах уголовного дела доказательства достоверно не подтверждают того, что непосредственно от воздействия на тело потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью. Напротив, причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ударами рук и ног, а также в результате взаимодействия тела потерпевшего с металлическими конструкциями автомобиля марки «ЗИЛ» и деревянной скамейкой в рамках судебного следствия подтверждено исследованными доказательствами и стороной обвинения не опровергнуто.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вышеуказанные доказательства стороны обвинения в остальной части (без квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия») суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. В этой связи данные доказательства допускаются в качестве объективных.

Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта в деталях соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не выявлено. В показаниях приведенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов не имеется, поскольку они полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание согласуется с другими доказательствами и сомнений у суда в части правильности и достоверности не вызывают. 

В обоснование своей позиции о частичном несогласии с предъявленным обвинением и невиновности ФИО1 стороной защиты, помимо его оглашенных показаний и данных им дополнительных показаний в суде, предоставлены следующие доказательства:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение потерпевшего Потерпевший №1, в ходе чего вскрыты сейфы, в которых обнаружено все числящееся за потерпевшим оружие;

- фотоматериалы места происшествия;

- сведения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за хулиганство и курение табака.

Так же защитник Бочарова А.В.:

1) сослалась на данные в судебном заседании:

- свидетельские показания Свидетель №3 и Свидетель №4, в части того, что они видели в машине Потерпевший №1 ружье, а также в части того, что Потерпевший №1 постоянно носит с собой ружье и считает это нормальным;

- свидетельские показания Свидетель №9 в части того, что по факту выезда на место происшествия ФИО1 ему пояснял, что Потерпевший №1 приехал к нему с ружьем, он испугался за свою жизнь и применил к нему физическую силу;

2) указала на критическое отношение к показаниям свидетеля Свидетель №7, поскольку он приходится Потерпевший №1 кумом, то есть близким человеком, а также к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они не согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части его места нахождения при получении повреждений;

3) указала на наличие в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, поскольку в период инкриминируемого ему деяния он реально воспринял угрозу со стороны Потерпевший №1 Потерпевший приехал с ружьем к дому ФИО1, где находились его маленькие дети, и подсудимый вынужден был защищаться.

Оценивая доказательства и доводы стороны защиты в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит, что они не опровергают виновность ФИО1 в совершенном преступлении, а равно не создают никаких неустранимых противоречий по обстоятельствам произошедшего. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Потерпевший №1 прибыл на автомобиле к дому ФИО1 без оружия, что, наряду с иным, подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО6 и Свидетель №10, из совокупности которых следует, что:

- при направлении к дому ФИО1 в машине Потерпевший №1 оружие с собой не перевозил; 

- когда Потерпевший №1 после нанесения ему травм лежал возле своего автомобиля в отсутствии возможности к каким-либо активным действиям – в его автомобиле оружия не было;

- из машины потерпевшего никто оружие не вынимал;

- когда автомобиль потерпевшего отгоняли к его дому, в транспортном средстве оружие отсутствовало, и в дом Потерпевший №1 никто оружие из его машины не заносил.

Показания приведенных лиц последовательны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дополняют и не противоречат друг другу, а также представленным стороной обвинения доказательствам. Перед началом допроса потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Их заинтересованность в исходе дела не установлена. В этой связи оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Из указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу следует лишь то, что Потерпевший №1 после первоначального падения на землю от ударов металлической трубой по руке и ноге был дезориентирован, но продолжил перемещаться по местности.

При этом указанный защитником протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не только не опровергает обозначенные факты, но и наоборот – еще раз подтверждает, что ружье на месте происшествия отсутствовало, поскольку в ходе осмотра установлено, что все оружие Потерпевший №1 находилось в запертых сейфах.

В свою очередь к данным в судебном заседании свидетельским показаниям Свидетель №3 и Свидетель №4, в части того, что они видели в машине Потерпевший №1 именно ружье, суд относится критически по ранее изложенным основаниям. Из оглашенных в данной части показаний Свидетель №3 и Свидетель №4 следует то, что они видели в машине Потерпевший №1 лишь предмет, похожий на ружье. При этом, Свидетель №4 пояснил, что приклада ружья не видел, а они оба, как и все иные свидетели, пояснили, что не видели, чтобы кто-то вынимал из автомобиля Потерпевший №1 огнестрельное оружие. В свою очередь суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №9 в указанной защитником части, поскольку источником его осведомленности являлся подсудимый, показания которого противоречат иным доказательствам по делу. 

Факт привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности и особенности его обращения с оружием достоверно не подтверждают того, что потерпевший направился к подсудимому с ружьем, а потому не создают никаких противоречий в виновности последнего, равно как не создают противоречий в виновности ФИО1 и фотоматериалы места происшествия как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РФ отклоняются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит. 

Как указано выше Потерпевший №1 прибыл к ФИО1 без оружия.

ФИО1 пояснил, что опасался за свою жизнь, но, тем не менее не остался в своем доме с целью вызова сотрудников полиции, а направился непосредственно к Потерпевший №1, то есть, по утверждению самого подсудимого – к источнику угрозы жизни, что нелогично. 

Суд учитывает телосложение и массу подсудимого (84 кг) и потерпевшего (75 кг), а также наличие у ФИО1 навыков единоборств (дзюдо) и их отсутствие у Потерпевший №1

При этом суд учитывает продолжительность нанесения ФИО1 повреждений Потерпевший №1 (как пояснил подсудимый – не менее 2 минут), в то время как по установленным в рамках дела обстоятельствам, потерпевший находился на земле и был дезориентирован в самом начале противоправных действий подсудимого, что исключало необходимость подавления каких-либо действий потерпевшего в дальнейшем. 

В этой связи действия подсудимого ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от общественно опасного посягательства, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. 

Переходя к вопросу квалификации преступления суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, а действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет среднее общее образование, разведен, на иждивении содержит 2 малолетних детей, самозанятый, военнообязанный, ранее не судим, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. На момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов не имеется, поскольку они полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым, в том числе на момент совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- наличие у виновного малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ);

- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда в размере 30 000 руб., а также заглаживание вреда принесением устных извинений на этапе рассмотрения дела в суде (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ);

- положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, отсутствие у потерпевшего на момент вынесения приговора претензий к подсудимому, а также предшествующее преступлению поведение самого потерпевшего (часть 2 статьи 61 УК РФ).

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как указал подсудимый, употребление им алкоголя не обусловило совершение инкриминируемого деяния. Доказательств иного суду не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе характера и количества причиненных потерпевшему повреждений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая лишь такое наказание соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется. 

В тоже время при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима, поскольку данное преступление является тяжким и подсудимый ранее не отбывал лишение свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей (с учетом даты задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным статьями 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу:

- за оказание ФИО7 на стадии предварительного следствия юридической помощи ФИО1 в сумме 1 730 руб., подлежат взысканию с последнего, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от взыскания таких издержек, не установлено. 

Руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Ару ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 Ары ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 

<

данные изъяты> а также медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 

<

данные изъяты>»,– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Навлинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>), вернуть по принадлежности в 

<

данные изъяты>» соответственно;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна, обнаруженного на расстоянии 7 м от дома по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна, обнаруженного на расстоянии около 50 см от пятна, обнаруженного на расстоянии 7 м от дома по адресу: 

<

адрес>; фрагмент древесины с наслоением вещества, похожего на кровь, обнаруженный на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, на которых обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1,– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Навлинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>), уничтожить;

- CD-R диск с фотоснимками телесных повреждений Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела,– хранить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу:

- за оказание ФИО7 на стадии предварительного следствия юридической помощи ФИО1 в сумме 1 730 руб., взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему (получения им) его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев