Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО11

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базового ФИО12 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО13 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту АО «Страховая Компания Опора», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением ФИО3 ФИО16, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащего и под управлением Базового ФИО17 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО3 ФИО15 ФИО4 ФИО14. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 902 руб. 91 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию не поступил, никаких действий, направленных на удовлетворение претензии ответчик не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 111 097 руб. 09 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 55548 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116651 руб. 94 коп. 

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Страховая ФИО2 «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» с ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания Опора» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «Страховая ФИО2 «УралСиб».

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СГ «УралСиб» был заменен на АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО4 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление в котором с учётом выводов судебной экспертизы окончательно уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Отказавшись от взыскания материального ущерба в размере 111097 руб. 09 коп., просил взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в свою пользу недоплаченное страховое возмещения в размере 21166 руб. 51 коп., в остальной части требования оставил без изменения. 

Представитель истца ФИО5 ФИО21., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представителя ответчика ФИО1 ФИО22., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении требований Базового отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> вин №№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ФИО25, под управлением ФИО3 ФИО23, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ФИО24, принадлежащего и под управлением Базового ФИО26, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». 

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 ФИО27 Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО28. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО3 ФИО29. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в размере 128 902 руб. 91 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», стоимость устранения повреждений транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 240 000 руб.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением результатов проведенных экспертиз, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы.

Получив претензию Базового ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям сайта «Почты России», ответ на претензию в установленный законом срок истцу направлен не был. 

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы №ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ФИО32 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учётом износа составляет 150 069 руб. 42 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО33. выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ФИО35 определенный выводами судебной экспертизы, ниже чем определенный в досудебной экспертизе поскольку при производстве досудебной экспертизы эксперт-техник ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» ФИО7 ФИО34 использовал неправильные каталожные номера на фару переднюю правую и переднюю левую для автомобиля Хонда СR-V, 2010 года выпуска, вин №№, стоимость которых значительно ниже. Данный вывод сделан им на основании данных официального дилерам автомобилей Хонда. Поскольку в соответствии со справочниками, разработанными РСА, и сведениями официального дилера для этой модели автомобилей используются фары с каталожными номерами № 

Согласно ответа на запрос суда ООО «Авто Модел Групп» «исх. № отДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что для автомобиля Хонда СR-V, 2010 года выпуска, вин №№ используются блок-фара правая с каталожным номером ФИО36 и флок-фара правая с каталожным номером ФИО37

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Бюро рыночной оценки», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 21166 руб. 51 коп.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 150 069 руб. 42 коп, в то время как ответчиком на имя истца выплачено страховое возмещение в размере 128 902 руб. 91 коп., приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение в размере 21166 руб. 51 коп. подлежит взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «Страховая Компания Опора» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что заявление Базового ФИО38. было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 128 902 руб. 91 коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата страхового возмещения в размере 21166 руб. 51 коп. до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем ее размер составит 211 руб. 66 коп. за каждый день просрочки (150 069, 42 -128 902, 91) /100.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день и штрафа до 10%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10688 руб. 83 коп. (21166,51)х0,5%х101день.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2116 руб. 65 коп. (21166, 51) х 10%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 20000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик ФИО4 ФИО40. оплатил в Адвокатский кабинет адвокату ФИО5 ФИО39 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 000 рублей. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Бюро рыночной оценки», расходы по ее проведению были возложены на ответчика. 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1135 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Базового ФИО41 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Базового ФИО42 страховое возмещение в размере 21166 рублей 51 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10688 рублей 83 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2116 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 мая 2017 года. 

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№