Дело № 2-1756/2024

УИД 52RS0018-01-2024-002299-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 декабря 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ № Нива государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения. Вследствие ДТП транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак №, получило механические требования (заднее крыло, арка заднего колеса, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, арка переднего левого колеса, накладка левого порога).

Собственником транспортного средство KIA RIO государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Ввиду отсутствия у ФИО3 на момент ДТП полиса ОСАГО, ФИО2 полагает, что материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика.

ФИО2 обратилась в экспертное учреждение «ЭксТра» (ИП ФИО5) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № составляет 425 488 рублей.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявляла ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, однако до настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству, не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 488 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес отправителя.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 54), в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме. Судом, после разъяснения положений ст. 173 ГПК РФ, принято признание иска ответчиком.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 48).

Как следует из копии административного материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-48), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 46, 48).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО3 имело место нарушение ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 42).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца KIA RIO государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не оспаривал.

Право собственности на автомобиль марки ВАЗ № Нива государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 40).

Таким образом, ответчик являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ № Нива государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у ответчика ФИО3 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО2 обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО3

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО2 представлено экспертное заключение экспертного учреждения «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе (без учета износа) составляет 425 488,58 рублей (л.д. 14-28).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Судом были разъяснены положения статьей 39, 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком ФИО3 принято судом протокольным определением.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика, в связи с чем, именно он в силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, не заявлял.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание заключение экспертного учреждения «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Поскольку законным владельцем автомобиля ВАЗ № Нива государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации ТС на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, и именно на нем в силу положений ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 425 488 рублей.

Кроме этого, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 12-13), по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 137 рублей (л.д. 5), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН №) в счет возмещения ущерба – 425 488 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 13 137 рублей, оплату услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова