Судья – Гончаров О.А. К делу № 22-7043/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Михайленко Д.В.

обвиняемого (ВКС) В.

защитников обвиняемого адвоката Ерошенко Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глинина Р.А. в интересах В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года, которым

В., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............

............, гражданину РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого В. и его защитника адвоката Глинина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайленко Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Глинин Р.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователем не представлены доказательства о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что В. самостоятельно и без принуждения обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, своими действиями доказал активное способствование раскрытию, расследованию преступления, установлению обстоятельств произошедшего. Также судом не принято во внимание, что В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Краснодара, имеет на иждивении сына и мать-пенсионерку, юридически не судом, обвиняется в совершении неоконченного преступления. Кроме того, судом не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения, с учетом того, что обвиняемый проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Полагает, что суд принял обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следователя СО Краснодарского ЛУ МД России на транспорте находится уголовное дело ........, возбужденное 16 сентября 2025 года по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. 

.......... В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

.......... В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по итогам допроса в качестве обвиняемого вину признал. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от .........., из которого усматривается сущность предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления. 

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого В. в условиях следственного изолятора участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Положительные характеристики, равно как и наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не являются безусловным основанием для избрания такой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Данные о личности В. характеризующие его с положительной стороны, представленные стороной защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года, которым В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина