Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-774/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С.

обвиняемого С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

адвоката – Харина В.И., предъявившего удостоверение адвоката № 70 и ордер № 016169 от 20.08.2019г.

при секретаре Телековой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2020 года, которым в отношении 

С., 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 18 дней, а всего до 2 месяцев 18 дней, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого С. и его защитника - адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> дознавателем ОД ММО МВД России «Майминский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С 

<

дата> настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Майминский».

Производство по настоящему уголовному делу четыре раза приостанавливалось, последний раз – 

<

дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего возобновлялось - последний раз 

<

дата>. Установлен срок следствия - 1 месяц со дня поступления дела следователю Роговой А.С.

<

дата> уголовное дело № принято к производству следователем Роговой А.С.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев 30 суток, т.е до 

<

дата>, 

<

дата> срок следствия продлен до 7 месяцев 30 суток т.е до 

<

дата>.

<

дата> в 13 часов 57 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

<

дата> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, т.е по 

<

дата> включительно.

<

дата> следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 

<

дата> включительно, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и в связи с отсутствием оснований для изменения С. меры пресечения, поскольку последний находясь под подпиской о невыезде, неоднократно не являлся по повесткам для проведения следственных действий, на звонки следователя не отвечал, со слов матери выехал в 

<

адрес>, в связи с чем С. был объявлен в розыск. С. ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 18 дней, а всего до 2 месяцев 18 дней, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление незаконным и просит об его отмене, указывая о том, что следователем по делу допущена волокита, а основания для его содержания под стражей отпали, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. 

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, принявшей уголовное дело к своему производству, с согласия уполномоченного на то лица (начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания С. под стражей. 

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с его доводами о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения на момент продления срока содержания под стражей.

Так, согласно материалам дела С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, характеризуется отрицательно, был объявлен в розыск, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

При этом, при принятии решения судом учитывались и данные о личности С., в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, его семейное положение, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленные материалы содержат данные об обоснованности подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. Факта неэффективности предварительного следствия, волокиты со стороны правоохранительных органов, а так же нарушения сроков разумности предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо заболевания, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3, препятствующих содержанию С. в условиях изоляции от общества не установлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей в отношении С. на срок 18 дней, а всего до 2 месяцев 18 дней не учел положения ч. 1 ст. 128 УПК РФ согласно которым, сроки, предусмотренные УПК РФ подлежат исчислению часами, сутками и месяцами.

Продлевая срок содержания под стражей С.,, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, согласно которым срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а значит, срок окончания содержания С. под стражей следует установить по 

<

дата> включительно. 

Поскольку допущенные судом нарушения на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не повлияли, апелляционная инстанция, считает возможным внести в постановление соответствующие уточнения.

Доводы стороны защиты о возможности применения иной более мягкой меры пресечения – домашнего ареста обсуждались судом первой инстанции, у суда обоснованно не возникло оснований для ее применения. Кроме этого, доводы обвиняемого о наличии у него на иждивении 2 малолетних детей ничем не подтверждаются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении С. продлен на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, т. е по 27 августа 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Судья И.В.Барсукова