Дело № 2-1224/2020 11 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа. В обоснование заявления указал, что по договору купли-продажи № от 14.07.2018 приобрел автомобиль 

<

марка> (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D). Изготовителем транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», продавцом - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта». В соответствии с п. 2.1. договора от 14.07.2018 стоимость автомобиля составляет 2 232 000 рублей. Общая гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. Истцу также выдан сертификат ограниченной гарантии, согласно которому продлевается срок гарантии изготовителя до 5 лет или 120 000 км. 

03.05.2020 при движении со светофора, на небольшой скорости в автомобиле появился перебирающий (трещащий) звук в области подкапотного пространства. Дальнейшее движение на автомобиле было невозможно. Кроме того в автомобиле выявился недостаток в виде постороннего шума на скорости свыше 40 км/ч сзади слева. Автомобиль принят в ремонт по предварительному заказ-наряду № от 04.05.2020. Согласно заказ-наряду № от 11.06.2020, в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена раздаточной коробки, корпуса дифференциала, промежуточного вала и комплекта шестерен дифференциала; по заказ-наряду № от 15.06.2020, в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена ступицы заднего левого колеса. Время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составляет 44 дня. 29.06.2020 истец обратился в ООО «Динамика Архангельск Хендэ» с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств изготовителя следующих недостатков: множественная коррозия двери задка (точечная сварка на внутренней поверхности в районе замка); множественная коррозия наружной поверхности двери задка, в том числе, в районе эмблем 

<

марка> и 

<

марка>; отслоение (вздутие) хромированного (серебристого) покрытия эмблемы 

<

марка> на двери задка; вздутие покрытия эмблемы 

<

марка> на двери задка; истирание до металла ЛКП проема двери задка с левой стороны в месте контакта с демпфером; истирание до металла ЛКП проема двери задка с правой стороны в месте контакта с демпфером; множественная коррозия проема двери задка с правой стороны; коррозия кронштейна правого электропривода двери задка; коррозия кронштейна левого электропривода двери задка; трещина ЛКП и герметика проема двери задка с левой стороны в районе стыка панели боковины и панели крыши; трещина ЛКП и герметика проема двери задка с правой стороны в районе стыка панели боковины и панели крыши; коррозия правой боковины в районе арки; коррозия правого крыла в районе арки; истирание ЛКП проемов всех дверей в районе контакта с уплотнителем; коррозия элементов правой опоры двигателя; коррозия крепления аккумуляторной батареи; истирание кожаной оплетки рулевого колеса; распускание нити кожаной оплетки рулевого колеса; истирание ЛКП до пластика вставки рулевого колеса; истирание оплетки рычага АКПП; сильная вибрация и рывки при разгоне на скорости 50 км/ч и выше. Автомобиль был передан в ремонт по предварительному заказ-наряду № от 29.06.2020. Согласно заказ-наряду № от 12.08.2020, предварительному заказ-наряду № от 29.07.2020, акту сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду № от 29.07.2020) и акту приема-передачи автомобиля в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена цепи привода вала балансира и демпфера крутильных колебаний шкива и замена кронштейна опоры двигателя. В письме от 12.08.2020 № 318 ООО «Динамика Архангельск Хендэ» отказало в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя указанных в пунктах 1-20 претензии от 29.06.2020 со ссылкой на акт проверки качества от 30.07.2020. Указанные документы получены истцом 17.08.2020. Для устранения недостатка в виде сильной вибрации был демонтирован карданный вал, однако при движении автомобиля сильная вибрация и рывки сохранялись, недостаток не устранен. Таким образом, недостатки, перечисленные в пунктах 1-20 претензии от 29.06.2020, до настоящего времени не устранены. Время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составило более 50 дней. Кроме того, нахождение автомобиля в гарантийном ремонте сделало невозможным его использование в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В связи с вышеизложенным автомобиль из ремонта истцом не принят и находится на территории ООО «Динамика Архангельск Хендэ» по адресу: 

<

...>. Согласно информации с сайта https://www.hyundai.ru цена автомобиля 

<

марка> в комплектации Premier (соответствует комплектации Dynamic) и на момент направления претензии составляет 2 699 000 руб. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования составит 467 000 рублей (2 699 000 рублей - 2 232 000 рублей). 19.08.2020 истец обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля 

<

марка> (VIN: №) по перечисленным основаниям. Указанное заявление ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № H10077087 от 14.07.2018 автомобиля 

<

марка> (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D), взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 232 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 467 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец приобретал в 2018 году автомобиль в комплектации «Dynamic». Выплата ответчиком произведена за комплектацию «Лайф Стайл», которая существует на 2020 год. Комплектация «Dynamic» 2018 года по технической оснащенности соответствует комплектации «Премьер» 2020 года. В той комплектации, за которую произведена выплата, отсутствует цифровая панель приборов, легкосплавные диски радиуса 18, электрорегулировка сидений водителя в комплектации, за которую ответчик заплатил, имеет 10 положений, а в комплектации, которую приобретал истец – 12, отсутствует самозатемняющееся внутрисалонное зеркало, задние фонари со светодиодами. Полагал, что сумма возврата уплаченной денежной суммы за автомобиль должна соответствовать комплектации «Premier» и составлять 2 699 000 рублей. Добровольно ответчиком требования не были удовлетворены, выплата была произведена после того, как исковое заявление было принято судом. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 94 дней, в результате чего истец не имел возможности им пользоваться. Автомобиль имеет множественные недостатки. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как требования в добровольном порядке удовлетворены поздно и не в полном объеме. Своим правом ответчик не воспользовался, доказательств о несоразмерности штрафа не представил.

Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно отзыву, с исковыми требованиями не согласны, претензия ФИО1 была изучена и частично удовлетворена в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2020, в соответствии с которым ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» выплатило истцу 2 519 000 рублей. Кроме того, истцу был предоставлен развернутый ответ на его претензию. Впоследствии стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец принял исполнение от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и вернул автомобиль ответчику. Таким образом, ответчик добросовестно исполнил все свои обязательства перед потребителем, а потребитель принял данное исполнение. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, не признавая факта нарушения каких-либо прав истца и обязательств со стороны ответчика, а также на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Хендэ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от 14.07.2018 истец ФИО1 приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» автомобиль 

<

марка> (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D) стоимостью 2 232 000 руб.

Производителем автомобиля, приобретенного истцом, является ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», общая гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км., истцу также выдан сертификат ограниченной гарантии, согласно которому срок гарантии изготовителя продлевается до 5 лет или 120 000 км.

В период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки, а именно: 03.05.2020 при движении со светофора, на небольшой скорости в автомобиле появился перебирающий (трещащий) звук в области подкапотного пространства. Кроме того, в автомобиле выявился недостаток в виде постороннего шума на скорости свыше 40 км/ч сзади слева.

Согласно заказ-наряду № от 11.06.2020 официального дилера HYUNDAI в г. Архангельске - ООО «Динамика Архангельск Хендэ» в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена раздаточной коробки, корпуса дифференциала, промежуточного вала и комплекта шестерен дифференциала; по заказ-наряду № от 15.06.2020 в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена ступицы заднего левого колеса. 

Время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте с даты обращения с требованием об устранении недостатка (03.05.2020) до даты получения автомобиля из ремонта (15.06.2020) составил 44 дня.

29.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «Динамика Архангельск Хендэ» с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств изготовителя следующих недостатков, выявленных в транспортном средстве: множественная коррозия двери задка (точечная сварка на внутренней поверхности в районе замка); множественная коррозия наружной поверхности двери задка, в том числе, в районе эмблем 

<

марка> и 

<

марка>; отслоение (вздутие) хромированного (серебристого) покрытия эмблемы 

<

марка> на двери задка; вздутие покрытия эмблемы 

<

марка> на двери задка; истирание до металла ЛКП проема двери задка с левой стороны в месте контакта с демпфером; истирание до металла ЛКП проема двери задка с правой стороны в месте контакта с демпфером; множественная коррозия проема двери задка с правой стороны; коррозия кронштейна правого электропривода двери задка; коррозия кронштейна левого электропривода двери задка; трещина ЛКП и герметика проема двери задка с левой стороны в районе стыка панели боковины и панели крыши; трещина ЛКП и герметика проема двери задка с правой стороны в районе стыка панели боковины и панели крыши; коррозия правой боковины в районе арки; коррозия правого крыла в районе арки; истирание ЛКП проемов всех дверей в районе контакта с уплотнителем; коррозия элементов правой опоры двигателя; коррозия крепления аккумуляторной батареи; истирание кожаной оплетки рулевого колеса; распускание нити кожаной оплетки рулевого колеса; истирание ЛКП до пластика вставки рулевого колеса; истирание оплетки рычага АКПП; сильная вибрация и рывки при разгоне на скорости 50 км/ч и выше.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № от 29.06.2020 официального дилера HYUNDAI в г. Архангельске - ООО «Динамика Архангельск Хендэ» был демонтирован карданный вал (отключен задний мост автомобиля). 

Согласно заказ-наряду № от 12.08.2020 в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена цепи привода вала балансира и демпфера крутильных колебаний шкива и замена кронштейна опоры двигателя. 

Время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, с даты обращения с требованием об устранении недостатка (29.06.2020) до даты уведомления о завершении работ (17.08.2020), составило 50 дней. 

В письме от 12.08.2020 № ООО «Динамика Архангельск Хендэ» отказало в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя указанных в пунктах 1-20 претензии от 29.06.2020 со ссылкой на акт проверки качества от 30.07.2020.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в период действия срока гарантии изготовителя на автомобиль, из-за устранения различных недостатков автомобиля истец не мог пользоваться транспортным средством в совокупности более чем 30-ть дней в течение года гарантийного срока. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

18.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате цены автомобиля в размере 2 232 000 руб., а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 467 000 руб. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 18 Закона).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

То есть, исходя из приведенных требований Закона, расторжение договора купли-продажи по указанному истцом основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4.10 договора купли-продажи № от 14.07.2018 срок устранения недостатков автомобиля составляет 45 дней, со дня предъявления покупателем соответствующего требования и передачи автомобиля продавцу или иному официальному дилеру.

С учетом предъявления претензии и сдачи автомобиля в ремонт 29.06.2020, отремонтированный автомобиль должен был быть выдан истцу 13.08.2020, вместе с тем, автомобиль был возвращен истцу лишь 17.08.2020, следовательно, автомобиль находился на устранении недостатков у официального дилера ООО «Динамика Архангельск Хендэ» 50 дней. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения срока устранения недостатков.

Поскольку истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней во второй год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины (что стороной ответчика не оспаривалось), нарушения сроков устранения недостатков, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства 

<

марка> (VIN: №) № от 14.07.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» и взыскании в возврат стоимости транспортного средства в размере 2 232 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 4 ст. 24 Закона предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

При определении размера разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суд исходит из следующего. 

По договору купли-продажи № от 14.07.2018 ФИО1 приобрел автомобиль 

<

марка> комплектации Dynamic AT 2.2 D стоимостью 2 232 000 рублей. 

Приобретенный истцом в 2018 году автомобиль в комплектации Dynamic в настоящее время в продаже отсутствует.

01.10.2020 официальный дистрибьютор легковых автомобилей марки HYUNDAI, в том числе автомобилей модели 

<

модель>, произведенных на заводе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сообщил о принятии решения об удовлетворении требований ФИО1: возврате уплаченной за автомобиль суммы 2 232 000 рублей, возмещении разницы между стоимостью автомобиля согласно договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований в размере 287 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2020 денежные средства в размере 2 519 000 рублей (оплата по претензии от 27.08.2019 – стоимость автомобиля 2 232 000 рублей, разница между ценой автомобиля аналога 287 000 рублей) перечислены ФИО1

15.10.2020 между ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которому общество признает, что в период срока действия гарантии изготовителя, установленный на автомобиль, из-за устранения различных недостатков автомобиля, клиент не мог пользоваться автомобилем в совокупности более, чем тридцать дней в течение года гарантийного срока. Стороны подтверждают, что общество выплатило клиенту сумму в размере 2 519 000 рублей. 

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 15.10.2020 ФИО1 передал, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» приняло автомобиль 

<

марка> (VIN: №), 2018 года выпуска с перечисленными документами и принадлежностями. 

Согласно спецификации, размещенной на Интернет-сайте https://www.hyundai.ru цена автомобиля 

<

марка> в комплектации Premier, которая по мнению истца, соответствует комплектации Dynamic, на момент направления претензии составляет 2 699 000 рублей. В связи с чем, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования составляет 467 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что соглашением об урегулировании претензии от 15.10.2020, стороны договорились, что ответчик выплатил истцу в счет удовлетворения требований разницу в стоимости автомобиля между ценой, указанной в договоре купли-продажи автомобиля № от 14.07.2018, заключенном между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ценой аналогичного автомобиля в комплектации Lifestyle на 2020 год, на момент удовлетворения требований клиента в размере 287 000 руб., оснований для возмещения убытков в большем размере, исходя из аналогичного автомобиля комплектации Premier, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут, денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 232 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 рублей истцу выплачены 30.09.2020 (то есть в период рассмотрения данного дела) в размере 2 519 000 рублей., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2020 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в возврат и разницы в стоимости автомобилей, была направлена в адрес ответчика по почте 19.08.2020 и получена ответчиком 26.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Следовательно, срок исполнения претензии истца в добровольном порядке истекал 05.09.2020. Денежные средства, в счет исполнения требований по претензии, ответчиком переведены ФИО1 по платежному поручению № 30.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик в предусмотренный ст. 22 Закона 10-ти дневный срок не удовлетворил требования истца, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, поведение сторон при заключении и исполнении договора, выплату денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, суд находит возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 20 795 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

марка> (VIN: №) № от 14.07.2018, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 232 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, всего взыскать 2 819 000 (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 2 232 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 795 (двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Е. Сараева