Дело № 2-1-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «СтройАвтострада» - ФИО3, представителя ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» - ФИО4, представителя ответчика ОАО «Каздорстрой» - ФИО5, третьего лица ФИО6, старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пугачевой С.В., Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада», обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер», открытому акционерному обществу «Каздорстрой», казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАвтострада» и ООО «Строймастер», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В ходе рассмотрения деда суд в порядке статей 39, 40 ГПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Каздорстрой», КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» и субъект Российской Федерации - Орловскую области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, а также принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «СтройАвтострада», ООО «Строймастер», КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ОАО «Каздорстрой» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании контракта на выполнение работ для государственных нужд между заказчиком КУ ОО «Орелгосзаказчик» и подрядчиком ОАО «Каздорстрой», а также договоров субподряда между ОАО «Каздорстрой» и ООО «СтройАвтострада», между ООО «СтройАвтострада» и ООО «Строймастер» осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мценском районе Орловской области, в частности дороги - Подъезд к музею-усадьбе «Спасское-Лутовиново» (км. 0 + 000 - км. 1 + 522, км. 1 + 548 – км. 7 + 185). В период с 4 по 18 августа 2017 года он привлекался должностными лицами ООО «СтройАвтострада» к выполнению строительных работ по ремонту данной автомобильной дороги в районе д. Подберезово, д. Каменка, с. Спасское-Лутовиново Мценского района Орловской области. 18 августа 2017 года, во время выполнения земляных работ по очистке от глины бетонной трубы при устройстве водостока автомобильной дороги, бетонная труба упала на него, в результате чего ему были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. Полагает, что строительная деятельность по ремонту автомобильной дороги осуществлялась ответчиками с нарушением действующего законодательства, так как ответчиками не была обеспечена безопасность строительных работ, надлежащий контроль заказчика за выполнением работ не осуществлялся, подрядчик в нарушение условий контракта привлек к выполнению строительных работ субподрядные организации, не имеющие право осуществлять такие работы. Это повлекло причинение вреда его здоровью и морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СтройАвтострада» по доверенности ФИО3 иск не признал. Ссылался на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СтройАвтострада» и причинением вреда здоровью истца. ООО «СтройАвтострада» в трудовых, гражданско-правовых или иных правоотношениях с ФИО1 не состояло, противоправных виновных действий, причинивших вред истцу, не совершало, является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что выполняемые работы по ремонту автомобильной дороги относились не к капитальному, а к текущему ремонту, в связи с чем привлеченные субподрядные организации имели право такие работы производить. Полагал, что невыполнение подрядчиком обязанности выполнить работы по договору лично влечет ответственность подрядчика только перед заказчиком, но не влечет обязанности подрядчика по возмещению вреда третьим лицам. Считал, что на строительную деятельность не распространяются нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Полагал, что ответственным за причинение вреда истцу является ООО «Строймастер», которое на основании договора субподряда непосредственно выполняло работы по ремонту автомобильной дороги, и которое было обязано соблюдать строительстве требования закона о безопасности строительных работ. Считал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, повлекшая возникновение вреда.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности ФИО4 иск не признал. Пояснил, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не является лицом, причинившим вред истцу и надлежащим ответчиком по делу. Ссылался на то, что со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» осуществлялся надлежащий контроль за выполнением ОАО «Каздорстрой» обязательств по контракту, о том, что подрядчик в нарушение п. 4.1 контракта привлек субподрядные организации заказчику не было известно. Считал, что между ФИО1 и ООО «СтройАвтострада» сложились фактические трудовые отношения, поэтому возмещение вреда должно осуществляться работодателем. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, повлекшая возникновение вреда. 

Представитель ответчика ОАО «Каздорстрой» по доверенности ФИО5 иск не признал. Пояснил, что ОАО «Каздорстрой» не выполняло непосредственно работы по ремонту автомобильной дороги, в результате которых истцу был причинен вред, между ОАО «Каздорстрой» и ФИО1 не имелось трудовых либо гражданско-правовых отношений, поэтому ОАО «Каздорстрой» не является лицом, причинившим вред истцу и надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что невыполнение подрядчиком обязанности выполнить работы по договору лично влечет ответственность подрядчика только перед заказчиком, но не влечет обязанности подрядчика по возмещению вреда третьим лицам. Указал, что на строительную деятельность не распространяются нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Ссылался на то, что ответственным за причинение вреда истцу является ООО «Строймастер», которое на основании договора субподряда являлось непосредственным исполнителем работ по ремонту автомобильной дороги. Считал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, повлекшая возникновение вреда. 

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылался на доводы, аналогичные доводам, приведенным представителем ответчика ООО «СтройАвтострада». 

Представители ответчиков ООО «Строймастер» и Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях, представленных в суд, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области иск не признал, привел доводы, аналогичные приведенным ответчиком КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., которая полагала необходимым частично удовлетворить иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 6.1.7 «Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), допуск на производственную территорию посторонних лиц.

Согласно п. 5.7.4, 5.7.8 Типовой инструкции по охране труда для работников строительных профессий, в частности, дорожных рабочих, ТИ РО-007-2003, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4321), допуск посторонних лиц на территории строительной (производственной) площадки запрещается. После получения задания дорожные рабочие обязаны проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности. 

Судом установлено КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) заключило контракт №-рт на выполнение работ для государственных нужд от Дата с ОАО «Каздорстрой» (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мценском районе Орловской области, в частности, дороги - Подъезд к музею-усадьбе «Спасское-Лутовиново» (км. 0 + 000 - км. 1 + 522, км. 1 + 548 – км. 7 + 185) в Мценском районе Орловской области в соответствии с проектной (сметной) документацией. 

Согласно Приложению № 2 к данному контракту, в объем работ, подлежащих выполнению ОАО «Каздорстрой», входили работы по замене оголовков водопропускных железобетонных труб на км 1+442, км 5+034, км 6+020 и восстановлению укреплений входного и выходного оголовков железобетонных труб. 

Условиями контракта №-рт от Дата, заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ОАО «Каздорстрой», установлено, что ОАО «Каздорстрой» обязано выполнить все предусмотренные проектной (сметной) документацией работы лично (п. 4.1, 4.12), обеспечить во время производства работ выполнение на строительных площадках (автодорогах и полосе отвода) мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 4.9), оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика (п. 4.16). 

ОАО «Каздорстрой» в нарушение п. 4.1 контракта, привлекло для выполнения указанных работ в качестве субподрядной организации ООО «СтройАвтострада». 

Согласно Приложению № 2 к договору субподряда, в объем работ, подлежащих выполнению ООО «СтройАвтострада», также входили работы по замене оголовков водопропускных железобетонных труб на км 1+442, км 5+034, км 6+020 и восстановлению укреплений входного и выходного оголовков железобетонных труб. 

Условиями договора субподряда № от Дата, заключенного между ОАО «Каздорстрой» и ООО «СтройАвтострада», также предусмотрено, что ООО «СтройАвтострада» обязано выполнить все предусмотренные проектной (сметной) документацией работы лично (п. 4.1), обеспечить во время производства работ выполнение на строительных площадках (автодорогах и полосе отвода) мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 4.9), оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине субподрядчика (п. 4.16). 

ООО «СтройАвтострада» в нарушение п. 4.1 договора субподряда привлекло для выполнения отдельных видов работ в качестве субподрядной организации ООО «Строймастер».

Работы по ремонту автомобильных дорог проводились в период с Дата по Дата.

18 августа 2017 года, во время проведения работ по замене оголовков водопропускных железобетонных труб на км 1+442, км 5+034, км 6+020 и восстановлению укреплений входного и выходного оголовков железобетонных труб, бетонная труба упала на ФИО1, который в нарушение п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 и п. 5.7.4, 5.7.8 ТИ РО-007-2003, был допущен прорабом ООО «СтройАвтострада» ФИО6 на строительную площадку, в результате чего истцу были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются контрактом №-рт на выполнение работ для государственных нужд от Дата, заключенным между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ОАО «Каздорстрой» (т. 1 л.д. 200-237), договором субподряда № от Дата, заключенным между ОАО «Каздорстрой» и ООО «СтройАвтострада» (т. 1 л.д. 139-176), договором субподряда № от Дата, заключенным между ООО «СтройАвтострада» и ООО «Строймастер» (т. 1 л.д. 123-134), актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 1-82), материалами проверки СО по 

<

адрес> СУ СК России по Орловской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 50-74), медицинскими картами БУЗ «Мценская ЦРБ» и БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 76-94, т. 2 л.д. 186-193), заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата (т. 1 л.д. 21-23), фотографиями (т. 1 л.д. 117-120), объяснениями третьего лица ФИО6, показаниями свидетелей Е.К.М., Ч.Д.С., К.Е.И., П.Ю.Е. и М.Е.Е. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда здоровью истца имеется вина ответчиков ОАО «Каздорстрой», которое в нарушении п. 1 ст. 706 ГК РФ привлекло к выполнению ремонтных работ субподрядчика ООО «СтройАвтострада» и в нарушение ст. 751 ГК РФ, п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 и п. 5.7.4, 5.7.8 ТИ РО-007-2003, не обеспечило соблюдение безопасности строительных работ, а также ООО «СтройАвтострада», которое в нарушение ст. 751 ГК РФ, п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 и п. 5.7.4, 5.7.8 ТИ РО-007-2003, не обеспечило соблюдение безопасности строительных работ. 

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 321 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ответчиков ОАО «Каздорстрой» и ООО «СтройАвтострада» в равных долях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать ОАО «Каздорстрой» и ООО «СтройАвтострада» компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, по 150000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении требований истца, заявленных к ответчикам КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик», субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, и ООО «Строймастер» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

По условиям договора субподряда № от Дата, заключенным между ООО «СтройАвтострада» и ООО «Строймастер» (л.д. 123-134), субподрядчик обязан выполнить работы по ремонту дорог в соответствии с проектной (сметной) документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 5 договора (п. 1.1, п. 4.2 договора). Виды и объемы предъявленных к приемке работ должны соответствовать предварительно согласованному объему работ по автомобильным дорогам, указанным в Приложении № 2 к договору (п. 6.7 договора).

Между тем, Приложение № к договору субподряда №С/2017 от Дата, определяющеее согласованный объем работ, подлежащих выполнению ООО «Строймастер», суду не представлено. 

Цена данного договора субподряда значительно ниже, чем цена контракта №-рт от Дата, заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ОАО «Каздорстрой», и договора субподряда № от Дата, заключенного между ОАО «Каздорстрой» и ООО «СтройАвтострада».

В акте о приемке выполненных работ от Дата, составленном ООО «СтройАвтострада» и ООО «Строймастер», отсутствуют работы по замене оголовков водопропускных железобетонных труб на км 1+442, км 5+034, км 6+020 и восстановлению укреплений входного и выходного оголовков железобетонных труб (л.д. 135, 136-138). Из объяснений истца ФИО1 и показаний свидетелей Е.К.М., Ч.Д.С. и К.Е.И. усматривается, что обязательные для выполнения работниками указания при выполнении указанных работ отдавались ФИО6, который являлся работником ООО «СтройАвтострада». 

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что работы по замене оголовков водопропускных железобетонных труб на км 1+442, км 5+034, км 6+020 и восстановлению укреплений входного и выходного оголовков железобетонных труб, при которых был причинен вред здоровью истца, выполнялись ООО «Сроймастер», в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на данного ответчика не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику ООО «Строймастер», необходимо отказать.

Доказательств причинения вреда истцу в результате отсутствия со стороны заказчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» контроля за действиями подрядчика на всех этапах исполнения контракта, суду также не представлено.

Условиями контракта №-рт от Дата, заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ОАО «Каздорстрой», а также ст. 748 ГК РФ, предусмотрено право, а не обязанность заказчика осуществлять такой контроль. Также условиями контракта обязанность обеспечить во время производства работ выполнение на строительных площадках (автодорогах и полосе отвода) мероприятий по технике безопасности и охране труда (п. 4.9) и оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика (п. 4.16), возложена на подрядчика ОАО «Каздорстрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не является причинителем вреда истцу или лицом, в силу закона обязанным возместить такой вред. 

В связи с этим в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам КУ ОО «Орелгосзаказчик», а также собственнику имущества учреждения субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, необходимо отказать.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 56, ст. 67 ТК РФ свидетельствующих о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройАвтострада», либо с другими ответчиками по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца трудовых отношений с кем-либо из ответчиков, не представлено. Ответчики оспаривают наличие трудовых отношений с ФИО1 Показания свидетелей Е.К.М., Ч.Д.С., К.Е.И. не являются достаточными для подтверждения данных обстоятельств. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройАвтострада», суд отвергает. 

Доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда со всех ответчиков в солидарном порядке, суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. 

Доводы представителей ответчиков о том, что работы, при выполнении которых истец получил травмы, не относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог, являются несостоятельными, так как в соответствии с п/п «б» п. 1 ч. 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505), работы по замене изношенных звеньев прикромочных и телескопических лотков, дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках транспортных средств, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным местам, паромным переправам и другим объектам) относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Доводы представителей ответчика о необходимости снижения размера возмещения вреда в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд отвергает, поскольку по делу не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. 

В связи с частичным удовлетворением иска к ответчикам ОАО «Каздорстрой» и ООО «СтройАвтострада», на основании ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с указанных ответчиков в равных долях необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей, а также в бюджет муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. При этом учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада» и открытому акционерному обществу «Каздорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11750 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11750 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада» и открытому акционерному обществу «Каздорстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада» в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года. 

Судья Ноздрина О.О.