РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре Долгушовой Н.С.,

с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО2 ФИО8 о привлечении его к полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу в указанной воинской части, и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» ФИО2 стоимость полученного в период военной службы вещевого имущества личного пользования на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. не возместил, в результате чего государству был причинен ущерб. На основании изложенного командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за невозвращенное имущество.

Представитель командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ФИО2 оставшуюся часть задолженности за вещевое имущество личного пользования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. При этом, в их обоснование он пояснил, что поскольку повторное использование, в том числе выдача имущества 2 категории не предусмотрена, то и принять у ФИО2 представленные им предметы вещевого довольствия оснований нет. В связи с этим ФИО2 должен возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости выданного имущества. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что не возражает против возмещения ущерба за утраченные по его вине предметы. Вместе с тем, полученное во время службы и имеющееся у него имущество он пытался возвратить, однако в воинской части оно принято не было, ввиду того, что не является новым. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказа командира войсковой части № № от 17 августа 2015 года и № от 28 марта 2017 года подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в упомянутой воинской части с 17 августа 2015 года по 3 апреля 2017 года и был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В свою очередь п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, в случае расторжения с военнослужащим служебных отношений, обязанность военнослужащего возвратить выданное ему имущество, срок носки которого не истек. 

Как следует из копии раздаточной ведомости и накладной № в период службы ему были выданы ряд предметов вещевого имущества, в получении которых он собственноручно расписался, при этом согласно копии справки-расчета № срок носки этих предметов вещевого имущества на момент увольнения ФИО2 с военной службы не истек, что он также подтвердил в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 следует, что он при увольнении не отказывался от сдачи вещевого имущества, однако таковое не было принято у него на том основании, что оно не являлось новым и в связи с этим возврату не подлежало.

Данные обстоятельства не только не опровергаются истцом, но и объективно подтверждаются актом осмотра предметов вещевого имущества, из которого усматривается, что данный военнослужащий при увольнении действительно не отказывался от сдачи выданного ему имущества. При этом, поскольку это имущество является относится ко 2 категории (уже один раз выдано в пользование), то оно не могло быть в дальнейшем использовано по прямому назначению. В этой связи имущество у ФИО2 принято не было.

Между тем ФИО2 были представлены: шапка ушанка меховая, кепи летнее, костюм летний, джемпер шерстяной, ботинки с высоким берцем, костюм зимний, при этом последний имел различные размеры штанов и куртки. Не представлены ФИО2 костюм ветро-влагозащитный и сумка для переноски одежды. Все вышеуказанные предметы в совокупности составляют сумму составляющие заявленный воинской частью ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Допрошенный в качестве свидетеля член комиссии войсковой части № по определению качественного состояния имущества – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что представленные ФИО2 предметы вещевого имущества, новыми не являются, относятся к имуществу второй категории, вместе с тем к носке они пригодны и имеют удовлетворительный внешний вид.

Аналогичные по своему содержанию дал показания член указанной комиссии свидетель ФИО5 

Допрошенный в качестве специалиста – начальник вещевой службы 

<

адрес> военного Краснознаменного института войск национальной гвардии России – ФИО6, осмотрев представленные ФИО2 предметы вещевого имущества, в судебном заседании пояснил, что данное имущество полностью пригодно к носке, за исключением зимнего костюма, размеры куртки которого не соответствуют размерам штанов. 

Таким образом, оснований для непринятия у ФИО2 имеющегося у него имущества, кроме зимнего костюма, у должностных лиц войсковой части № оснований не имелось. 

Доводы истца о невозможности использования в воинской части имущества второй категории, что исключает его принятие на склад – несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона. 

Так, в соответствии с п.п. 6, 6.1 и 6.2 Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 878 вещевое имущество по своему качественному состоянию подразделяется на две категории: первая категория - новое имущество, не бывшее в употреблении; вторая категория - имущество, находящееся в пользовании, бывшее в употреблении и хранящееся на складе воинской части, а также имущество с истекшим сроком носки (эксплуатации), непригодное для использования по прямому назначению и подлежащее списанию в установленном порядке, под которым понимается вещевое имущество, кроме имущества, списываемого с учета воинской части при выдаче в пользование прямым расходом, и используемого на производственные нужды (ремонт, изготовление, стирка и обслуживание вещевого имущества) воинской части.

Буквальное толкование приведенной нормы закона свидетельствует о том, что пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению считается не только новое имущество первой категории, не бывшее в употреблении, но и имущество, относящееся ко второй категории, а именно находящееся в пользовании, бывшее в употреблении и хранящееся на складе воинской части, и такое имущество по своему качественному состоянию обособляется от иного имущества второй категории – с истекшим сроком носки (эксплуатации), непригодного для использования по прямому назначению и подлежащего списанию в установленном порядке.

Между тем, действующее законодательство не содержит указания на то, что пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению может считаться лишь новое, не бывшее в употреблении имущество. Напротив, как указано выше, таковым по смыслу закона является и имущество, находящееся в пользовании, бывшее в употреблении и хранящееся на складе воинской части. Непригодным же к дальнейшему использованию по прямому назначению следует считать лишь имущество с истекшим сроком носки (эксплуатации), подлежащее списанию в установленном порядке.

Кроме того, вопреки мнению истца, сданное вещевое имущество в соответствии с вышеуказанным приказом МВД России, относится ко второй категории и может быть использовано, в частности, в соответствии с п. 31.6, при размещении военнослужащих, проходящих службу по контракту, в полевых условиях.

На возможность использования, выдачи не нового, но годного к носке имущества указывает и п. 30 Правил, согласно которому в случае утраты или повреждения полученных предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек, военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, не по их вине, этим военнослужащим выдаются на оставшийся срок носки предметов вещевого имущества новые одноименные предметы указанного имущества. В остальных случаях утраты или повреждения полученных этими военнослужащими предметов вещевого имущества им выдаются одноименные предметы вещевого имущества личного пользования, годные к использованию.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на достоверно установленный факт невозврата ФИО2 вещевого имущества, не оспариваемый сторонами, представленные истцом в суд, доказательства свидетельствуют о том, что ответчик при увольнении не только не отказывался сдавать выданное ему имущество, но и прямо выразил готовность это сделать, однако это не было осуществлено по независящим от него причинам - в силу решения командования, которое, исходя из представленных документов, являлось ошибочным, поскольку не было основано на нормах закона.

В судебном заседании установлено, и подтверждается самим ответчиком, что ФИО2 не может фактически сдать: сумку для переноски форменной одежды стоимостью с учетом недоноса (остаточная стоимость) – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., костюм ветро-влагозащитный стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также костюм зимний стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно пояснениям специалиста сумма ущерба, с учетом недоноса вышеуказанного имущества, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с чем последний согласился и против её возмещения не возражал. 

Утрата перечисленных предметов вещевого имущества и невозможность их сдачи в воинскую часть безусловно свидетельствует о наличии причиненного воинской части реального ущерба, в связи с чем ФИО2 как военнослужащий, которому данное имущество было вверено под отчет для использования, подлежит полной материальной ответственности.

В остальной части исковых требований, на основании вышеизложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, надлежит отказать. 

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № частично, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 ФИО9 о привлечении его к полной материальной ответственности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать за необоснованностью. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд со дня его составления в окончательной форме 23 июня 2017 года.

Согласовано

Судья А.Н. Шебанов