№ 2-163/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичном акционерному обществу (ПАО) Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штраф, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с указанного ответчика в свою пользу не выплаченное страховое возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., составления заключения о размере ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что около 20 час 45 мин 13 июня 2016 года на пересечении улиц Попова и Взлётной в г. Барнауле произошло столкновение автомобилей Мицубиси Галант регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Маша А.В., и Тойота Виндом регистрационный знак №, принадлежащего ему, ФИО1, под управлением ФИО3, который не был включён в полис ОСАГО.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Маша А.В., который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от Д.М.Г..

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля Мицубиси Галант регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль Тойота Виндом регистрационный знак № получил механические повреждения.

Д.М.Г. он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение оценки размера причиненного ущерба, после чего в возмещение ущерба произвел ему страховые выплаты Д.М.Г. 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. 

<

данные изъяты> руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ООО «Алтерра», по заключению специалиста которого рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость исправного автомобиля по состоянию на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., таким образом недоплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Д.М.Г. ответчику передана претензия с требованием о доплате указанной суммы страхового возмещения, однако доплата не произведена, ответ на претензию не дан.

Вследствие невыплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, убытки по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба. Для обращения в суд он понёс судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. 

В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присуждённой судом суммы, в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке 

<

данные изъяты> руб., производства судебной автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., услуг специалиста 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Маш А.В., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. При этом представителем ответчика ФИО5 представлено возражение на уточнённое исковое заявление. Ранее также представил подробное возражение на исковое заявление. Просит снизить размер неустойки, штрафа с учётом добросовестного поведения ответчика, принявшего меры к своевременной оплате страхового возмещения причинённого ущерба.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, уточнённое исковое заявление, представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложено на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в сумме до 400000 руб. каждому потерпевшему подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к правоотношениям с потребителем, не урегулированным специальным закондательствам, в частности к правоотношениям страхователя гражданина со страховщиком.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.21 ст.12 указанного ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, согласно п.п.64 и 65 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 20 час 45 мин 13 июня 2016 года на пересечении улиц Попова и Взлетной в г. Барнауле произошло столкновение автомобилей Мицубиси Галант регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Маша А.В., и Тойота Виндом регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль Тойота Виндом регистрационный знак № получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства в полном объёме подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании объяснения водителя ФИО4 следует, что управляя автомобилем Тойота Виндом регистрационный знак №, следовал по ул. Попова в г. Барнауле от ул. Балтийской в сторону ул. Павловский тракт. На зелёный сигнал светофора начал пересекать перекрёсток улиц Попова и Взлётной. В это время почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля: с ним столкнулся автомобиль Мицубиси Галант регистрационный знак №, который двигался по ул. Попова по стороны ул. Павловский тракт с поворотом налево на ул. Взлётную. От удара управляемый им автомобиль занесло и выбросило на трамвайные рельсы.

Маш А.В. в своём объяснении указал, что, управляя автомобилем Мицубиси Галант регистрационный знак №, двигался по ул. Попова со стороны ул. Павловский тракт в сторону ул. Взлетной. На перекрестке улиц Попова и Взлётной при повороте налево не заметил автомобиль Тойота Виндом, двигавшийся по ул. Попова, и совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от Д.М.Г. Маш А.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, в нарушение требований п. 13.4 Правила дорожного движения РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Галант регистрационный знак №, который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению с автомобилем Тойота Виндом регистрационный знак № и повреждению последнего.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждено, что собственником автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак № является ФИО1, соответственно повреждением автомобиля ему и причинён материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Мицубиси Галант регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», ответчик данное обстоятельства в возражениях на иск подтвердил. Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. по договору ОСАГО не застрахован, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД от Д.М.Г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, ФИО1 правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля к страховщику по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком случай признан страховым и в возмещение ущерба страхощиком ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты произвел ему страховые выплаты Д.М.Г. 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. 

<

данные изъяты> руб., Д.М.Г. 

<

данные изъяты> руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик подтвердил факт предъявления Д.М.Г. потерпевшим, истцом по настоящему делу ФИО1, претензии с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере.

Письмом от Д.М.Г. ответчик в ФИО1 в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и указанием, что указанная сумма страхового возмещения определена надлежащим образом на основании заключения специалиста.

В подтверждение размера ущерба от повреждения указанного автомобиля в суд представлены акты осмотра транспортного средства, проведенные специалистом ООО «Технэспро», на основании которых по сообщению ПАО СК «Россгострах» размер ущерба рассчитан, исходя из разницы рыночной стоимости не повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., итого размер ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Алтерра», поименованному, как заключение эксперта № от Д.М.Г., стоимость восстановительного ремонта Тойота Виндом регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дтп 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак № на дату дтп составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

Оценив указанные заключения специалистов, заключение судебной автотовароведческой экспертизы с учётом совокупности других доказательств по делу, суд находит достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от Д.М.Г., поскольку оно дано на более полном исследовании объекта оценки в совокупности с другими материалами экспертом, имеющим необходимые образования и навыки в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, указанное заключение экспертизы, наряду с другими исследованными доказательствами суд кладёт в основу решения по делу.

Соответственно ущерб от повреждения автомобиля составил 

<

данные изъяты> руб. Выплачено страховое возмещение тремя платежами 

<

данные изъяты> руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., которые истец по уточнённому иску и просит взыскать с ответчика, страховщика по договору ОСАГО. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., как просит взыскать её истец, составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако с учётом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, добросовестной и своевременной организации им осмотра автомобиля, своевременной выплате большей части страхового возмещения, позиции истца, который затянул рассмотрение настоящего дела необоснованной подачей частной жалобы на определение суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, что увеличило срок задержки в выплате страхового возмещения, с учётом баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., также взыскивает с ответчик штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

С учётом глубины и характера моральных страданий истца по настоящему делу, обстоятельств дела, особенностей характера пострадавшего, суд находит возможным компенсировать истцу причинённый ему задержкой выплаты полного размера страхового возмещения моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представленными документами подтверждено несение истцом расходов по оплате товароведческого исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учётом того, что уточнённые исковые требования истца по взысканию страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, доказательств составления представителем каких-либо документов по делу не представлено. Более того, истец, находящийся к моменту окончания рассмотрения дела вне пределов региона самостоятельно представлял надлежащее и квалифицированно исполненное уточнённое исковое заявление. Таким образом доказательств какого-либо участия представителя истца в разрешении настоящего дела не представлено. В представленной суду расписке Н. о получении от истца 

<

данные изъяты> руб. за участие во взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не указаны какие-либо виды работ, выполненные Н. для разрешения настоящего гражданского дела. В связи с этим в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на представителя.

При подаче искового заявления истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (без учёта взысканного штрафа, судебных расходов) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> по требованиям материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение причинённого ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебной автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 июля 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов