РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от ее имени адвокат ФИО4 просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.04.2021г. в размере 286 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы, указывая на то, что 24.04.2021г. по вине ответчика, управлявшей автомашиной Хундэ Крета государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ей на праве собственности, не выполнившей требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Каптур государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность сторон была застрахована в порядке ОСАГО, в рамках договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 393 150,77 руб., согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 605 400 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 81 176 руб.

Ответчик ФИО2 считала, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, а расходы на услуги представителя завышены. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно копии ПТС 

<

адрес>, С№, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Каптур, 2017 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2021г., ФИО2 нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно заключению специалиста №/ЗАР-21 от 28.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Каптур, 2017 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа запасных частей составляет 605 400 руб.

Согласно заключению специалиста, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий транспортного средства – автомобиля Рено Каптур, 2017 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак 

<

***>, в результате аварийного повреждения от 24.04.2021г. и последующих ремонтных воздействий, с учетом округления составляет 81 176 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что виновным в ДТП является ответчик, нарушившая ПДД, за что была привлечена к административной ответственности, постановление не обжаловала. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Ответчиком иных доказательств размера вреда не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в сумме 286 576 рублей (605 400 + 81 176 – 400 000).

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, судом отклоняется как противоречащая нормам права, поскольку утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ относится к реальному ущербу. Возраст автомобиля, принадлежащего истцу, не превышает 10 лет.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб., почтовые расходы – 213,96 руб., расходы по оценкам- 15 000 руб.,

Расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана не только на представление интересов по данному делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем представленных стороной доказательств, суд считает разумными пределами расходы по представительству в суде в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы истца в этой части несостоятельны как противоречащие принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 286 576 руб., расходы по госпошлине 6 066 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по представительству в суде 15 000 руб., почтовые расходы 213,96 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц. 

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 21.07.21г.