ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Овакимян Л.К., 

с участием государственных обвинителей –ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО3,

подсудимого ФИО6, 

защитника Исаева М.В., предъявившего удостоверение № 3427 и ордер № 19/11 649 от 29.05.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-279/2019 УИД : 63RS0038-01-2019-002297-46 по обвинению: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

среднее специальное, разведен, имеет на иждивении имеет двоих 

несовершеннолетних детей: ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего,

военнообязанного, 

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, 04.11.2018г. примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что в гаражном массиве, расположенном по улице Елизарова возле дома 103 в г. Самаре имеется металлический гараж, принадлежащий ФИО7, решил тайно похитить данный гараж из вышеуказанного гаражного массива, из корыстных побуждений. Действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, 04.11.2018г. примерно в 12 часов 00 минут, у 

<

...> в г. Самаре подошел к припаркованной там автомашине «Ниссандизель» (манипулятор) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9, к которому обратился с просьбой оказать ему помощь в перевозке и погрузке металлического гаража из гаражного массива в пункт приема цветных металлов, при этом пояснив, что гараж принадлежит ему и он желает его реализовать, тем самым не посвящая последнего относительно своих преступных намерений. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, на просьбу последнего ответил согласием, после чего, в тот же день, то есть 04.11.2018г. примерно в 12 часов 00 минут, ФИО6 на автомашине «Ниссандизель» (манипулятор) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей на праве собственности ФИО8, под управлением ничего не подозревающего о его преступных намерениях ФИО9, приехал в гаражный массив, расположенный возле дома 103 по ул. Елизарова в г. Самаре; ФИО6 подошел к металлическому гаражу серебристого цвета, принадлежащему ФИО7, где, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся поблизости ФИО9 воспринимает акт завладения чужим имуществом как вполне правомерный, при помощи последнего, не подозревающего о его преступных намерениях, погрузил на платформу автомашины «Ниссандизель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион металлический гараж серебристого цвета, стоимостью 32 560 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего, тайно завладев имуществом ФИО7, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным гаражом по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив гражданину ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 32 560 рублей. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, суду показал следующее. 04.11.2018 года примерно в 11:00 часов он проходил по гаражному массиву, расположенному на пересечении ул. Черемшанской и ул. Пугачевской, у дома 103 по ул. Елизарова в г. Самаре, увидел металлический гараж покрашенный краской серебристого цвета, гараж был весь ржавый, покосившийся. Нависал над железнодорожными путями, был открыт. Он зашел в гараж, увидел, что никакого имущества там нет, кроме старых 2-х оконных рам, он решил, что гараж заброшен и решил его похитить. Он остановил автомашину (такси), г/н и марку не помнит, доехал до пункта приема металла, расположенного по адресу 

<

...> «в», название не помнит, где ему сообщили, что они принимают лом до 13:00 час. Недалеко от пункта приема металла на пр. Кирова стояла автомашина «варавайка», с манипулятором г/н не помнит; он подошел к водителю данной автомашины, которого ранее не знал, и договорился с ним о перевозке гаража с гаражного массива на пункт приема металла за 6000 руб.. О том, что гараж не его, в известность водителя он не ставил. Они подъехали в гаражный массив, погрузили гараж и при выезде встретили неизвестного им мужчину, который спросил, куда они везут данный гараж, на что он ответил, то данный гараж он купил. Далее они отвезли гараж в пункт приема металла на пр.Кирова, д.6, где он предъявил свой паспорт, за гараж получил сумму 32 500 рублей. Он расплатился с водителем, а полученные деньги отдал на содержание своих детей и часть оставил себе на личные нужды. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный вред потерпевшему обязуется возместить, извинения потерпевшему приносил неоднократно, гражданский иск на сумму 32560 руб. признает в полном объеме.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, при допросе его в качестве обвиняемого 17.04.2019г., поддержал в полном объеме (т.1 л.д.155-157). 

Кроме полного признания ФИО6 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебном заседании 29.05.2019г. суду показал следующее: у него в собственности был металлический гараж, купил его в 2015 г., документов нет, только накладная по выписке металла. Гараж был установлен на ул. Ташкентской/ФИО10, в июне 2018 года в связи с проведением в Самаре чемпионата мира по футболу ему пришлось вывести данный гараж и временно установить его в гаражном массиве по ул. Черемшанской в 15 микрорайоне. Он пользовался данным гаражом, хранил там оконную раму, которая ценности для него не представляет. 04.11.2018 года он пришел в гараж, но его там не обнаружил. Сосед по гаражам сообщил, что его гараж вывезли на манипуляторе 04.11.2018г.. Он сразу позвонил в полицию. На следствии он гараж оценил в 20 тыс. рублей, так как не знал его стоимость. Подсудимый продал гараж за 32560 руб., значит данная сумма является стоимостью гаража. Ущерб для него значительный. Он является инвалидом 3 группы, его ежемесячный доход от пенсии составляет 14 700 рублей, на коммунальные услуги в месяц он тратит 7500 рублей, остальную часть денег он тратит на питание, лечение и одежду; жена так же получает пенсию. В собственности имеет автомобиль Лада Ларгус г/н 

<

***> peг., 2016 года выпуска. Квартиры и дома в собственности нет. Ущерб подсудимым не возмещен. Извинения подсудимый приносил.

23.07.2019г. ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 32560 руб., который он поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала следующее. Она работает в ООО «Вторчермет НЛМКПоволжье», организация занимается приемом лома цветных металлов; в её обязанности входит: оформление документов по приему/сдаче лома, сверка личности ломосдатчика по представленным документам, оформление платежных ведомостей, выдача денежных средств за лом. 04.11.2018 года, в дневное время, на базу приехал а/м NissanDisel «воровайка» с гаражом, для сдачи металлического гаража на лом. ФИО11 проехала к мастеру, который поставил отметку на пропуске о виде лома и степени его загрязненности, потом гараж выгрузили. На выезде к ней подошел мужчина за расчетом, представил паспорт, она его рассчитала, после чего тот уехал. Опознать данного мужчину не сможет, так как много кто сдает лом. Этот гараж потом увезли на переработку. Показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает.

Свидетель Свидетель №4 суду показал следующее. Он работает в ООО «Вторчермет НЛМКПоволжье» с 2016г. оценщиком, организация занимается приемом лома цветных металлов; в его обязанности входит: оценка вида лома и оценки вида загрязненности. 04.11.2018 года он находился на рабочем месте, примерно в обеденное время, на базу приехал а/м NissanDisel с металлическим гаражом для сдачи его на лом. Он посмотрел вид товара, поставил процент засора в пропуске и направил к месту выгрузки. После выгрузки данная машина уехала. В машине были двое мужчин, водитель и пассажир, он с ними знаком не был. Впоследствии, данный гараж был отправлен в другой пункт на переработку. Показания, данные на следствии, поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 17.12.2018г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 04.11.2018 года, примерно в 12 часов 00 мину, более точного времени не помнит, он шел вдоль гаражного ряда, по ул. Черемшанской г. Самары, чтобы проверить свой гараж. Там он увидел манипулятор «варавайку» какой марки не знает, которая выезжала в сторону выезда с гаражом. Он перегородил им дорогу и спросил куда они везут данный гараж. Один из мужчин, описать которого не сможет, так как был дождь и тот был в капюшоне, сказал ему, что купил гараж у деда возле разливайки. Когда он узнал, чей это гараж, его это смутило, так как вышеуказанный дед Потерпевший №1 не пьет. Вышеуказанный мужчина утверждал, что купил гараж и после этого манипулятор уехал. Он пошел по своим делам (т.1 л.д.61-63);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 14.12.2018г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в ИП «ФИО13.» водителем манипулятора марки Nisan г/н 

<

***> peг. по договору. Данная автомашина принадлежит ФИО13. Работает на данной работе около 5-ти лет. 04.11.2018 года ему поступил заказ отвезти гараж с 22 Партсъезда, точно адреса не знает. Через 15-20 минут, он подъехал по вышеуказанному адресу, там его встретил мужчина, ранее ему незнакомый, который указал на металлический гараж, который он впоследствии погрузил на платформу манипулятора, которым он управляет. После чего данный гараж он отвез на пункт приема металла, по адресу: пр. Кирова, 6. После данный гараж выгрузил, после чего с ним рассчитались за проделанную работу. Отъехав примерно на 1 км. он припарковался на обочину, чтобы отдохнуть, там к нему подошел мужчина и предложил перевести гараж с гаражного массива в районе ул. Черемшанской/Пугачевской, который как тот ему пояснил купил. Данный мужчина подошел к нему примерно в 12.00ч. 04.11.2018г. Данного мужчину он не запомнил, опознать не сможет. Приехав по данному адресу ему показали металлический гараж, который он погрузил на платформу манипулятора. Он спросил, куда везти гараж, на что ему ответили, на металлоприемку по пр. Кирова, 6. Когда он выезжал с гаражного массива их остановил незнакомый ему ранее мужчина, который спросил, куда они везут гараж, на что заказчик вышел из машины и подошел к остановившему их мужчине, которому заказчик пояснил, что гараж купил. После они поехали на прием металла по вышеуказанному адресу. Так как в данный период времени часто вывозились гаражи в связи с ликвидацией гаражей в городской зоне, он не стал спрашивать, чей это гараж. Приехав на металлоприемку, он выгрузил гараж, получил расчет и уехал. Мужчину-заказчика он опознать не сможет, так как не запомнил его лица (т.1 л.д.59-60);

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 04.01.2019г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он является директором ИП «ФИО13.», занимается грузоперевозками. У его жены имеется автомобиль марки «Ниссандизель» г/н 

<

***> рег., 1995 года выпуска, который та ему передала ему в безвозмездное пользование. На данном автомобиле работает водитель ФИО9, который работает у него уже более 5-ти лет. О том, что ФИО9 выполнял заказ на вывоз краденного гаража он не знал, узнал об этом, когда ему позвонили с полиции. (т.1 л.д.71-72);

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на стадии предварительного следствия 04.01.2019г. и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Ниссандизель» г/н 

<

***> рег., 1995 года выпуска в кузове зеленого цвета, который она передала своему мужу ФИО13 в безвозмездное пользование. Её муж занимается грузоперевозками и на данном автомобиле у ФИО13 по договору работает водитель, которого она не знает. Данный автомобиль 03.02.2019 был изъят сотрудниками полиции и в этот же день возвращен ей после его осмотра. О том, что на данном автомобиле вывозили краденный гараж она не знала, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.78-80);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от 15.01.2019г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, совместно с ИДПС инспектором ФИО14, в 13:30 от ДЧ полка ДПС была принята ориентировка о краже гаража по ул. ФИО15 эвакуатором г/н 611. По данному факту они отправились на место преступления. В ходе ОРМ ими был задержан данный эвакуатор с водителем, далее водителя был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Самаре, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.119-120);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 от 25.01.2019г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, совместно с ИДПС инспектором ФИО14, в 13:30 от ДЧ полка ДПС была принята ориентировка о краже гаража по ул. ФИО15 эвакуатором г/н 611. По данному факту они отправились на место преступления. В ходе ОРМ ими был задержан данный эвакуатор с водителем, далее водителя был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Самаре, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.121-122).

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г.Самаре ФИО16 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; их в ходе следствия были произведены допросы свидетелей – ИДПС ГИБДД Свидетель №7 и Свидетель №8 При оформлении протокола допроса свидетеля Свидетель №8 в тексте была допущена техническая описка, а именно указано: «ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, совместно с ИДПС инспектором Свидетель №8», в то время, как правильно: « ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, совместно с ИДПС инспектором Свидетель №7», что объясняется тем, что их показания были аналогичны и при дублировании текста фамилия была указана не верно, что просит считать опиской. 

Кроме этого, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО5 от 04.11.2018г., в котором он просит оказать помощь в розыске гаража, принадлежащего ему, который пропал 04.11.2018г. (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018г., с фототаблицей согласно которого осмотрен участок местности в гаражном массиве у 

<

...> в Кировском районе г. Самары, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018г., согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018г., согласно которого осмотрены документы ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», в ходе которого изъяты приемо-сдаточный акт №6741 от 04.11.2018, платежная ведомость №290 от 04.11.2018г. (т.1 л.д.21);

- протоколом выемки от 13.12.2018г., согласно которого у потерпевшего ФИО5 изъята накладная №108 от 05.08.2015г. (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2018г., согласно которого осмотрены приемосдаточный акт №6741 от 04.11.2018, платежная ведомость, накладная № 108 от 05.08.2015г. (т.1 л.д.51-52); 

- приемосдаточным актом №6741 от 04.11.2018г., из которого следует, что ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» от сдатчика лома ФИО6 принят лом 5А стальной, вес нетто 2,2, на общую сумму 32560 руб. (без НДС);

- платежной ведомостью №290 от 04.11.2019г. (т.1 л.д.54), в которой имеется фамилия ФИО6, его паспортные данные и сумма 32560 руб.;

- накладной № 108 от 05.08.2015г. (т.1 л.д.55), из которой следует, что заказчику ФИО7 был изготовлен гараж размером 6000х3500х2000; 

- протоколом выемки от 04.01.2019г., согласно которого у свидетеля ФИО13 изъято свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (т.1 л.д.76-77);

- протоколом выемки от 04.01.2019г., согласно которого у свидетеля ФИО8 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «Ниссандизель» г/н 

<

***> 1995 года выпуска (т.1 л.д.84-85); 

- протоколом выемки от 04.01.2019г., согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль «Ниссандизель» г/н 

<

***> 1995 года выпуска (т.1 л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2019г., согласно которого осмотрен автомобиль «Ниссандизель» г/н 

<

***> рег. (т.1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2019г., согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «Ниссандизель» г/н 

<

***> рег., 1995 года выпуска, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (т.1 л.д.93-98). 

Указанные доказательства были исследованы и обозрены в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Между тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО6 подлежит исключению его явка с повинной от 08.11.2018г. (л.д.23) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания явки с повинной от 08.11.2018г., защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО6, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют. 

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12 и Свидетель №4, данных в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО5 как достоверные, поскольку оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания последовательны, подробны. Существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО6 04.11.2018г. хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, - металлического гаража из гаражного массива, расположенного по улице Елизарова возле дома 103 в г. Самаре, судом не установлено. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №4, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; показания данных свидетелей о том, что 04.11.2018г. в организацию, в которой они работают ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» по адресу: 

<

...>, лицом, предъявившим документы (паспорт) на имя ФИО6 был сдан на лом металлический гараж, который был оценен в сумму 32560 руб., и данная сумма была выдана данному лицу, согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1, другими исследованными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный на стадии предварительного следствия об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил факт того, что им, по договоренности с неизвестным ему мужчиной (ФИО6) 04.11.2018г. был вывезен металлический гараж из гаражного массива в районе 

<

...> в г.Самара, на находящимся в его пользовании т/с «Ниссандизель» г/н 

<

***> рег., который был транспортирован в пункт приема лома по адресу: 

<

...>; о том, что гараж не принадлежит указанному мужчине он не знал.

Также, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены на стадии судебного следствия; данный свидетель показал, что стал очевидцем того, как 04.11.2018г. на т/с «воровайка» с гос.номером 611, был вывезен из гаражного массива гараж потерпевшего ФИО5. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено.

Также, не противоречат и согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №6, являющейся собственником т/с «Ниссандизель» г/н № рег., пояснившей, что оно передано ею в пользование своему мужу ФИО13, и показаниями ФИО13, из которых следует, что ФИО9 является водителем, управляющим данным т/с. 

Свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО17 и ФИО14 на следствии суду показали, что ими в ходе проведения ОРМ было задержано т/с «Ниссандизель» г/н 

<

***> рег. и передано в ОП №1 У МВД России по г.Самаре. 

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО6 04.11.2018г. в период времени около 12:00 час. кражи из гаражного массива, расположенного в районе 

<

...> в г.Самара, имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 – металлического гаража. 

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба составил 32560 руб.; данная сумма ущерба подсудимым не оспаривалась; гражданский иск на указанную сумму подсудимый, признанный в ходе рассмотрения дела, гражданским ответчиком, признал в полном объеме.

Материальный ущерб не возмещен.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба вменен ФИО6 обоснованно, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который суду сообщил, что он является инвалидом 3 группы, пенсионером, его пенсия составляет 14700 руб., его супруга, с которой они проживают, также является пенсионером; на коммунальные услуги в месяц он тратит 7500 рублей, остальную часть денег он тратит на питание и одежду, лечение; имеет в собственности автомобиль, на который также несет расходы; причиненный ущерб для него является значительным.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; ранее не судим (т.1 л.д.142-143). ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Самары (т.1 л.д.141). На учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит ( т.1 л.д.145, л.д.146). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое не поступали жалобы (т.1 л.д.147). Со слов, инвалидности не имеет, трудоустроен неофициально. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от 08.11.2018г. (т.1 л.д.23); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО6 малолетнего сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.148); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 149), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО6 извинений потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО6, страдающего заболеванием «грыжа», требующим хирургического лечения. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО6 оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности ФИО6, который инвалидности не имеет, на него не распространяются ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим ФИО5 исковые требования о взыскании с ФИО6 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 32560 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена, подсудимый вину в совершении указанного преступления признает; размер причиненного материального ущерба, подсудимым не оспаривается, гражданский иск ФИО20 признан в полном объеме. Размер причиненного ущерба в сумме 32560 руб. установлен и подтвержден исследованными доказательствами по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 32 560 ( тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость от 04.11.2018г. - хранить в материалах уголовного дела;

- накладную № от 05.08.2015г., находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО5, - оставить Потерпевший №1;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, находящееся на хранении у свидетеля ФИО4, - оставить у свидетеля ФИО4;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «Ниссандизель» г/н 

<

***>, 1995 года выпуска, автомобиль «Ниссандизель» г/н 

<

***> 1995 года выпуска, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №6, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова