Решение

Именем Российской Федерации

11.06.2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Бочкаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору №

<

№> от 20.01.2018г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №

<

№> от 20.01.2018г. в офис продаж, расположенный в г.Саратов. С ответчиком был заключен договор №б/н от 20.01.2018г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 09.02.2018г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №

<

№> от 12.12.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 28.11.2018г. в офисе продаж «

<

№>» (

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

№>» был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 19496 руб. 09 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей №

<

№> от 28.11.2018г., Инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №

<

№> от 28.11.2018г., сличительными ведомостями №

<

№> от 28.11.2018г. Ответчиком были предоставлены объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «

<

№>» был заключен Договор №

<

№> от 16.11.2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

№>». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 28.11.2018г., что подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 19496 рублей 09 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработанной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 16221 руб. 88 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 16221 руб. 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. От ответчика в суд поступило заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 16221 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова