Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Милевской Е.М., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ТСЖ «Гидролизный» В.Э.Р. действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг и К.О.В. действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Гидролизный» В.Э.Р. действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - АО «РЦ Урала» П.В.А. действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг №, К.Ю.В. действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2020 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гидролизный» (далее – ТСЖ «Гидролизный»), обществу с ограниченной ответсвенностью управляющая компания «Гидролизный» (далее – ООО УК «Гидролизный») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «Гидролизный» о возмещении ущерба причинённого ему в результате не перечисления оплаты по коммунальным платежам. Просит взыскать разницу не зачисленных денежных средств в размере 27 083,33 руб., либо зачислить их на лицевой счёт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу: 

<

адрес> с 2015 года, является её собственником. С 2014 по 2019 производила оплату коммунальных платежей через Ответчика, в январе 2019 обнаружила, что оплата коммунальных услуг начисляется с задержкой в несколько месяцев, после чего сообщила, что больше не будет оплачивать коммунальные платежи через ТСЖ. дд.мм.гггг к ней пришли сотрудники ТСЖ «Гидролизный» и вручив акт о неучтённом потреблении электроэнергии в размере 4 233,84 рубля отключили электроэнергию. С января 2019 по январь 2020 не могла проживать в квартире и проживала у детей, так как в её квартире электрическая плита и отсутствовала возможность приготовления пищи. После обращения в прокуратуру, АО «Энергосбыт Плюс» электроснабжение было восстановлено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Гидролизный», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца: - АО «Энергосбыт Плюс», АО «РЦ Урала».

В предварительном судебном заседании и судебном заседании Истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнила, что просит перечислить недостающую сумму на счёт АО «РЦ Урал». В настоящее время оплату осуществляет непосредственно в АО «РЦ Урал». 

В предварительном судебном заседании и судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Гидролизный» К.О.В. и В.Э.Р. (В.Э.Р. также представляет интересы ООО УК «Гидролизный») исковые требования не признали, суду сообщили, что денежные средства перечислены в полном объёме, размер указанный в ответе прокуратуры учитывает перечисления только от ТСЖ, одновременно с этим Истец вносил денежные средства как через ТСЖ так и через управляющую компанию и обе организации перечислили все денежные средства в РЦ Урала. Лицевой счёт открыт в АО «Расчетный центр Урала» для погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам, при этом какого либо соглашения с Истцом не имеется, истец самостоятельно по своей инициативе вносил платежи в кассу ТСЖ «Гидролизный», после чего перевод осуществлялся в АО «РЦ Урала» по поручению.

В ходе судебного заседания истец уточнённые исковые требования поддержал, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Гидролизный». Сообщила, что квитанции представлены на 72 500 рублей, так как квитанции на оплату ещё 8000 и 6000 рублей отдала К., которая их не вернула.

Представитель ответчика В.Э.Р. исковые требования не признала, суду сообщила, что при проверке проведённой прокуратурой небыли учтены денежные средства, перечисленные на счёт Истца от ООО «Управляющая компания Гидролизный». Отключение электроэнергии было осуществлено сотрудником ТСЖ, в последующем возобновлено дд.мм.гггг.

Представители АО «РЦ Урала П.В.А., К.Ю.В. также суду сообщили, что имеется два лицевых счёта на имя истца отдельно по поступившим денежным средствам от ООО «Управляющая компания Гидролизный» и ТСЖ «Гидролизный». Полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, вопрос о перечислении денежных средств на лицевой счёт Истца оставили на усмотрение суда.

В суд поступили письменные возражения представителя третьего лица АО «Энергостбыт Плюс» К.С.В. согласно которым с 2017 года отключение электрической энергии у Истца Гарантирующим поставщиком не производилось. Просил рассмотреть дело в его отсутсвие (л.д. 245-246).

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данных о регистрации истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Между ТСЖ «Гидролизный» и ООО УК «Гидролизный» заключён договор оказания услуг от дд.мм.гггг № на техническое обслуживание домов, в том числе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104-106).

ОАО «Свердловская энергогазовая компания – Расчётный Центр» заключён агентский договор от дд.мм.гггг с ТСЖ «Гидролизный» с правом на заключение договоров об оказании услуг, получении от потребителей денежных средств за оказанные услуги (л.д. 107-117).

АО «Расчетный центр Урала» заключён агентский договор от дд.мм.гггг № с ООО УК «Гидролизный» с правом на заключение договоров об оказании услуг, получении от потребителей денежных средств за оказанные услуги (л.д. 125-136).

С декабря 2017 по январь 2019 у Истца согласно квитанций имелась задолженность по коммунальным платежам, по состоянию на январь 2019 68 171,13 руб. которая погашалась в том числе за счёт удержаний (л.д. 42-58).

дд.мм.гггг в соответствии с актом было ограничено потребление электрической энергии (л.д. 67, 74-77), дд.мм.гггг проведён контроль снятия показаний прибора учёта (л.д. 68).

дд.мм.гггг составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении эклектической энергии, произведён расчёт объёма без учётного потребления электроэнергии с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на сумму 42 338,40 руб. (л.д. 70-73)

дд.мм.гггг Истец обращалась в ООО УК «Гидролизный» за рассрочкой задолженности в размере 81 212 рублей (л.д. 59-60).

В адрес ООО УК «Гидролизный» от соседней истца поступали обращения относительно действий ФИО1 (л.д. 64-66).

дд.мм.гггг ТСЖ «Гидролизный» составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении эклектической энергии, произведён расчёт объёма без учётного потребления электроэнергии с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на сумму 4 233,84 руб. (л.д. 12-15). В тот же день вручена претензия (л.д. 69).

дд.мм.гггг прокуратурой Свердловской области рассмотрено обращение Истца в ходе которого установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Гидролизный», исполнителем коммунальных услуг (электроснабжение) является АО «Энергосбыт Плюс», расчёт и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет АО «РЦ Урала» на основании агентского договора с товариществом. В адрес ТСЖ «Гидролизный» дд.мм.гггг внесено представление об устранении нарушений и незамедлительном восстановлении электроснабжения квартиры Истца (л.д. 19-20).

Также по результатам прокурорской проверки (л.д. 168-240) внесены представления в адрес ООО «УК Гидролизный» и ТСЖ «Гидролизный» (л.д. 235-241). В адрес МО МВД России «Ивдельский» направлены материалы для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где дд.мм.гггг вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дд.мм.гггг сотрудником АО «Энергосбыт Плюс» проведена проверка прибора учёта, составлен акт ввода в эксплуатацию, нарушений не выявлено, рекомендовано заменить прибор до дд.мм.гггг (л.д. 16).

дд.мм.гггг составлен акт проверки приборов учёта электрической энергии, предписано заменить прибор (л.д. 63).

дд.мм.гггг ООО «Управляющая компания Гидролизный» Истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений «устранить неисправность в работе индивидуального прибора учёта электрической энергии», а также уведомление-претензия о наличии задолженности и возможности отключения электроснабжения (л.д. 17-18).

дд.мм.гггг сотрудником АО «Энергосбыт Плюс» проведена проверка прибора учёта, составлен акт выявлено наличие внешних повреждений (л.д. 21). 

Истцом представлены квитанции за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг согласно которым в ТСЖ «Гидролизный» перечислены денежные средства в размере 59 500 руб., в ООО УК «Гидролизный» 13 000 руб. (л.д. 22-24).

Как видно из выписки (л.д. 120-124) за период с января 2014 по январь 2019 от ТСЖ «Гидролизный» на лицевой счёт Истца открытый в АО «РЦ Урала» поступили денежные средства в размере 61 911,35. 

Как видно из выписки (л.д. 139-141) за период с января 2014 по январь 2019 от ООО УК «Гидролизный» на лицевой счёт Истца открытый в АО «РЦ Урала» поступили денежные средства в размере 20 704,89 руб. 

Перечисление указанных денежных средств в АО «РЦ Урала» произведено на основании приказов и поручений (л.д. 41-58, 118-119, 137-138).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, обязанность доказать которые возлагается на истца, является факт причинения ущерба и его размер.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает материальную ответственность.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что истцом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, в адрес ТСЖ «Гидролизный» и ООО УК «Гидролизный» переданы денежные средства в размере 80 500 рублей. Так, истцом представлены квитанции на сумму 72 500 руб. (л.д. 22-24), также истец в ходе судебного заседания сообщила, что ей было произведено ещё два платежа на 8 и 6 тысяч рублей, однако эти квитанции были утрачены. При этом материалами прокурорской проверки установлены 2 квитанции от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, однако их суммы составляют 3 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 194-195) соответственно. Таким образом суд находит установленным факт перечисления Истцом в адрес ответчиков денежных средств за указанный период именно в размере 80 500 руб., доказательств иного суду не представлено, материалы прокурорской проверки доказательств перечисления денежных средств на большую сумму не содержат.

Судом установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ТСЖ «Гидролизный» и ООО УК «Гидролизный» на лицевые счета Истца в АО «РЦ Урала» перечислены денежные средства в размере 82 616,24 руб. что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 120-124, 139-141, 213-214). При этом суд обращает внимание, что в ходе прокурорской проверки сумма перечисленная в размере 59 416,67 была установлена лишь по переводам произведённым на основании поручений, без учёта переводов произведённых по приказам «об удержании из заработной платы», как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика данным приказом оформлялись переводы которые распределялись на все счета, а поручениями оформлялись переводы только на лицевой счёт от ТСЖ.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу ущерба в размере 27 083,33 руб. суду не представлено и судом не установлено, что влечёт отказ в удовлетворении иска в указанном объёме.

В силу п. 118 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги (п. 119 Правил).

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил).

Как установлено входе прокурорской проверки и нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, дд.мм.гггг ТСЖ «Гидролизный» ввело в жилище Истца по адресу: 

<

адрес>, режим полного ограничения электрической энергии (л.д. 241), о чём составлен соответствующий акт (л.д. 192), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что Исполнителем поставляющим Истцу электрическую энергию является АО «Энергосбыт Плюс», которым приостановление электроснабжения жилого помещения в 2019 году не инициировалось (л.д. 196). Таким образом доказательств наличия у ТСЖ «Гидролизный» полномочия на отключение электроснабжения жилища Истца, суду не представлено и судом не установлено.

Прибор учёта электрической энергии введён в эксплуатацию дд.мм.гггг АО «Энергосбыт Плюс» по обращению Истца (л.д. 16).

В силу ст. 1069 ГК России юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Конституция Российской Федерации провозглашает неприкосновенность жилища (ст. 25).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (ст. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как пояснил истец, отсутствие электрической энергии в жилище, оборудованном электрическими приборами приготовления пищи, в том числе электрической плитой, с учётом ухудшения состояния здоровья, повлекло её неспособность приготовления пищи и необходимость оставить своё жилище и проживать у своих детей, пока данным вопросом не занялась её дочь и небыли восстановлены её права в результате обращения в правоохранительные органы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждён факт нарушения прав Истца, со стороны ТСЖ «Гидролизный», выразившийся в незаконном отключении электрической энергии, принимая во внимание характер допущенного нарушения, его длительность, суд находит установленным факт временного нарушения прав истца причинивший последней моральные и нравственные страдания, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а именно, неправомерное отсутствие электроэнергии в квартире истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК России, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств их длительности, степени вины причинителя вреда, отсутствие каких либо негативных последствий, поведения истца предшествующее сложившейся ситуации, причины её возникновения, обращая внимание, что столь длительный период был обусловлен отсутствием каких либо действий со стороны Истца, исходя из индивидуальных особенностей ФИО1, полагает достаточным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Гидролизный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Гидролизный», отказать.

Взыскать с ТСЖ «Гидролизный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов