Дело №2-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 октября 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительными выписок из решения, отсутствующим права, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж, признании права собственности, взыскании расходов,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании права собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что 24.04.1991 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выделен земельный участок для строительства гаража в районе вертолетной площадки в пгт.Нижний Одес. Гараж истцом построен и ему присвоен адрес: 

<

адрес>. С 2000 года истец является членом гаражного кооператива, несет расходы по содержанию гаража. В ноябре 2016 года истец в администрации ГП «Нижний Одес» узнал, что на принадлежащий ему гараж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(племянник истца), собирает документы для оформления права собственности на него, в связи с чем обращался в прокуратуру г.Сосногорска. Ранее спорный гараж предоставлен истцом своему брату (отцу ответчика) ФИО3 во временное пользование. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 19.10.2017 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Сосногорский городской суд РК.

Впоследствии истцом изменены требования, просил признать недействительными копии выписок из решения № исполкома Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на указанный гараж и земельный участок под его обслуживание за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на спорный гараж; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 200 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в суде требования поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, и ФИО5, действующий по ордеру, в суде на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в уточнениях на иск, просили их удовлетворить. 

Ответчик - администрация ГП «Нижний Одес» о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований приобретения права собственности на недвижимость является ее создание и осуществление государственной регистрации права собственности (ст. ст. 218, 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимости и содержание его описания; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

В соответствии с п.59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не зарегистрировались в соответствии с п.1 и п.2 ст.6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно материалам дела, на основании решения исполкома Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Листопаду АВ, проживающему по 

<

адрес> (то есть истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) выделен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства гаража в кирпичном исполнении в районе вертолетной площадки согласно выписке из указанного решения, выданного ФИО1 в администрации ГП «Нижний Одес», подлинник которого исследовался в суде, выдан в 1991 году истцу.

Из доводов истца и материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на выделенном ему земельном участке в период 1991-1992 гг. собственными силами построил два гаража (выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ). Приобретение строительных материалов ФИО1 подтверждается представленными истцом квитанциями, накладными (приобретение леса круглого, строительного цемента и др.).

На основании заявления от 24.11.2003 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят в члены ПГК «Нефтяник». Из справки ПГК «Нефтяник» от 03.07.2017 следует, что ФИО1 на момент выдачи справки являлся членом гаражного кооператива, и ему принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Задолженности по электроэнергии не имеет, вступительные взносы уплачены. 

Деятельность гаражного кооператива «Нефтяник» подтверждается копиями свидетельств: о государственной регистрации №, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе о государственной регистрации от 2005 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2012. В настоящее время кооператив не состоит на налоговом учете.

Согласно адресной справке № от 07.02.2008, выданной администрацией ГП «Нижний Одес» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., спорному гаражу на земельном участке, ранее представленным решением исполкома Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в районе вертолетной площадки, на основании постановления главы МО «Город Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения строений в гаражных массивах в пгт.Нижний Одес г.Сосногорска» присвоен адрес: 

<

адрес>спорный гараж). Справка выдана для предъявления в филиал ГУП РК «Республиканское БТИ» г.Сосногорска. Оформлен паспорт БТИ. Кроме того, адресная справка выдана администрацией ГП «Нижний Одес» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на другой гараж на земельном участке, представленным решением исполкома Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен адрес : 

<

адрес>

То есть из указанного следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло право на спорный гараж (бокс 12), поскольку у него имеются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимости и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Право возникло на объект до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 123-ФЗ.

Вместе с тем, согласно информации администрации ГП «Нижний Одес», направленной по запросу суда, решения исполкома Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства гаражей, не принималось, о чем представлена копия журнала решений исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся за период 1987-1991 гг. Однако не доверять исследованной в суде подлинной выписке из решения исполкома Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцу земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства гаража, выданной истцу в 1991 году, в соответствии с которой произведено строительство объекта, которым пользуется до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, уплате электроэнергии – не имеется.

Из доводов истца следует, что построенный своими силами гараж предоставлял во временное пользование примерно в 2002 году брату ФИО3 для хранения поврежденного автомобиля, впоследствии ФИО3 передал гараж в пользование своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племяннику истца). 

14.09.2017 на гараж по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Документом-основанием регистрации послужили сведения, содержащиеся в копиях выписок из решения № исполкома Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО1, проживающему по 

<

адрес> (то есть ответчику), заверенные специалистом администрации пгт.Нижний ФИО6 ФИО7 25.10.2002 и 06.03.2003. Адресная справка, выданная Администрацией ГП «Нижний Одес» также выдана ответчику на бокс 

<

данные изъяты> только позже в 2016 году.Согласно информации администрации ГП «Нижний Одес» основанием для выдачи адресной справки является устное обращение гражданина, в справке указывается на основании какого решения или постановления выделен земельный участок и его месторасположение. В частности, основанием выдачи адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрации МР «Сосногорск», послужило решение Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась приписка, выполненная рукописно, черной пастой, под пунктом 59 «ФИО1, 

<

адрес> Фамилия и должность лица, выполнившего данную запись, не указана. Однако в подлиннике указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемуся в архивном отделе МАУ «МФЦ» МР «Сосногорск» такой приписки не имеется, сведений о выделении земельного участка с фамилией Листопад документ не содержит. Документов о перераспределении или перезакреплении земельных участков в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется. То есть не подтверждается бесспорно, что земельный участок предоставлялся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения № от 1991 года, поскольку выписка не от 1991 года, а от 2003 года.

Кроме того, из ответа администрации ГП «Нижний Одес» следует, что в 1991 году ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было 14 лет, согласия законных представителей на предоставление земельного участка нет, в решении от 1991 года дописана его фамилия, подлинное решение данных о предоставлении земельного участка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 не содержит. Других решений о предоставлении ЛВВ (отцу ответчика), либо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчику) земельного участка для строительства гаража в районе вертолетной площадки, нет. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошена специалист по земельным ресурсам и землепользованию администрации ГП «Нижний Одес» ДБВ, которая пояснила, что в администрации ГП «Нижний Одес» хранится 1 экземпляр решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ряд рукописных исправлений и дописок. Кем, когда и в связи с чем производились указанные исправления и дописки, ФИО8 не знает, в настоящее время установить это не представляется возможным. Указала, что какие-либо изменения в первичное решение должны вноситься исключительно решением органа, принявшего первичное решение. И в этом случае, в первичном решении должна быть ссылка на решение изменившее содержание первичного документа. В архиве МФЦ к решениям доступ ограничен, поэтому они являются более объективным источником и фактически соответствующей действительности.

В суде допрошена в качестве свидетеля РВС, которая показала, что с 2000 года является председателем ПГК «Нефтяник» пгт.Нижний Одес, в котором около 50 гаражей, расположенных в районе вертолетной площадки. Также в указанном районе расположен ПГК «Труд». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является членом ПГК «Нефтяник», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., членом кооператива не является и не являлся, расходы не несет. Истец Листопад, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем двух рядом стоящих гаражей №№, на каждый гараж выдано отдельное решение Совета. Истец несет расходы по содержанию спорного гаража, по электроэнергии, по поддержанию дорог. В настоящее время ПГК «Нефтяник» снят с налогового учета.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что является владельцем гаража в районе вертолетной площадки в пгт.Нижний Одес, гараж купил недостроенный у ФИО10. В гараже имеется электричество, несет расходы по содержанию гаража, денежные средства за электричество передаёт Русавской, которая вносит оплату в ресурсоснабжающую организацию. Гараж принадлежащий свидетелю имеет номер 15, напротив в другом ряду, через дорогу расположен гараж ФИО1, проживающего по 

<

адрес> (т.е. истцу). Фактически строил и пользовался двумя гаражами ФИО1 (истец).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они согласуются с материалами дела.

Свидетель ФИО3, приходящийся отцом ответчику и братом истцу, в суде показал, что ему предложили гараж в районе вертолетной площадки в пгт.Нижний Одес, брату ФИО1 принадлежит соседний гараж. В 2003 году свидетель переписал гараж на сына в администрации ГП «Нижний Одес», у него забрали постановление, а новое выдали сыну. Указал, что гаражи с братом строили совместно за счет средств свидетеля. В гараже нет электричества, о том, что имеется гаражный кооператив не знал, членом кооператива не являлся, не вступал в кооператив, не нес расходы по гаражу.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела в части предоставления ФИО3 земельного участка для строительства гаража, и не подтверждаются доказательствами о предоставлении земельного участка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись в решении № дописана, не соответствует подлиннику, не заверена, о предоставлении земельного участка ранее ФИО3 документов не представлено.

Свидетель ЛАМ в суде показал, что является владельцем гаража в районе вертолетной площадки в пгт.Нижний Одес. Знает, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также есть гараж в этом районе, гараж в кирпичном исполнении, полы деревянные, электричества в гараже нет. Свидетель ставил в гараж Листопада свой автомобиль, у него были ключи от гаража. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. знает, его в гараже не видел. Гаражом свидетель пользовался в течение 5 лет, после приобрел собственный гараж. Слышал о том, что в гараже поменяли замок. 

Показания свидетеля не противоречат материалам дела в части временного пользования ответчиком гаражом истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в подлиннике документа- решения № исполкома Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано право собственности на спорный гараж, не содержится сведений о ФИО1, проживающем в 

<

адрес>, учитывая, что при выделении земельного участка для строительства гаража в 1991 году, ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было 14 лет, что препятствовало ему в праве на выделение земельного участка для строительства гаража, доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательств предоставления земельного участка отцу ответчика ФИО3 не представлено, то имеются основания для признания отсутствующим права на признание за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером:№ расположенный по адресу: Российская 

<

адрес>. В связи с чем следует аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на указанный гараж и земельный участок под его обслуживание за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что на земельном участке, выделенном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном массиве, в районе 

<

адрес>, был построен спорный гараж, на который имеется технический паспорт БТИ, объекту присвоен адрес администрацией 

<

адрес> в 2008 году на бокс 

<

данные изъяты>, то есть ранее чем ответчику, истец пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, ранее являлся членом ПГК «Нефтяник», что подтверждается материалами дела, то учитывая положения ст.218 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и признании права собственности истца на спорный гараж. 

Суд также принимает во внимание мнение администрации ГП Нижний Одес о согласии с признанием права собственности на спорный гараж за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что на дату принятия решения исполкома Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было 14 лет и в администрации ГП Нижний Одес отсутствует согласие законных представителей на совершение сделки о выделении земельного участка.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании за ним права собственности на гараж удовлетворены, а также того обстоятельства, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.05.2018, однако с учетом того, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, учитывая сложность рассматриваемого дела, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, суд считает, что требования в указанной части следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о том, что выписка из решения исполкома Нижнеодесского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка для строительства гаража» не может являться основанием для признания за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на спорный гараж, поскольку согласно информации такого решения не принималось, не может являться достаточным основанием для отказа в иске. Выписка из указанного решения выдана истцу надлежащим лицом в 1991 году, и надлежаще заверена, на основании которого произведено строительство гаража в 1991-1992 годах. Кроме того, об указанном решении № от 1991 года упоминается в постановлении главы администрации пос.Нижний Одес № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка для строительства индивидуальных гаражей».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительными выписок из решения, отсутствующим права, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж, признании права собственности, взыскании расходов- удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право на признание за Листопадом АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на указанный гараж и земельный участок под его обслуживание за Листопадом АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Листопада АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Листопада АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Листопада АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя и оплаты госпошлины сумму в размере 22 200 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2018 года. 

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.