Председательствующий – судья Аветян Г.Н. № 22-9114/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Егорове Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дерр Т.Т. - адвоката Андреевой Н.Д. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года, которым 

Дерр ФИО29, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 3 октября 2022 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 14.06.2023 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 3 октября 2022 года, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 3 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Дерр Т.Т. определена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Дерр Т.Т. в колонию - поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения Дерр Т.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника осужденного Дерр Т.Т. – адвоката Цыбиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дерр Т.Т. сужден за совершение в период времени с 16 часов до 17 часов 18.04.2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 30 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в п. Красногорьевский Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дерр Т.Т. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дерр Т.Т. - адвокат Андреева Н.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом судом не учтены в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражающиеся в даче подробных пояснений по обстоятельствам совершенного преступления, а также принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда выражающиеся в написании письменного обязательства о намерении возместить в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб.

Кроме того полагает, что судом не обосновано за совершенное преступление назначено наказание в виде лишения свобод, в том числе с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, сохранив условное осуждение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 3.10.2022 года, постановив его исполнять самостоятельно.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Богучанского района Красноярского края Сосновских Н.С. и заместителем прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н. принесены возражения, в которых указывается на справедливость назначенного осужденному наказания и необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности Дерр Т.Т. в совершении установленного судом преступления, подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Дерр Н.Т., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2 проживающие по адресу 

<

адрес>, с которыми он знаком длительное время. В середине апреля 2023 года, он распивал спиртное совместно с Свидетель №2, и позднее они решили ехать к ФИО26 и ФИО27 домой. В гостях у ФИО26 на момент его приезда был Гребан Евгений и парень по прозвищу «Пуля», они сидели на кухне за столом и распивали спиртное. Он с ФИО27 также стали распивать спиртное с ними, было не позднее 13.00 часов. Спустя непродолжительное время он ушел спать в комнату. Проснулся около 16.00 часов следующего дня. В комнате, где он спал, была ФИО26, которая попросила его принести плед с кухни. Он пошел на кухню взял плед и отнес ФИО26, после чего вернулся на кухню, где спал ФИО27. Гребан, парня по прозвищу «Пуля» в квартире уже не было. Он решил выпить еще, взяв бутылку водки, которая была в кухне в пакете и подошел к кухонному гарнитуру и подняв руку провел по поверхности гарнитура, так как ранее видел, как ФИО26 брала с гарнитура денежные средства и давала ФИО27 на приобретение спиртного, когда он увидел, что у ФИО26 хранятся там денежные средства, то он решил их похитить. После чего, он взял деньги и убрал в карман своих штанов. Далее, прошел в коридор, где на вешалке висела куртка ФИО27 из которой он взял кошелек, а из него достал денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он ранее отдавал ФИО27 на хранение, так как боялся их потерять. После чего, он взял телефон ФИО27 и позвонил знакомому по имени Шухрад и попросил увезти его в м-н Геофизики в 

<

адрес> к Свидетель №4, забрав денежные средства и бутылку водки он уехал. У Свидетель №4 он посидел не долго, потом позвонил с телефона Свидетель №4 — Свидетель №3, который увез его в 

<

адрес> домой. По пути он заехал в магазин «Березка», где приобрел две бутылки водки и пачку сигарет. На протяжении недели он распивал спиртное, приобретенное на украденные им денежные средства. 

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что она работает в должности повара в ООО «Вега», 

<

дата> вернулась с вахты, получила заработную плату, сумму около 35 000 рублей положила в сервант на кухне. 

<

дата> к ней в гости пришли ФИО1, ФИО8 Макаренко, Гребан Евгений. Спустя некоторое время ФИО21 и ФИО22 ушли домой, дома остались ФИО1 и ее сожитель ФИО23, распивали спиртное, затем легли спать. Проснувшись на следующий день она не обнаружила в серванте денежные средства, осталась одна купюра 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей не хватало денежных средств в размере 30 000 рублей. В полицию она не стала сразу обращаться, так как хотела найти своими силами, но в последствии написала заявление. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. Знает его с детских лет, подозрений в том, что он совершил кражу, не возникало. В последующем ФИО1 пообещал вернуть денежные средства до 

<

дата>. До настоящего времени не возвратил. Она не давала разрешения ФИО1 брать денежные средства, в его присутствии давала деньги ФИО23 Денежные средства лежали в открытом месте на полке серванта. Ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата 67 000 рублей и иного дохода она не имеет.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, данных в суде первой инстанции, следует, что в апреле 2023 года, точную дату не помнит, когда Потерпевший №1 вернулась с вахты, он встретил ее в 

<

адрес>, при ней были денежные средства, так как она получила заработную плату, в какой сумме он не знает. Денежные средства они хранят на кухне, на полке серванта, сколько туда ФИО24 положила денег он не знает. Они с Потерпевший №1 поругались и он ушел из дома. С ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки у Свидетель №4 дома, через некоторое время он решил вернуться домой и примириться с Потерпевший №1 Он и ФИО1 направились домой по адресу 

<

адрес>. Там были Макаренко и Гребан, они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Через какое-то время Макаренко и Гребан ушли. Он, Потерпевший №1 и ФИО1 еще немного посидели, выпили и он пошел спать. Утром его разбудила Потерпевший №1 и сообщила о пропаже денежных средств в размере 30 000 рублей, из серванта. Кроме денег ничего не пропало. Кто взял деньги, ему не известно, но они пришли к выводу, что кроме ФИО1 деньги взять некому. Потерпевший №1 не желала обращаться в полицию, хотела решить вопрос мирным путем, надеялась, что ФИО1 вернет деньги. Но этого не случилось и Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением. Приехали сотрудники полиции, опросили Потерпевший №1 Позже привезли ФИО1 От сотрудников полиции он узнал, что денежные средства у Потерпевший №1 похитил ФИО1 Позже ФИО1 написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Дерр Н.Т., данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 приходится ей внуком, он проживает со своим отцом по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, официально нигде не работает, периодически подрабатывает. Употребляет спиртные напитки. от следователя ей стало известно, что в марте-апреле 2023 года, он украл деньги у ФИО24 Примерно в это же время, точно дату не помнит, она пришла в гости к своему сыну ФИО14, который проживает по адресу: 

<

адрес>, у последнего были дома ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4, последние распивали спиртное, она стала ругаться и выгонять их. Они пояснили, что сейчас приедет такси и они уедут. Тогда она ушла домой, ее не было 10-20 минут, когда вернулась они уже уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CAMRI» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак С 800 КХ, 24 регион. 

<

дата> ему позвонил Свидетель №2, но в трубке он услышал голос ФИО6, пояснил, что молодого человека он знает и периодически видел его в 

<

адрес>, ФИО6 попросил его забрать с микрорайона Геофизики 

<

адрес>, где проживает Свидетель №4, адреса он ее не знает, но ориентируется визуально. Приехав на адрес, он встретил ФИО7 и ФИО6, и ФИО6 попросил их отвезти к Потерпевший №1 на адрес 

<

адрес>1 

<

адрес>, кто производил оплату, он не помнит, так как прошло много времени. На следующий день, то есть 

<

дата> в дневное время, ему снова поступил звонок от Свидетель №2, но в трубке он услышал голос ФИО6, который попросил забрать его из дома ФИО26, он выехал на адрес, по приезду из дома вышел ФИО6, в руках у него ничего не было. ФИО6 попросил его увезти в микрорайон Геофизики 

<

адрес>, но перед этим заехать в магазин. Он отвез ФИО6 в магазин «Березка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 вышел из автомобиля и зашел в магазин, отсутствовал недолго, вышел оттуда и в руках у него был черный пакет и он увез его в микрорайон Геофизики 

<

адрес>, ФИО6 расплатился с ним наличными денежными средствами в сумме 100 рублей. Когда сотрудники полиции предъявили фотографию молодого человека, он его узнал, как молодого человека по имени ФИО6, ему пояснили, что это ФИО1, этого молодого человека он подвозил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата>, во второй половине дня ему поступил звонок от Свидетель №4, но в телефоне он услышал голос ФИО1, который является жителем 

<

адрес>, ФИО25 ему знаком визуально, но с ним он никогда не общался и тот попросил его отвезти в 

<

адрес> от Свидетель №4, которая проживает в м-р Геофизики 

<

адрес>, улицу он не знает, но в микрорайоне он ориентируется хорошо. Подъехал он на своем автомобиле марки «митсубиси галанд», где к нему в автомобиль сел ФИО1 и попросил отвезти его 

<

адрес>, но по пути попросил заехать в магазин, он его отвез в магазин «Березка» 

<

адрес>, магазин расположен по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Когда подъехали к магазину, ФИО25 вышел и зашел в вышеуказанный магазин. Отсутствовал недолго, около 10 минут, из магазина ФИО25 вышел с пакетом. После они поехали в 

<

адрес>, дом не помнит. Когда приехали, то ФИО25 расплатился с ним одной купюрой номиналом 500 рублей, после он уехал. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО25 похитил денежные средства у Потерпевший №1, при этом пояснил, что кражу ФИО25 совершил, когда те спали. Кроме 500 рублей, которыми расплатился ФИО25, более он никаких денег у последнего не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> к ней в гости пришел ее знакомый Свидетель №2 вместе с ФИО1. С ФИО6 она практически не знакома, но знает, что ФИО6 является жителем 

<

адрес>, также знает, что ФИО6 нигде не работает, живет с отцом. Когда те пришли в гости, последние уже были подвыпившими, так же принесли алкогольною продукцию, они стали выпивать. Спустя непродолжительное время ФИО6 и ФИО7 засобирались домой к ФИО7, вызвали такси и уехали. ФИО6 она увидела на следующий день, после обеда он пришел к ней домой, с собой принес пиво марки «Старый мельник», объемом 0,5 литра в количестве 5 бутылок и пачку сигарет. Она знала, что ФИО6 нигде не работает и откуда у него могли появиться деньги, она не знает, и у ФИО6 не спрашивала. Когда распили пиво, в это же время домой пришел ее младший сын ФИО7, ФИО6 предложил ей дальше выпивать, но у него дома в 

<

адрес>, она поинтересовалась, а будут ли деньги на такси, чтобы она смогла вернутся обратно домой, ФИО6 ответил, что деньги имеются. После они собрались, вызвали такси и поехали в 

<

адрес>, но при этом заехали в магазин «Березка» в 

<

адрес>, где ФИО6 приобрел 3 бутылки водки, объемом 0,5 литра, и пачку сигарет марки «Корона», после поехали домой к ФИО6 в 

<

адрес>, за такси расплачивался ФИО6, отдал за поездку 500 рублей, одной купюрой, также когда ФИО6 расплачивался с таксистом, то из кармана доставал пачку денег, деньги были скомканные, беспорядочно собранные, но какие купюры были она не видела. По приезду к ФИО6, они распили водку, и она сказала, что ей пора возвращаться домой в 

<

адрес>, ФИО6 дал ей деньги на такси, а именно 200 рублей, по 100 рублей и она уехала домой. Когда они распивали спиртное, то ФИО6 ей ни о чем подозрительном не рассказывал, но ее удивило то, что у ФИО6 были деньги, хотя знает, что ФИО6 нигде не работает. ФИО6 ей ничего не говорил, откуда у того деньги. В последующем ей стало известно от Свидетель №2, что ФИО25 совершил кражу денег у Потерпевший №1, в размере 30 000 рублей. ФИО25 больше в поселке она не видела.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от 10.05.2023г., согласно которого 

<

дата> в 16 часов 34 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ОУР Терешина о том, что 

<

дата> в ходе ОРМ «Опрос» стало известно, что в апреле 2023 года ФИО1 в 

<

адрес>1 похитил 30000 рублей у гр. Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, осмотрена квартира по адресу: ул. 

<

адрес>1 

<

адрес>, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, произведенного с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно расположение серванта в помещении кухни, по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, зарегистрированной в КУСП № от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 собственноручно без морального и физического давления сообщил, что находясь по адресу: 

<

адрес>1 совершил хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей. 

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения, которые приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено, как и оснований для самооговора осужденным. 

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте 

<

дата> (л.д. 69-75) он указал место откуда похитил денежные средства и сообщил информацию об обстоятельствах совершения хищения, продемонстрировал последовательность своих противоправных действий, тем самым предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значения для расследования уголовного дела, поскольку очевидцев совершения кражи не имелось, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе защитником. Таким образом, полученные в ходе производства указанного следственного действия сведения, способствовали расследованию преступления совершенного ФИО1, что в свою очередь подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства со снижением назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. При этом данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, материалы дела не содержат, явка с повинной ФИО25 учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких – либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не усматривается.

Доводы защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие ФИО25 мер к возмещению причиненного преступлением вреда, что подтверждается распиской о намерении им возместить в полном объеме потерпевшей причиненный ущерб, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку намерения возместить ущерб не свидетельствуют о его возмещении. Материалы уголовного дела не содержат каких – либо сведений о возмещении причинного потерпевшей ущерба, в том числе частично, при этом наличие в деле расписки ФИО25 от 

<

дата> о намерении возместить потерпевшей причиненный ущерб до 

<

дата> (л.д. 40), также не свидетельствует о погашении причиненного преступлением ущерба. Более того не возмещение причинного преступлением ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26, пояснившей 

<

дата> в судебном заседании о том, что причиненный в результате преступления ущерб ей не возмещен (л.д. 154). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в том числе с учетом активного способствования расследованию преступления, признанного судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания за преступление, относящееся к категории средней тяжести, не вызывает сомнений в его правильности. 

При этом, судом мотивированно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом личности осужденного, совершения им в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести вновь умышленного преступления средней тяжести, отменено условное осуждение по приговору Богучанского районного суда 

<

адрес> от 03.10.2022г. и назначено окончательное наказание с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, так как отбытого срока наказания в виде исправительных работ ФИО1 не имеет, поскольку оно было условным. Оснований для назначения осужденному за содеянное наказание с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора допущены технические ошибки при указании срока лишения свободы которому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует неотбытое осужденным наказание по приговору от 03.10.2022г. в виде исправительных работ, а также в дате вынесения указанного приговора, поскольку указано, что в перерасчете наказание по приговору от 03.10.2023г. соответствует 121 дню лишения свободы. Однако, неотбытое осужденным наказание в виде 1 года исправительных работ соответствует 120 дням лишения свободы. Учитывая изложенное приговор подлежит уточнению в указанной части, которое не влечет снижения наказания, поскольку является устранением явной технической ошибки.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты ФИО25 в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, у него обнаружено расстройство личности, в связи с чем он не может осуществлять активную трудовую деятельность, удовлетворению не подлежат. Из имеющегося в деле заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.05.2023г., следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, он способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Вывода о том, что в связи с имеющимся у осужденного расстройством он не может осуществлять активную трудовую деятельность, указанное экспертное заключение не содержит, доводы адвоката об обратном, являются голословными и объективно не подтверждены.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселения;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 1 года исправительных работ соответствует 120 дням лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева