Дело № 2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2017 г. в 11 час. 30 мин. на 165 км+900 дороги Джубга-Сочи по вине водителя автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Базальт-1» г.Сочи, ФИО2, был причинен вред моему имуществу - автотранспортному средству АУДИ Q3 №, находящемуся под управлением истицы. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истица была вынуждена обратится с иском в суд. 20.09.2017 Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края, удовлетворил исковые требования к САО «ВСК» и взыскал в мою пользу 212062,05 руб. сумму страхового возмещения, 30532,50 руб., неустойку с 22.03.2017 по 31.05.2017 500 руб. САО «ВСК» исполнило решение суда лишь 15.11.2017 в принудительном порядке. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения. Период просрочки с 01.06.2017 по 15.11.2017 составляет 70 дней. Размер неустойки составляет: 242594,55 * 1% * 168 = 407557,92 руб.

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК»: 135852,64 руб. - неустойку по закону; 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Дело в отсутствие истицы рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2017 г. в 11 час. 30 мин. на 165 км+900 дороги Джубга-Сочи по вине водителя автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Базальт-1» г.Сочи, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред имуществу ФИО1 - автотранспортному средству АУДИ Q3 №. 

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.09.2017г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 212 062 рубля 05 копеек, утрата товарной стоимости в размере 30 532 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 10 000 рублей, неустойка в размере 500 рублей за период с 23.03.2017 по день подачи иска 

Названное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 15.11.2017г., что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2017 по 15.11.2017. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. 

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда с САО «ВСК» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 212 062 рубля 05 копеек, утрата товарной стоимости в размере 30 532 рубля 50 копеек и установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 20.09.2017 по 15.11.2017 в размере 135852,64 руб., исходя из следующего расчета 242594,55 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 56 дней.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – САО «ВСК» суду не представило, однако просило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

В данном случае САО «ВСК» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периодов просрочек, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений и действия самой истицы (взыскателя), суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица освобождена в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 22 мая 2018 года

Судья -