Дело № 2-4773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12,

ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии, возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63107 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы- 9000 руб., расходы по установлению скрытых повреждений - 2375 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы - 299 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., установить вину ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии по отношению к водителю ФИО3 в 100% соотношении, установить вину водителя ФИО3 по отношению к водителю ФИО4 в 50 % соотношении.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Нексия» гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2, «Нисан Примера» гос.рег.номер ... регион 102 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, «Киа Рио», гос.рег.номер ... регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, «Лада Гранта», гос.рег.номер ... регион 102, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО13 Согласно административному материалу, виновными в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 Нисан Примера, гос.рег.номер ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35850 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 заключила с ИП ФИО10 договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства. На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП ФИО10,В. было составлено экспертное заключение ... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства средства Нисан Примера, гос.рег.номер ... регион 102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 159800 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно квитанции понесла дополнительные расходы в размере 9000 руб. 

<

 дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах для производства страховой выплаты с досудебной претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату в размере 20125 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СК «РЕСО - Гарантия», СГ «Согаз», АО СК «ОСК», третьи лица ФИО13, ФИО4, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в ДТП участвовало несколько автомобилей. Когда автомобиль истца, за рулем которого находился ФИО15, тормозил, столкновение с автомобилем ФИО4 было незначительным, затем произошел удар в автомобиль ФИО15 водителем ФИО2. Просил установить вину водителя ФИО15 перед водителем ФИО4 со степенью в 50% и 50% вина ФИО2, т.к. от ее удара автомобиль ФИО4 получил сильные повреждения. Повреждения задней части автомобиля истца – полностью вина водителя ФИО2. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения пояснил, что с результатами экспертизы согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, т.к. только в судебном порядке установлена вина участников ДТП, ущерб был установлен экспертизой, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила по своей калькуляции, расходы по проведенной истцом экспертизы – завышены, просил снизить. Выявление скрытых повреждений должно входить в калькуляцию, расходы по оплате юридических услуг несоразмерны. Не возражал в установлении степени вины. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по ... со скоростью около 40 - 50 км/ч на автомобиле, принадлежащем истцу, перед ним перестроились автомобили Лада и Киа, притормозили, в связи с чем он скорость не набирал. Затем автомобиль Киа резко затормозил, он тоже притормозил, сработала система АБС, произошло легкое касание, через доли секунды произошел сильный удар, он не успел еще убрать ногу с педали тормоза. Исковые требования признает, от его касания с автомобилем ФИО4 невозможно определить наличие повреждений, их количество, в процентом соотношении с повреждениями, которые были причинены от удара о его автомобиля сзади идущего, поэтому сошлись 50:50. Возможно, что они с водителем ФИО4 обоюдно разъехались бы. После удара автомобиля Некия о его автомобиль, его резко подбросило вперед и его голова ударилась о подушку на сиденье, капот собрался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она виновата в ДТП по отношению к автомобилю истца. Какие повреждения автомобиля ФИО4 получены от ее удара об автомобиль истца, установить невозможно. Она увидела как загорелись огни стоп сигнала, скинула скорость примерно до 40 км час., до этого ехала примерно со скоростью 60 км час. Увидела толчок и начала тормозить, примерно через 3 секунды увидела в стекло мятый капот своего автомобиля. Она выжала сцепление и тормозила до полной остановки. Предполагает, что из –за ее удара произошел удар между автомобилями ФИО4 и ФИО15, но о силе удара и повреждений сказать не может, определить невозможно. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что перед ним ехал автомобиль Лада, затем остановился, он не успел увильнуть и затормозил, удара не было, почувствовал только толчок в заднюю часть автомобиля, в зеркало увидел автомобиль Ниссан, в это время нога находилась на педали тормоза, т.к. коробка передач автоматическая. После первого толчка, затем последовал сильный удар и автомобиль откинуло примерно на полтора метра вперед, он с автомобилем Лада Гранта соприкоснулся бамперами, но у них повреждений небыло, у водителя Лады претензий не было. Был плотный поток, водитель автомобиля Лады сказал, что и перед ним резко затормозил автомобиль, но потом уехал. Он понял, что кто то ударился об автомобиль Ниссан, он почувствовал сильный удар. Он обратился в страховую компанию «СОГАЗ», ему отремонтировали автомобиль. У него был видеорегистратор, но этот момент не записан. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под управлением ФИО2, Нисан Примера, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, Киа Рио, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО13 

Согласно административному материалу, виновными в ДТП были признаны водитель ФИО2, ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 Нисан Примера получил механические повреждения.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ ... сроком действия с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 35850 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата > ....

<

 дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре ее автомобиля, в связи с выявлением скрытых дефектов. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 заключила с ИП ФИО10, которым составлено экспертное заключение ... ВР от 

<

 дата >, согласно выводам которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан всех полученных повреждений округленно составляет 159800 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан полученных повреждений передней части ТС округленно составляет 58900 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан полученных повреждений задней части ТС округленно составляет 106300 руб. 

За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 9000 руб., что установлено из квитанции от 

<

 дата > ....

<

 дата > ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия, в которой она просила перечислить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123950 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб., стоимость расходов за установление скрытых дефектов в размере 2375 руб. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового выплаты в размере 20175 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата > ....

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» ... от 

<

 дата > расчет ущерба транспортного средства «Нисан Примера», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и дефектов эксплуатации составляет 148645 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» ... от 

<

 дата >, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению истца, водители ФИО3 и ФИО2 оба нарушили требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, однако нарушение водителя ФИО2 являются более значимыми, вследствие которых автомобили Киа Рио и Ниссан Примера получили значительные механические повреждения, в связи с этим полагает, что степень вины водителей должна быть определена как ФИО3 - 50%, ФИО2 - 50% по повреждениям задней части автомобиля Киа Рио и передней части автомобиля Ниссан Примера, и ФИО2 - 100% по повреждениям задней части автомобиля Ниссан Примера и передней части автомобиля Дэу Нексия. 

Установив все обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон – участников дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что установление степени вины водителей в дорожно – транспортном происшествии в заявленном соотношении является верным, в связи с чем, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, как собственнику автомобиля Ниссан Примера подлежит расчета исходя из указанного соотношения степени вины водителей, составляет 63057 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по оплате услуг экспертизы ИП ФИО10 в размере 9000 руб. (квитанция ... от 

<

 дата >), почтовые расходы в размере 299 руб. (чек от 

<

 дата >), по установлению скрытых дефектов (квитанция серии 02 ... от 

<

 дата >), за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. (квитанция ... от 

<

 дата >), которые в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (акт приема – передачи денежных средств от 

<

 дата >).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2092 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии, возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63057 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов - 2375 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, почтовые расходы - 299 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2092 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, сверх взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.