Судья: Трифаненкова А.В.

дело № 33-29800/2025УИД 50RS0049-01-2024-004092-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасева М.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе аварийного строения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; обязании ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить спил дерева дуба на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном над жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вблизи вентиляционной трубы газового котла, а также над электрическими проводами от опоры ЛЭП к жилому дому; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебной неустойки, начиная со дня истечения установленного срока исполнения по день исполнения обязательства по осуществлению обрезки кроны дерева и демонтажа части свеса кровли жилого дома в размере 150 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 429 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> На смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено деревянное строение, находящееся в аварийном состоянии. Поскольку оставшиеся конструкции накренены в сторону принадлежащего истцу земельного участка, что ведет периодически к падению на участок досок и других материалов, из которых состоит строение, истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж части свеса кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

На ФИО5 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить обрезку части кроны дерева дуба (22 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной над жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вблизи вентиляционной трубы газового котла, а также над электрическими проводами от опоры ЛЭП к жилому дому.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка, начиная со дня истечения установленного срока исполнения по день исполнения обязательства по осуществлению обрезки кроны дерева и демонтажа части свеса кровли жилого дома в размере 50 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 429 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ФИО5, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, 

<

данные изъяты>, участок 40, принадлежащий ранее на праве собственности по ? доли ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 После смерти ФИО7 в наследство вступили ФИО3, ФИО2

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположен объект капитального строительства - жилой дом (лит.ДЖ). В соответствии с обследованием конструкций жилого дома и анализом таблиц физического износа конструкций и элементов жилых зданий ВСН 53-86(р), жилой дом (лит.ДЖ), имеет следующие значения физического износа: лит.А (основное строение) -62%; лит.а (пристройка) - 60%; лит.а2 (веранда) - 50%. В ходе обследования исследуемого жилого дома (лит.ДЖ), выявлено массовое выпучивание фундамента, сквозные трещины, значительное выпирание грунта, существенный прогиб наружных стен, перекрытия и перегородок. Выявлено нарушение геометрии жилого дома, поражение жучком деревянных конструкций стен, множественное поражение гнилью венцов и конструкции крыши. Указано, что в процессе реконструкции был произведен демонтаж одной части данного жилого дома без проведения работ по укреплению стен и фундамента оставшегося строения. На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что жилой дом (лит.ДЖ), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, 

<

данные изъяты>, участок 40 на момент обследования находится в аварийном состоянии. В результате геодезической съемки нежилого строения, экспертом установлено следующее: площадь застройки исследуемого строения(лит.ДЖ) составляет 45,9 кв.м.; свес крыши (проекция кровли) составляет 1,0-1,5 метра. Частично выходит за кадастровые границы земельного участка на 0,20м. Как следует из таблицы 

<

данные изъяты> расположение исследуемого жилого дома (лит.ДЖ) соответствует правилам землепользования и застройки городского округа Чехов (по коэффициенту застройки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) и не соответствует градостроительным требованиям - правилам землепользования и застройки городского округа Чехов (по расстоянию до юго-восточной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>). Несоответствие исследуемого жилого дома (лит.ДЖ) градостроительным нормам (по расстоянию до юго-восточной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), по мнению эксперта нарушает права и интересы собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Для устранения данного нарушения необходимо демонтировать часть свеса кровли исследуемого жилого дома (лит.ДЖ), направленного к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Из таблицы 

<

данные изъяты> следует, что исследуемый жилой дом (лит.ДЖ) не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ 

<

данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние конструкций, исследуемый жилой дом (лит.ДЖ) создает угрозу жизни или здоровью граждан и третьих лиц. В результате визуального-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> экспертом установлено наличие дерева дуба высотой 15,0 метра, диаметром ствола 0,80 метра, диаметром кроны около 13 метров. Расположение дерева дуба на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют нормативным требованиям (п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»). Крона дерева дуба выходит на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 4,04 метра, часть кроны (22 кв.м.) расположена над домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вблизи вентиляционной трубы газового котла, а также над электрическими проводами от опоры ЛЭП к жилому дому (лит.ДЖ). Для устранения вышеуказанного нарушения, необходимо обрезать часть кроны дерева дуба на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выходящей на соседний земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Эксперт свое заключение поддержал в судебном заседании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьи 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> и Пленума ВАС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив факт нарушения прав истца, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж части свеса кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, направленной на земельный участок истца, а также обязания ответчика ФИО5 осуществить обрезку части кроны дерева дуба (22 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной над жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вблизи вентиляционной трубы газового котла, а также над электрическими проводами от опоры ЛЭП к жилому дому.

Оснований для сноса жило дома суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день за просрочку исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражала несогласие с принятым решением в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на наличие оснований для сноса аварийного строения, а также спила дерева.

Для проверки доводов сторон, по делу проведена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Вектор».

Согласно представленному заключению, исследуемый жилой дом, в том числе помещения в его составе, не обеспечивают выполнение положений Ф3 

<

данные изъяты> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно не соответствуют требованиям механической безопасности (ст.7): - несущая способность конструкций снижена, в связи с чем существует опасность для пребывания в нем людей и сохранности оборудования, то есть, жилой дом с пристройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам. Вместе с тем, исследуемый объект, является частью жилого дома, возведенного до введения в действие СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и утверждения Правил землепользования и застройки городского округа 

<

данные изъяты> и, соответственно, градостроительные регламенты, актуальные на момент проведения экспертизы, на исследуемый жилой дом с пристройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, не распространяются. Ввиду наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, исследуемые части жилого дома с пристройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются непригодными для проживания, что обуславливает необходимость сноса обследованной части здания. Жилой дом по своему архитектурному и объемно-планировочному решениям, а также по

местоположению относительно жилых домов, расположенных в пределах соседних участков, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, исследуемый объект, являющийся частью жилого дома, возведен значительно раньше жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке и, соответственно, нарушение противопожарного расстояния является следствием возведения жилого дома на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Таким образом, объект исследования, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности.

Как установлено при проведении экспертного натурного обследования, в жилом доме наблюдается поражение несущих и ограждающих деревянных конструкций продуктами биокоррозии. Все повреждения, указанные в таблице 5 «Ведомость дефектов», относящиеся к категории состояния «аварийное», являются существенными.

Обнаруженные биокоррозии (грибкового поражения) несущих и ограждающих деревянных конструкций свидетельствует о системном нарушении температурно-влажностного режима и микроклимата в помещениях. Указанные нарушения приводят к утрате конструкциями своих свойств и носят необратимый характер, что делает жилые помещения непригодными для проживания и обуславливает необходимость сноса обследованной части здания. Также выявлены опасные факторы в части обеспечения требований пожарной безопасности по расположению помещений, не соответствию норм по габаритам путей эвакуации, что не обеспечивает своевременное оповещение, и возможность эвакуации людей в нормативные сроки при чрезвычайных ситуациях и возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения здания. То есть на дату проведения экспертизы исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании. Жилой дом с пристройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по своему архитектурному и объемно-планировочному решениям, а также по местоположению относительно жилых домов, расположенных в пределах соседних участков, не соответствует требованиям пожарной безопасности - противопожарное расстояние между исследуемым зданием и ближайшим жилым зданием класса конструктивной пожарной опасности С2, степенью огнестойкости здания IV составляет порядка 4 м, при требуемом минимальном расстоянии в 15 м. То есть на дату проведения экспертизы исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Таким образом, объект исследования, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, тем самым создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Местоположение исследуемого объекта не соответствует градостроительному регламенту, установленному в Чеховском городском округе. Принимая во внимание местоположение наземного и надземного контура здания, выявленное несоответствие, выраженное в несоблюдении нормативного значения отступов от границ земельного участка, относится экспертом к неустранимым недостаткам.

С учетом установленного износа в размере 62 %, а износ конструктивных и несущих элементов исследуемого жилого дома и пристройки, таких как фундамент, стены, перекрытия и крыша, достигает 70% - сохранение и эксплуатация частей дома возможна при условии проведения демонтажа здания полностью, представляющего угрозу жизни и здоровью при его эксплуатации. Восстановление данного дома с технической и экономической точки зрения не представляется целесообразным, так как на основании расчета физического износа 62% примерная стоимость капитального ремонта составит 95% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, что сопоставимо со стоимостью нового строительства.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы достоверно установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, в жилом доме наблюдается поражение несущих и ограждающих деревянных конструкций продуктами биокоррозии, все повреждения, указанные в экспертном исследовании являются существенными, исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и восстановление данного дома с технической и экономической точки зрения не является целесообразным, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе аварийного строения, с принятием по делу нового решения, которым на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит возложению обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного строения.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания об исполнении обязательств по демонтажу части свеса кровли, изложив 4 абзац резолютивной части в новой редакции с учетом возложенной на ответчиков обязанности по сносу спорного строения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для осуществления спила дерева не имеется, поскольку как следует из материалов дела, права истца могут быть восстановлены путем обрезки части кроны дерева дуба.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе аварийного строения, в данной части принять новое решение, которым:

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос строения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, направленного на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Изменить решение в части указания об исполнении обязательств по демонтажу части свеса кровли, изложив 4 абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку, начиная со дня истечения установленного срока исполнения по день исполнения обязательства по осуществлению обрезки кроны дерева и сноса аварийного строения в размере 50 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025