Дело №*** 17 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС № 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.****, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем BMW 116i, государственный регистрационный номер 

<

***>, убедившись в отсутствии запрещающих остановку и стоянку дорожных знаков, временных ограждений, прочих препятствий или иных предупреждений о каких-либо потенциальных угрозах, истец припарковала свой автомобиль в районе 

<

адрес> проживает в указанном доме. 

В результате падения с крыши 

<

адрес> большого количества снега и льда был существенно поврежден автомобиль истца.

Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, выданным УУП 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Управляющей компанией обслуживающей 

<

адрес> является ООО «ЖКС № 

<

адрес>». 

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением экспертизы №*** ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342 000 рублей. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в пользу истца ущерб в размере 342 040 рублей; 4500 рублей сумму оказанных услуг, по независимой оценке ущерба; 1032 рублей 50 копеек проценты за пользование денежными средствами; 45000 рублей сумму морального ущерба; 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 

<

адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает предъявленный иск незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям закона.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, повреждение вышеуказанного автомобиля вследствие падения штукатурного слоя, не подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела, в связи с этим ответная сторона указывает на несоблюдение процессуальных норм гражданского судопроизводства истцом.

Отсутствуют доказательства того, что падение наледи на транспортное средство «BMW 116i» государственный регистрационный знак 

<

***>, было не произвольным, не установлен сам факт такого события.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается, как на доказательство по делу устанавливающую вину ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» Санкт-Петербурга, доказательством по делу являться не может, так как получено с нарушением российского законодательства. 

Нарушением российского законодательства является, также тот факт, что ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» Санкт-Петербурга было лишено, возможности в соответствии со ст. 123 УПК РФ обжаловать данное Постановление ОВД, так как не было извещено о нем надлежащим образом, не смотря на то, что его интересы, исходя, из текста Постановления затрагиваются напрямую.

Уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствует событие преступления.

Кроме того средство «BMW 116i» государственный регистрационный знак 

<

***> находился во дворе дома, менее 3 метров от стены дома, на фасаде которого имелись явные признаки обрушения штукатурного слоя, прямо указывает на грубую неосторожность лица управлявшего транспортным средством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК, при грубой неосторожности потерпевшего без вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена, для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок.

Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет «СНИП **.**.****-89» п. 6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведенным в Таблице №***, оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **.**.**** №*** (ред. от **.**.****) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» СанПин 2.2 УгЛЛ. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ **.**.**** №***) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Указанное расстояние в 10 метров, предусмотренное СНИП **.**.****-89, СанПин 2.2.1/2. **.**.****-03, положениями Ф3№*** от **.**.****, является единственно приемлемым для стоянки автотранспортного средства, исходя из критериев пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Только расположение транспортного средства на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома способно полностью исключить возможность порчи авто транспортного средства, поставленного на стоянку, при осуществлении тех или иных действий, связанных с эксплуатацией жилого многоквартирного дома.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о недоказанности исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

На осовнаонии вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** падением с крыши 

<

адрес> причинен ущерб автомобилю марки БМВ116i, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное подтверждается объяснениями истца, а также материалами КУСП №*** от **.**.****, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, в котором указано, что при осмотре выявлено, что на кузове автомобиля и рядом с ним находятся куски наледи. Указанное позволило и.о. дознавателя УУП 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга прийти к выводу о том, что повреждение имущества произошло в результате падения льда и снега с кровли здания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что транспортное средство истца, находилось во дворе дома, на расстоянии менее трех метров от стены дома, на фасаде которого имелись явные признаки обрушения штукатурного слоя, не имеют правового значения, поскольку ущерб причинен падением льда, а не обрушившимся штукатурным слоем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что падение ледяной глыбы и повреждение автомобиля истца в результате ее падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Жилкомсервис №*** по 

<

адрес>" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки транспортного средства, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Заключением эксперта АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» № АТЭ-2-1403/2018 от **.**.**** подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ116i, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на **.**.**** без учета износа составляла 573837 рублей 23 копейки.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом, является доказанным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановлениеостановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нарушений ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и полностью согласуется с приведенными нормами права.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они заявлены не обоснованно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в настоящий момент у истца правовых оснований для взыскания процентов с 13.04.2018 года по ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

**.**.**** ФИО1 за составление ООО «Точная оценка» заключения №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ116i, государственный регистрационный знак 

<

***> оплачено 4500 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ к договору №***.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, а **.**.**** составлен акт о том, что в рамках указанного договора оказаны услуги: устная консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка к судебному разбирательству, в том числе и составление иска. Услуги оценены сторонами в 15000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается распиской от **.**.****.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер расходов на представителя ответчик не оспаривает, не представил доказательства того, что они являются завышенными, суд при этом полагает, что указанная сумма не противоречит принципу разумности и справедливости.

Истцу также должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №*** по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 342 040 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 рублей 40 копеек, а всего 383460 (триста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЖКС № 

<

адрес>» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк