ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 2 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

заявителя П.,

защитника Бакановской О.В.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба П. на постановление заместителя прокурора Намского района РС(Я) М. от 2 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Намскому району А. от 11 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Намского района РС(Я) М. от 2 мая 2020 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Намскому району А. от 11 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что о постановлениях, вынесенных участковым уполномоченным полиции А. от 4 марта и 11 апреля 2020 года, а также о решении прокурора М. от 10 марта 2020 года он узнал лишь 10 апреля 2020 года по прибытии в ИВС Намского района при ознакомлении с материалами уголовного дела, копии постановления от 4 марта и 10 марта 2020 года не получал. Приводит свои суждения относительно действий Т., в отношении которого просил возбудить уголовное дело, дает свою оценку объяснениям опрошенных лиц. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда с участием начальника СО ОМВД по Намскому району С.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Из судебного материала следует, что Т., в отношении которого было принято обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2020 года, не только не принимал участие в рассмотрении жалобы П., но и не был поставлен в известность о наличии в производстве суда такой жалобы и не уведомлялся судом о времени ее рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, поскольку Т., чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был лишен возможности принять участие в судебном заседании и изложить свою позицию по доводам заявителя, или направить своего представителя в суд, то есть реализовать свои права как участник уголовного судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. 

Поскольку основанием к отмене решения суда первой инстанции явилось нарушение процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в данном судебном заседании не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы П. о несогласии с решением суда по существу, но обращает внимание на то, что эти доводы должны быть оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя по существу.

При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то суду следует руководствоваться абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя П. удовлетворить частично.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить и передать материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов