Дело № 12-198/2025

(в районном суде № 5-190/2025) судья Костин Ф.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 06 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ММО, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года ММО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Указанным постановлением вина ММО установлена в следующем.

<

дата> в 09 час. 45 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, был установлен гражданин Республики 

<

адрес> ММО, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно: прибыл на территорию Российской Федерации 25 июня 2024 года и по истечении 90 суток до 22 сентября 2024 года территорию Российской Федерации не покинул, с 23 сентября 2024 года от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге.

Таким образом, ММО совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ММО обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, просит исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование жалобы указал, что назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного деяния, так как ММО ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, длительное время проживает на территории РФ, оплачивал патент, а также у него на иждивении находятся пожилые родители и жена с несовершеннолетним ребенком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде ему не были предоставлены защитник и переводчик с таджикского языка.

ММО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ММО административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 января 2025 года в 09 час. 45 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, был установлен гражданин 

<

...> ММО, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно: прибыл на территорию Российской Федерации 25 июня 2024 года и по истечении 90 суток до 22 сентября 2024 года территорию Российской Федерации не покинул, с 23 сентября 2024 года от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.

Сведения о том, что срок пребывания ММО на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ММО выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ММО, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с 

<

...> языка (л.д. 21, 22, 24). Кроме того, как верно указано судьей районного суда, указание в определении о назначении переводчика ИБЗ, владеющим русским и узбекским языками, не влияет на существо перевода процессуальных документов, поскольку, согласно представленной в материалы дела анкеты переводчика и его удостоверению (л.д. 24) переводчик ИБЗ также владеет и 

<

...> языком, при этом, в протоколе об административном правонарушении, объяснении иностранного гражданина имеются записи о переводе процессуальных документов на родной язык ММО

В ходе рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга ММО также был предоставлен переводчик с таджикского языка (л.д. 29, 30). При этом, ММО в расписке (л.д. 31) при разъяснении ему прав указал, что русским языком владеет.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии переводчика с таджикского языка, подлежат отклонению.

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга ММО были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ММО назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с отсутствием привлечения к административной и уголовной ответственности, а также длительностью проживания на территории России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, в силу которых ММО не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются. 

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда был исследован вопрос о наличии у иностранного гражданина патента серии №..., выданный 17.07.2024, и установлено, что патент серии №... выданный ММО 17.07.2024, с 17.09.2024 является недействительным, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, последующие авансовые платежи после выдачи патента подлежали уплате в срок до 17 числа каждого месяца. Согласно материалам дела 16.08.2024 иностранным гражданином внесен фиксированный авансовый платеж в размере 4 600 рублей 16.08.2024 (срок действия патента продлен до 17.09.2024), следующий авансовый платеж в размере 4 600 рублей внесен ММО 17.09.2024, то есть с пропуском срока на внесение такого платежа.

Довод жалобы о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ММО не предоставлен защитник, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ММО разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 2, 5, 31).

На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ММО не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью, защитника к участию в деле не привлек.

В ходе производства по делу ММО реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, право на защиту не нарушено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции учтено, что ММО в период с 01.01.2025 и на дату рассмотрения дела судом районного суда в подразделения по вопросам миграции МВД России для урегулирования своего правового положения на территории Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ № 1126 от 30.12.2024 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с применением режима высылки» не обращался. 

При этом, довод жалобы о том, что ММО привлекается к административной ответственности впервые, опровергается материалами дела (л.д 7, 13), согласно которым ММО 31.10.2024 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В рассматриваемом случае назначение ММО дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих наличие родственником, являющиеся гражданами России и проживающие на территории Российской Федерации, ММО в материалы делав не представлены. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ММО в Кировском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ММО оставить без изменения, жалобу ММО– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина